Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А41-59063/2020



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2711/2021

Дело № А41-59063/20
22 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области (ИНН: 5028003850, ОГРН 1025003471756): Тюрина М.Н. по доверенности № 5 от 09.01.2020,

от ответчиков:

от Синева Алексея Михайловича: представитель не явился, извещен,

от Турченюк Екатерины Игоревны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу № А41-59063/20, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области к Синеву Алексею Михайловичу, Турченюк Екатерине Игоревне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Синеву Алексею Михайловичу (далее - Синев А.М.), Турченюк Екатерине Игоревне (далее - Турченюк Е.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 369 508,43 руб., о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 14/17 и об освобождении занимаемых помещений, передаче их по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области (т.1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-59063/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 93-97).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Можайск (далее – поселение) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь плюс» (далее – общество) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 № 14/17 (далее – договор), сроком с 01.12.2017 по 29.11.2018, в соответствии с которым поселение передало, а общество приняло в пользование объект нежилое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Красноармейская, д. 4 (далее — имущество) для использования под офис.

Указанное имущество включено в ЕГРН как объект недвижимого имущества нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,1 кв.м, кадастровый номер 50:18:0010702:2428, адрес объекта: Московская область, г. Можайск, ул. Красноармейская, д. 4, помещения 19,20.

Право собственности Можайского городского округа Московской области зарегистрировано в ЕГРП 15.06.2020 за № 50:18:0010702:2428-50/018/2020-1.

В соответствии с Законом Московской области от 27.01.2018 № 1/2018-O3 «Об организации местного самоуправления на территории Можайского муниципального района» (далее Закон) Можайский муниципальный район Московской области и поселения, входящие в его состав, преобразованы в Можайский городской округ Московской области.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона в результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного само управления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу Закона.

В соответствии с решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 03.07.2018 № 80/8 «О муниципальном имуществе Можайского городского округа Московской области» все муниципальное имущество Можайского муниципального района Московской области и входящих в его состав городских и сельских поселений, передано в собственность Можайского городского округа Московской области. Администрацией Можайского городского округа Московской области осуществлены организационно-юридические действия по технической инвентаризации, постановке на государственный кадастр недвижимости и регистрации права муниципальной собственности.

Решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 19.06.2018 № 37/6 «О переименовании Комитета администрации Можайского муниципального района Московской области» утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области».

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете, Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области является отраслевым (функциональным) органом администрации Можайского городского округа Московской области.

В соответствии с пунктом 4.1.8 раздела 4 Положения о Комитете, Комитет является уполномоченным органом по заключению гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами, приобретающими в отношении переданного по договорам имущества права владения и пользования (аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление и пр.).

В связи с чем, Комитет подготовил и направил в адрес общества дополнительное соглашение от 01.08.2020 № 1 к договору о смене стороны в договоре и переходе прав и обязанностей арендодателя от Администрации городского поселения Можайск к Комитету по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области.

Однако, как указал истец, общество указанное дополнительное соглашение не подписало, протокол разногласий либо мотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения в адрес Комитета не направило.

Из искового заявления следует, что в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.2 договора общество арендную плату за пользование имуществом не вносило, в связи с чем, Комитет неоднократно направлял в адрес общества претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Учитывая, что срок договора аренды истек 29.11.2018 и у общества имеется задолженность, Комитет направил в адрес общества уведомление о намерении расторгнуть договор.

Так как общество продолжало пользоваться имуществом по истечению срока аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет считает договор аренды заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

В связи с тем, что деятельность общества прекращена и оно исключено из ЕГРЮЛ Комитет считает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков долг в размере 369 508,43 руб., возникший у ООО «Юридическая помощь плюс» перед истцом в связи с неоплатой арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 14/17, не был возвращен, поэтому ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Недобросовестность ответчиков, по мнению истца, выражается в том, что являясь руководителем и участником ООО «Юридическая помощь плюс», они знали о существующей задолженности, также ими не подавались в налоговый орган достоверные сведения об обществе, которые должны быть отражены в ЕГРЮЛ, что послужило основанием исключения ООО «Юридическая помощь плюс» из ЕГРЮЛ и как следствие привело к невозможности взыскания задолженности.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя/учредителя должника и ущербом, причиненным истцу.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28.07.2020 ООО «Юридическая помощь плюс» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Генеральным директором юридического лица являлся Синев А.М. (ИНН 502802278390) с 02.10.2019, а единственным учредителем (участником) Турченюк Е.И. (ИНН 502808247863).

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями директора, участника (учредителя) общества, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на директора и участника (учредителя) общества в субсидиарном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения указанных лиц.

Представленными в материалы дела доказательства не подтверждается, что долги ООО «Юридическая помощь плюс» перед кредитором возникли из-за неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, что является необходимым при доказывании по делам о привлечении к субсидиарной ответственности в силу правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации по решению уполномоченного органа.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закон о государственной регистрации, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Юридическая помощь плюс» из реестра.

Заявление о признании ООО «Юридическая помощь плюс» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавалось, дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось. При этом такое заявление по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) вправе подавать не только само общество и его руководитель, но и кредиторы по денежным обязательствам.

ООО «Юридическая помощь плюс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем по решению регистрирующего органа.

Таким образом, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролировал деятельность своего контрагента-должника, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.

Судом также учтено, что Комитет вправе обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом заявлено о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 14/17 и об освобождении ответчиками занимаемых помещений.

Как указано в исковом заявлении Комитет считает указанный договор заключенным на неопределённый срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у истца имелась возможность прекратить указанный договор аренды в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Указанное требование и предупреждение содержалось в письме Комитета от 10.06.2019 № 777 и претензии от 11.11.2019 № 1650.

Однако, истец до получения сведений об исключении общества из ЕГРЮЛ требований о взыскании арендной платы и расторжения договора в судебном порядке не заявлял, договор не расторг ни в одностороннем порядке по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни через суд.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом каких-либо иных оснований и доказательств необходимости расторжения договора в судебном порядке не приведено, доказательств препятствия ответчиков в использовании ранее переданного в аренду ООО «Юридическая помощь плюс» имущества, принадлежащего на праве муниципальной собственности Комитету, не представлено, также как и не представлено доказательств того, что нежилое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Красноармейская, д. 4, используется ответчиками (Синевым А.М. и Турченюк Е.А.) с учетом того, что с ними истец договор аренды не заключал, а арендатор (ООО «Юридическая помощь плюс») ликвидирован. Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что заявитель мог заявить возражения на исключения общества из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица имеют право подать заявление в регистрирующий орган по государственной регистрации юридических лиц о приостановлении принятия решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Также, в силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец был вправе сам заявить в регистрирующий орган о приостановлении принятия решения об исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод истца о вине ответчиков, выразившейся в не предоставлении возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, не мог быть принят судом в качестве недобросовестных действий, поскольку не порождает препятствий для осуществления прав кредиторов.

Истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности указанных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцу причинен ущерб не самим исключением общества из ЕГРЮЛ, а недобросовестными действиями ответчиков, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не приведено доводов, подтвержденных на документальной основе, которые указывали бы на причинно-следственную связь между убытками истца и действиями/бездействиями ответчиков, принимая во внимание возможность самостоятельного заявления возражений в отношении внесения записи об исключении.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора доказательств принятия мер для предотвращения возникновения возможных убытков не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что исключение недействующего юридического лица из реестра само по себе не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение по обязательствам.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В свою очередь силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

На это обращается внимание также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу № А41-59063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов