Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-71872/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71872/2024
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиков Е.О.

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паргарант» (пр-д Ялтинский, д. 8А, ком. 1, г. Октябрьский, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-71872/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ул. Кавалергардская, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паргарант» о взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паргарант» (далее – общество) о взыскании 3 682 036, 79 руб. неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной за период с 30.05.2023 по 18.10.2023, и обязании в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 04.08.2023 № 134 и от 26.08.2023 № 147.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что факт наличия недостатков не доказан, акт выявленных неисправностей от 20.09.2023, на который ссылается истец, не может служить доказательством неисправностей, поскольку поставщик не согласен с данным актом, отметка об этом содержится в указанном акте.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что период расчета неустойки является неверным.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона /извещение № 32312294707 https://zakupki.gov.ru/ между предприятием (Покупатель) и обществом (Поставщик) заключен договор от 24.05.2023 № 68ТР/2023-ЭА (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку парогенераторов (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Поставщик обязался поставить гибридный промышленный парогенератор ПГ500ЖМ в количестве 25 штук.

В силу пункта 2.1 Договора общий срок поставки: с даты подписания Договора по 31.08.2023, поставка товара осуществляется с разбивкой на партии. Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки Заказчика, в которой указывается наименование, количество и адрес доставки товара. Срок исполнения заявки на поставку партии товара – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления заявки «Поставщику» на электронную почту zakaz@pargarant.ru.

Получив заявку № 00040/718 24.05.2023 на поставку 8 гибридных промышленных парогенераторов ПГ-500ЖМ, Поставщик уведомил Покупателя о том, что не может осуществить поставку партии товара в течение 3 (трех) рабочих дней в связи с увеличением срока поставки комплектующих из-за задержки их на границе в связи с санкциями.

Получив заявку № 00040/718 29.05.2023 на поставку 17 гибридных промышленных парогенераторов ПГ-500ЖМ, Поставщик уведомил Покупателя о том, что не может осуществить поставку партии товара в течение 3 (трех) рабочих дней в связи с увеличением срока поставки комплектующих из-за задержки их на границе в связи с санкциями.

Истец 07.08.2023 передал ответчику 8 парогенераторов. 10.08.2023 ответчиком направлен отказ в приемке товара, в котором указан список недостатков.

Истец 31.08.2023 поставил ответчику 17 парогенераторов. 06.09.2023 ответчик отказался принять товар, предоставив перечень несоответствий (акт № 3 от 06.09.2023 о выявленных дефектах оборудования).

Поскольку недостатки парогенераторов не были устранены, Покупатель 02.10.2023 направил Поставщику уведомление об отказе от исполнения Договора.

Не согласившись с решением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора, Поставщик обратился в суд с иском о признании такого отказа недействительным (дело № А56-100055/2023).

Решением суда от 26.03.2024 по делу № А56-100055/2023 отказ Покупателя от исполнения Договора признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение от 26.03.2024 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В настоящем иске предприятие просит взыскать с общества неустойку за неисполнение обязательства по поставке парогенераторов за период до прекращения Договора.

Претензионный порядок соблюден.

Пунктом 10.8 Договора предусмотрено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наличия существенных недостатков в поставленных парогенераторах установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-100055/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, установленная нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями Спецификации и Технических характеристик, качество товара должно соответствовать требованиям нормативной и нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству для данного вида товара (пункты 4.2.1, 6.2 Договора).

Вопреки доводам ответчика, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы предприятия в рамках дела № А56-100055/2023 установлено, что в ходе приемки предприятием были обнаружены недостатки товара, в связи с чем им заявлялись требования к обществу об устранении недостатков товара, о замене товара. Факт принятия предприятием товара на хранение обществом не оспаривался.

Таким образом, суд в рамках дела № А56-100055/2023 пришел к выводу, что обязанность общества по передаче товара не может считаться исполненной вплоть до передачи предприятию товара надлежащего качества, а, следовательно, имеет место просрочка поставки товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлен факт просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору, в связи с чем, исходя из пункта 7.4 Договора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы общества о том, что период расчета неустойки является неверным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 8.7 Договора договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Как следует из материалов дела, уведомление было направлено в адрес ответчика 03.10.2023, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 19.10.2023.

Таким образом, неустойка, взысканная судом первой инстанции в размере 3 682 036, 79 руб. признается судебной коллегией верной.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-71872/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов