Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А73-5819/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2984/2019
21 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный Сервис»

на определение от 30.04.2019

по делу № А73-5819/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Коваленко Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Авто»

о взыскании 68 437 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный Сервис» 02.04.2019 подало в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде через личный кабинет в системе «Мой арбитр» исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Авто» основного долга в размере 56 300 руб. за услуги по договору от 26.04.2015 № 27, процентов в размере 12 137 руб. 73 коп., всего 68 437 руб. 73 коп.

Определением от 05.04.2019 арбитражный суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 18.04.2019 устранить недостатки:

- полный текст договора № 27 от 26.04.2015 (с наличием п. 6.8. договора), указанного в исковом заявлении;

- представить подлинное платежное поручение №270 от 02.04.2019 об уплате государственной пошлины;

- представить расчет штрафных санкций с учетом сроков оплат, обусловленных договором (п. 4.2.);

- расчет основного долга с учетом положений п. 4.1. договора;

- уточнить штрафные санкции (пени или проценты);

- Приложение № 1 к договору;

- заявки, указанные в накладны(х);

- доказательства исполнения п. 4.2. договора.

По ходатайству истца определением от 22.04.2019 суд продлил срок устранения недостатков до 29.04.2019.

Определением от 30.04.2019 арбитражный суд возвратил истцу исковое заявление, посчитав не устраненными недостатки, указанные в определениях от 05.04.2019 и от 22.04.2019.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требования, изложенные в тексте искового заявления.

Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку истец представил в суд первой инстанции все основополагающие доказательства для удовлетворения иска, а указанные судом недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены до возвращения искового заявления.

Истец представил подлинные документы, которые он направлял в электронном виде в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Истец и указанный в исковом заявлении ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что не препятствовало рассмотрению вопроса в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, в том числе материалы, размещенные в картотеке электронного правосудия, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 3).

Суд посчитал, что подача документа об уплате государственной пошлины в электронном виде является недостатком, предложил устранить недостаток путем представления подлинника, но не учел следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (ред. от 20.02.2018) утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление с приложенными к нему документами было подано в электронном виде. При этом платежное поручение от 02.04.2019 № 29 об уплате государственной пошлины представлено в форме электронного образа документа. В суд апелляционной инстанции представлено подлинное платежное поручение от 02.04.2019 № 29 об уплате государственной пошлины, соответствующее электронному образу документа, направленного в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57) для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, используются следующие понятия:

обращение в суд - документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд (например, исковое заявление, заявление, в том числе заявление о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление, ходатайство, жалоба);

документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 9 Постановления № 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов; в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На это же указано и в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»: решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ; в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ; при этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Таким образом, подача искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе документа об уплате государственной пошлины, в электронном виде, не является недостатком. Суд был вправе потребовать представления подлинников только после принятия искового заявления к производству.

Суд потребовал от заявителя представить полный текст приложенного к исковому заявлению договора № 27 от 26.04.2015 (с наличием указанного в исковом заявлении пункта 6.8 договора).

Между тем, из размещенных в картотеке арбитражных дел документов следует, что 29.04.2019 (до вынесения судом определения о возвращении искового заявления) истец повторно представил документы, в том числе уточненный текст искового заявления, не содержащего указание на отсутствующий в договоре № 27 от 26.04.2015 пункт 6.8. Первоначально представленный 02.04.2019 договор № 27 от 26.04.2015 является полным текстом договора, этот документ соответствует документу повторно представленному истцом 29.04.2019, а также подлиннику договора, представленного в суд апелляционной инстанции.

Суд посчитал, что истец не представил расчет основного долга, но это не соответствует содержанию искового заявления, в котором указаны сумма основного долга – 56 300 руб., а также ссылка на документы, из которых сложился основной долг – акты выполненных работ № 200 от 11.04.2016 на сумму 14 300 руб., № 801 от 19.10.2016 на сумму 27 200 руб., № 874 от 08.11.2016 – 14 800 руб.

Является необоснованным указание суда на отсутствие расчета штрафных санкций. На самом деле по тексту искового заявления следует, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 137 руб. 73 коп., изложил в исковом заявлении расчет этой суммы с указанием раздельно сумм основного долга по вышеперечисленным актам, периода начисления штрафных санкций по каждому акту, сумма санкций по каждой составляющей основного долга.

То обстоятельство, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а в расчете указал «размер пени» не служило основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку также истец сослался на то, что расчет «процентов неустойки» производится по ставке рефинансирования.

Вопросы достоверности доказательств, обоснованности требований и расчетов по ним, уточнение искового требования (пеня или проценты) подлежали разрешению после принятия искового заявления к производству.

Суд был не вправе считать недостатком искового заявления, служащего основанием для оставления искового заявления без движения, отсутствие при подаче иска документов, на которые истец не ссылался (приложение № 1, заявки, указанные в накладных). Исходя из требований ст. 65 АПК РФ истец сам определяет состав своих доказательств при подаче иска, вопрос о доказанности или недоказанности обстоятельств решается в ходе рассмотрения дела, суд вправе после принятия искового заявления предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений.

Это же относится и к предложению суда представить доказательства исполнения пункта 4.2 договора. На стадии принятия искового заявления к рассмотрению не может быть предрешен вопрос о доказанности или недоказанности обстоятельств по делу при том, что истец с исковым заявлением представлял акты, транспортные накладные, железнодорожные транспортные накладные, доверенности. Оценка таких доказательств на предмет допустимости и достоверности производится после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, определение от 30.04.2019 по делу № А73-5819/2019 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права. Вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляется в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение от 30.04.2019 по делу № А73-5819/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская