Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-26236/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26236/2024
23 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.10.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30078/2024) ООО "ОКС 01" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-26236/2024, принятое

по заявлению ООО "ОКС 01"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС 01" (ОГРН: <***>, адрес: 198218, Санкт-Петербург, ш. Волхонское, д. 115; далее – ООО "ОКС 01", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/15.37-1816/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 01.08.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в УФАС по Санкт-Петербургу поступило постановление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга советника юстиции ФИО3 (вх. № 27546/23 от 30.10.2023) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ООО «ОКС 01».

Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга установлено, что в первом полугодии 2023 года на исполнении ООО «ОКС 01» находились договоры, заключенные в рамках исполнения государственного оборонного заказа по строительству объектов инфраструктуры для нужд Минобороны России.

При этом, локальный акт о порядке организации осуществления Обществом раздельного учета в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, не издавался, в соответствии с учетной политикой Общества раздельный учет осуществляется в отношении всей выпускаемой продукции.

Приказом директора Общества № 22 от 29.12.2020 утверждена Учетная политика Организации для целей бухгалтерского и налогового учета на 2021 год и последующие периоды, в соответствии с которой осуществляется ведение бухгалтерского учета. При этом, порядок ведения раздельного учета затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, в Обществе не регламентирован.

Таким образом, Обществом не разработан в своей учетной политике порядок ведения фактических затрат в регистрах аналитического учета по договорам (контрактам), исполняемым в рамках государственного оборонного заказа.

Как следует из суждения специалиста МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу № 08-11/21766 от 31.08.2023, направленного по результатам анализа представленных Обществом документов, приказ генерального директора общества № 22 от 29.12.2020 «Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2021 год и последующие периоды», не содержит информации о ведении раздельного учета для целей государственного оборонного заказа.

Согласно представленным Обществом карточкам счетов 20.01, 25, 26, 51, 70, 90, 99 за 2 квартал 2023 года признаки ведения раздельного учета в части государственного оборонного заказа не установлены.

Следовательно, Обществом в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ) и пунктов 1-5 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47) раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности при исполнении Договоров не велся.

Постановлением УФАС от 06.12.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №078/04/15.37-1816/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции посчитал доказанным в отношении Общества состав административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1).

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пункта 16 части 2 статьи 8 названного Закона исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Пунктом 1 Правил № 47 установлено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ Общество является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществом в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ) и пунктов 1-5 Правил № 47 раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности при исполнении Договоров не велся.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суждение специалиста МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу № 08-11/21766 от 31.08.2023 о том, что согласно представленным Организацией карточкам счетов 20.01, 25, 26, 51, 70, 90, 99 за 2 квартал 2023 года признаки ведения раздельного учета в части государственного оборонного заказа не установлены. В то же время Управление указывает, что исполнение договоров завершено в июле и августе 2023, то есть в 3 квартале 2023 года, при этом Управление не запрашивало и не исследовало бухгалтерские документы Общества за 3 квартал 2023 года.

Как указывает Общество, достоверность бухгалтерской отчётности и отсутствие нарушений при составлении бухгалтерской отчетности заявителя в 2023 году подтверждается аудиторским заключением ООО «Акцент Аудит». Доказательств опровергающих выводы аудиторского заключения Управлением не представлены.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности при исполнении Договоров должно осуществляться на протяжении всего периода исполнения таких контрактов, а не по их завершении.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество ссылается на положения Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, в то время как Обществу вменено в вину нарушение положений Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер в целях недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях также субъективной стороны вмененного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Общество также просит заменить назначенное наказание на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правонарушение в сфере государственного оборонного заказа характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе безопасности государства. Невозможность определить без раздельного учета результат финансово-хозяйственной деятельности по контракту препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к нецелевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные государственные задачи по оптимизации расходов, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.

Указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе устранение допущенного правонарушения, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2024 года по делу № А56-26236/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКС 01» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

 О.В. Фуркало