Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А19-21146/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-221146/2015

«10» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения принята и подписана 3 февраля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафарм» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664009, <...> офис (квартира) 33)

о взыскании 389 979 рублей 94 копеек, об обязании передать нежилое помещение,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – комитет) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафарм» (далее – ООО «Мегафарм», общество) с иском:

- об обязании ООО «Мегафарм» передать по акту приема-передачи комитету нежилое помещение, этаж подвал, общей площадью 85,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании 229 266 рублей 47 копеек – основного долга по договору аренды № 8226 от 10.06.2008 по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 27.10.2016; 26 751 рубль 65 копеек - основного долга по договору аренды № 8226 от 10.06.2008 по платежам за пользование земельным участком за период с 16.09.2008 по 28.10.2016; 120 692 рубля 92 копейки - неустойки по договору аренды № 8226 от 10.06.2008 за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 07.07.2009 по 27.10.2016; 13 268 рублей 90 копеек – неустойки по договору аренды № 8226 от 10.06.2008 за просрочку внесения земельных платежей, начисленной за период с 16.09.2008 по 28.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ, на основании положений части 7 статьи 227 АПК РФ, в силу которых, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 3 февраля 2017 года.

От ООО «Мегафарм» (ответчика) 6 февраля 2017 года поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны и извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.12.2016.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что имущество возвращено из аренды 12 сентября 2013 года, следовательно, оснований для начисления арендой платы с 2013 года до 2016 года за заявленные период не имеется, задолженность по договору № 8226 от 10.06.2008 по состоянию на 01.09.2013 так же отсутствует.

В указанном отзыве, ответчик так же ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Период использования арендованного имущества и размер задолженности входят в предмет доказывания по заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя в отзыве об обстоятельствах возврата имущества из аренды и отсутствии задолженности по договору № 8226 от 10.06.2008, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом, с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ его доводам дана оценка судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ходатайство ООО «Мегафарм» удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мегафарм» (арендатором) и администрацией г. Иркутска (арендодателем) 10 июня 2008 года заключен договор аренды № 8226, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение площадью 85,7 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 6, 13, по адресу: <...>, для осуществления деятельности в области медицины.

Срок действия договора аренды установлен п. 1.4 договора с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2011 года.

Договор аренды № 8226 от 10.06.2008 заключен на срок более одного года, при этом сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Имущество передано в аренду по передаточному акту от 01.07.2008.

Пунктами 3.1., 3.1.1 означенного договора установлена обязанность арендатора вносить арендодателю арендную плату, плату за пользование землей; арендую плату ежемесячно в соответствии с расчетом (приложение № 1 к договору) не позднее 5 числа текущего месяца; плату за пользование землей в соответствии с расчетом (приложение № 2 к договору).

Из представленных материалов усматривается, что оплата аренды за период с 01.01.2009 по 27.10.2016 и платежей за пользование землей за период с 16.09.2008 по 28.10.2016 ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 229 266 рублей 47 копеек по арендным платежам, в сумме 26 751 рубль 65 копеек по платежам за пользование земельным участком.

В связи с неуплатой арендных платежей истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 505-70-10641/16 от 30.09.2016), с предложением освободить нежилое помещение и возвратить его по передаточному акту, которое получено обществом 11.10.2016 согласно уведомлению № 66400703187101, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки, обязании возвратить арендованное имущество.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 8226 от 10.06.2008, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора № 8226 от 10.06.2008, суд установил, что в нем согласованы существенные условиями предусмотренные статьями 650, 654 ГК РФ.

Договор аренды № 8226 от 10.06.2008 заключен на срок более одного года, при этом сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Договор аренды № 8226 от 10.06.2008 заключен на определенный срок по 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела до истечения срока действие договора аренды № 8226 от 10.06.2008 арендодатель не заявил возражений, а арендатор продолжал пользоваться имуществом, следовательно, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды № 8226 от 10.06.2008 возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при договоре аренды, заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцом представлены доказательства отказа от договора аренды № 8226 от 10.06.2008 в 2016 году письмом исх. № 505-70-10641/16 от 30.09.2016.

Ответчиком заявлено, что арендодатель отказался от исполнения спорного договора в 2013 году, в подтверждение указанного довода в материалы дела представлено предупреждение исх. № 505-70-10909/13 от 28.05.3013, согласно которому с 01.09.2013 года отказывается от договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после направления предупреждения исх. № 505-70-10909/13 от 28.05.3013 о прекращении договора аренды и после 01.09.2013, и арендодатель и арендатор совершали действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, а именно: согласно расчету суммы иска в октябре-ноябре 2013 года общество производило оплату аренды, представитель ответчика по доверенности ФИО1 4 июня 2015 года получила с сопроводительным письмом № 505-71-6725/15 от 03.06.2015 расчеты арендной платы и земельного платежа по договору аренды № 8226 от 10.06.2008; так же 4 июня 2015 года администрацией составлен и представителем и общества подписан акт проверки по договору аренды № 8226 от 10.06.2008.

Каких-либо доказательств освобождения арендованного помещения и его возврата из аренды с 2013 года, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать договор аренды № 8226 от 10.06.2008 прекращенным с 01.09.2013 года.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5153/10 по делу № А70-6551/2009.

Таким образом, с учетом правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 2.2.1. договора аренды № 8226 от 10.06.2008, указанный договор является расторгнутым с 31 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статья 655 передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С письмом исх. № 505-70-10641/16 от 30.09.2016 истец направил ответчику передаточный акт для подписания.

Ответчик, утверждая о фактическом освобождении арендованного помещения еще в 2013 году, каких-либо доказательство подписания акта возврата имущества из аренды или иного документа, по своему содержанию свидетельствующему о возврате имущества ни в 2013, иные годы, в том числе и в 2016 не представил, равно как и доказательств совершения действий по возврату имущества из аренды и уклонения истца от его принятия.

При таких обстоятельствах, с учетом признания судом действующим договора аренды № 8226 от 10.06.2008 до 31 октября 2016 года, в отсутствие доказательств не использования имущества арендатором, в силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, а именно не позднее 5 числа текущего месяца и плату за пользование земельным участком (пункт 3.1.1 договора аренды № 8226 от 10.06.2008).

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды № 8226 от 10.06.2008 арендодатель имеет право изменять размер аренды на основании соответствующих актов органов городского самоуправления г. Иркутска посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом.

В течение действия договора арендатор извещался об изменении размера арендной платы и земельного платежа, о чем свидетельствуют расчеты, подписанные руководителем общества, врученные администрацией представителю ответчика по доверенности и направленные почтой по юридическому адресу ответчика.

Обстоятельства изменения размера арендной платы по спорному договору ответчиком не оспорены, следовательно, в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными обществом.

Из материалов дела следует, что арендные платежи за период с 01.01.2009 по 27.10.2016 и платежи за пользование земельным участком за период с 16.09.2008 по 28.10.2016, ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 229 266 рублей 47 копеек по арендным платежам, в сумме 26 751 рубль 65 копеек по платежам за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку ответчик не доказал, что у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы, платежей за пользование землей за спорный период и оплата им произведена в полном объеме в установленных размерах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 спорного договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 120 692 рубля 92 копейки - за просрочку внесения арендных платежей, за период с 07.07.2009 по 27.10.2016, в размере 13 268 рублей 90 копеек – за просрочку внесения земельных платежей, за период с 16.09.2008 по 28.10.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей, платежей за пользование земельным участком, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 120 692 рубля 92 копейки - за просрочку внесения арендных платежей, за период с 07.07.2009 по 27.10.2016, в размере 13 268 рублей 90 копеек – за просрочку внесения земельных платежей, за период с 16.09.2008 по 28.10.2016.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды № 8226 от 10.06.2008 расторгнут с 31 октября 2016 года требование истца об обязании ООО «Мегафарм» передать по акту приема-передачи комитету нежилое помещение, этаж подвал, общей площадью 85,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 16 800 рублей (в том числе 6 000 рублей за требование неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегафарм» (ОГРН <***>; ИНН <***>) передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>) нежилое помещение, этаж подвал, общей площадью 85,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегафарм» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>) 229 266 рублей 47 копеек – основного долга по договору аренды № 8226 от 10.06.2008 по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 27.10.2016; 26 751 рубль 65 копеек - основного долга по договору аренды № 8226 от 10.06.2008 по платежам за пользование земельным участком за период с 16.09.2008 по 28.10.2016; 120 692 рубля 92 копейки - неустойки по договору аренды № 8226 от 10.06.2008 за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 07.07.2009 по 27.10.2016; 13 268 рублей 90 копеек – неустойки по договору аренды № 8226 от 10.06.2008 за просрочку внесения земельных платежей, начисленной за период с 16.09.2008 по 28.10.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегафарм» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 800 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Пенюшов