Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-31633/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2820/2021

г. МоскваДело № А40-31633/19

12.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СИТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу № А40-31633/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применения последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "СИТИ" – ФИО2 по дов. от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Тверская обл., г. Ржев ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим должника утвержден ФИО4., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применения последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УК "СИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "УК "СИТИ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "УК "СИТИ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего к АО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» о признании сделки Дополнительное соглашение № 1 к Договору потребительского кредита № 011-КД-2-3/2018 в части изменения процентов от 25.05.2018 г., заключенное между ФИО3 и АО «Банк Реалист» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2018г. между АО «Банк Реалист» и ФИО3 (далее – должник) заключен Договор потребительского кредита № 011-КД-2-3/2018, действующий в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25 мая 2018г., в соответствии с которым АО «Банк Реалист» предоставил Заемщику кредит в размере 17 472 000 рублей. Согласно пункту 2 Кредитного договора кредит подлежал возврату до 25.05.2018г. Согласно пункту 2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2018г. срок возврата кредита перенесен на 25.07.2018 г. Плата за пользование суммой кредита за период с 26.04.2018г. по 25.05.2018г. установлена в размере 17 % годовых, с 25.07.2018г. по дату фактического возврата кредита - в размере 20 %.

Финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка является недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 № 144- ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ):

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ);

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) дополнительно разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции определено, что финансовым управляющим и ООО «УК «СИТИ» не приведено убедительных доводов в пользу наличия обоих оснований наличия цели Должника на причинение имущественного вреда кредиторам.

Согласно пункту 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 от 30.09.2020г. сумма реестровой задолженности перед кредиторами составила 43 909 797, 62 руб., при этом должник является собственником двух автомобилей - KIA CEED, 2009г.в, г.н. Н320СР199, RANGE ROVER, 2014 г./в., г.н. А961АА197, а также восьми объектов недвижимости. Как указано в отчете финансового управляющего, стоимость квартиры по адресу: <...> составляет 30 000 000 руб., стоимость нежилого помещения <...> 6к2 составляет 40 000 000 руб.

Таким образом, стоимость только двух объектов недвижимости составляет 70 000 000 руб., при задолженности в 43 909 797,62 руб. Стоимость автомобилей и иных объектов недвижимости не определена. Соответственно, стоимость имущества (активов) должника значительно превышает размер его обязательств перед кредиторами. Признак недостаточности имущества не доказан.

Судом первой инстанции установлено, что наличие признака неплатежеспособности (невозможности расчетов с кредиторами вследствие недостаточности денежных средств) не доказано, поскольку не представлено объективных доказательств недостаточности денежных средств должника на момент совершения оспариваемой сделки. Напротив, финансовое поведение должника позволяет предположить обратное.

Согласно Дополнительному заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 30.09.2020г. (имеется в материалах дела) ФИО3 делала переводы крупных сумм в иностранной валюте (103 756 швейцарских франков = 8 656 954,49 руб.) в пользу ECOLE INTERNTIONALE ST GEORGES SA MONTREUX, а также крупных сумм в рублях в пользу ООО «Московское Подворье», ФИО5 а также в Евро (7800) в качестве подарка в пользу Christian Bohi. Кроме того, согласно выпискам по счетам, должником, в том числе за пределами РФ совершались покупки дорогостоящих вещей премиальных брендов.

Таким образом, лицами, участвующими в деле не представлено объективных доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции правомерно определено, что предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, доводов и доказательств наличия хотя бы одного из них не приведено. Вместе с тем, для принятия решения о недействительности сделки должны быть доказаны оба обстоятельства. Недоказанность хотя бы одного влечет отказ в удовлетворении требований по этому основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Анализируя наличие факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, также необходимо исходить из того, привела ли сделка к возникновению последствий в виде столь существенного уменьшения конкурсной массы должника, что это сделало невозможным полностью или частично произвести расчеты с кредиторами за счет стоимости его имущества.

Довод ООО «УК «СИТИ» о том, что оспариваемая сделка привела к увеличению имущественных требований АО «Реалист Банк» к должнику на сумму 794 028 руб. несостоятелен. По предварительным подсчетам финансового управляющего ФИО4 рыночная стоимость только заложенных объектов недвижимого имущества (без учета иного имущества должника) составляет 70 000 000 руб. при сумме реестровой задолженности перед кредиторами в 43 909 797, 62 руб. Таким образом, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов по смыслу части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, лично должником и из его средств не производилась оплата в счет погашения основного долга и процентов, начисленных после 25.05.2018г., частичное погашение основного долга на сумму 3 263 182,12 руб. и процентов на сумму 5 858 397,31 руб. произведено из источников, не связанных с имуществом должника.

Касаемо признака осведомленности контрагента Должника о его намерении совершить сделку в ущерб имущественным интересам кредиторов, необходимо руководствоваться пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами (ФНС, ООО «УК «СИТИ», АО «Банк Дом.РФ») на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения 25.05.2020г. Вместе с тем, сведения о задолженности физического лица по обязательным платежам не находятся в свободном доступе, банк не имел возможности установить эти сведения.

По задолженности должника перед кредитором ООО «УК «СИТИ», установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019г. по делу А40- 123809/2019, определено, что согласно карточке дела в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление ООО «УК «СИТИ» принято к производству арбитражного суда 21.05.2019г., однако на эту дату в качестве ответчика указано только ООО «СКП» (ОГРН <***>), а ФИО3 привлечена в качестве соответчика определением от 05.09.2019г., соответственно на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 25.05.2018г. ответчик объективно не мог установить наличие между ООО «УК «СИТИ» и ФИО3 спора о наличии задолженности.

По задолженности ФИО3 перед АО «БАНК ДОМ.РФ», указано в Определении арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020г. по делу А40-31633/19-174- 42 «Ф», просрочка по кредитному договору возникла у ФИО3 18.03.2018г. При этом, картотека гражданских дел Хамовнического районного суда г. Москвы не содержит гражданских дел по которому сторонами выступают указанные лица. Из определения от 05.02.2020г. также усматривается, что кредитор при установлении его требований на вступивший в законную силу судебный акт не ссылался, задолженность предварительно не просуживалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по состоянию на 25.05.2018г. в открытых источниках задолженность перед указанными кредиторами не прослеживалась, что не позволяет сделать вывод об осведомленности контрагента о наличии у должника признаков банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу № А40-31633/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "СИТИ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев