Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А45-2341/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фроловой Н.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-11257/2016(4)) на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2341/2016 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киселевск Кемеровской области, адрес места жительства: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий - ФИО4 (паспорт),

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность от 23.03.2017),

ФИО2 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 31.08.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-2341/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

18.07.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 октября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что довод о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности. Определением суда от 17.05.2018 было удовлетворено ходатайство Банка об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области копии договора от 23.10.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 22.06.2018 в суд поступили запрашиваемые документы, 18.07.2018 было направлено заявление о признании сделки недействительной, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Судом не выяснено обстоятельство, имеющее значение для дела, - платежеспособность покупателя ФИО3 ФИО3 не обладала достаточным доходом для покупки квартиры стоимостью 3 800 000 руб.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому по состоянию на 12.06.2016 кредитор уже обладал информацией о совершенных должником сделках по отчуждению имущества, в том числе спорной квартиры. Следовательно, на дату обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной срок исковой давности истек. Факт платежеспособности или неплатежеспособности среди условий, при которых сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, не предусмотрен. Кредитор, пытаясь переложить бремя доказывания на ответчика, не представил в суд ни одного доказательства в подтверждение обоснованности своего требования о признании сделки недействительной. Считает, что определение суда от 09.10.2018 является законным и обоснованным, в связи с чем просит определение суда от 09.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы кредитора не состоятельны, сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка не была совершена безвозмездно, после совершения сделки по передаче имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Должник является добросовестным и принимал меры для исполнения кредитных обязательств даже путем реализации имеющегося имущества. Оспариваемая сделка имела реальный возмездный характер, поскольку кроме денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества, иных источников дохода у должника нет. Просит отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 18.12.2018 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, до 10.01.2019 исчерпывающим образом представить отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в деле доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе:

ПАО «Сбербанк России» - доказательства недействительности оспариваемой сделки, неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО2 на дату оспариваемой сделки, наличия у нее неисполненных обязательств перед кредиторами, обоснование соблюдения срока исковой давности применительно к каждому основанию оспаривания сделки, иные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы;

ФИО2, ФИО3 – доказательства отсутствия неисполненных обязательств на дату сделки с учетом доводов ПАО «Сбербанк России», платежеспособности, достаточности имущества для расчетов с кредиторами, его стоимости на дату сделки, обосновать доводы о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки применительно к каждому основанию оспаривания сделки.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Ознакомившись с представленной на собрании кредиторов выпиской от 12.06.2016 банк направил в адрес финансового управляющего запрос на предоставление документов о купле-продаже квартир для более детального изучения. Банк получил от финансового управляющего аналих сделок в декабре 2017 года. Затем повторно обратился к финансовому управляющему. 15.05.2018 судом было удовлетворено ходатайство банка об истребовании копии договора от 23.10.2014. Заявление о признании сделки недействительной подано 18.07.2018. На момент совершения сделки ФИО2 имела признаки неплатежеспособности. ФИО2 не подтверждена финансовая возможность приобрести квартиру за 3 800 000 руб. У сторон сделки не было намерения передавать квартиру в собственность ФИО2

В письменных пояснениях и дополнениях к отзыву ФИО3 указывает, что на дату оспариваемой сделки не было неисполненных обязательств. Справка из кредитной истории представлена. Имеющаяся задолженность перед кредиторами меньше стоимости имущества должника. Оспариваемый договор заключен до 01.10.2015 и не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве. Злоупотреблении правом не доказано. Срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен. Было отчуждено 2 квартиры в 2014 году. Неисполненных обязательств на момент сделки не было.

Финансовый управляющий указал, что срок исковой давности заявителем пропущен. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована в г.Киселевске. На момент оспариваемой сделки была зарегистрирована в спорной квартире.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В пп. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

ПАО «Сбербанк России» обладает правом на самостоятельную подачу заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 3 800 000 рублей.

Кирсанова на момент совершения спорной сделки являлась индивидуальным предпринимателем (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27.01.2016), поэтому апелляционный суд отклоняет доводы о том, что сделка купли-продажи квартиры не может быть оспорена по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

Применительно к доводам ПАО «Сбербанк России» о применении ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве апелляционный суд исходит из следующего.

Дело о банкротстве возбуждено 16.03.2016.

Таким образом, сделка совершенная 23.10.2014 не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также она не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд предлагал сторонам представить доказательства наличия у ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, обосновать наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таких доказательств не представлено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила отсутствие неисполненных обязательств должника на дату сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд оценивает оспариваемую сделку применительно к ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Апелляционный суд учитывает, что не доказано наличие неисполненных обязательств у ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законом не запрещено совершать сделки, в том числе в отношении недвижимого имущества между заинтересованными лицами.

Обязанность по доказыванию наличия злоупотребления правом в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки лежит на стороне, оспаривающей сделку. При этом добросовестность поведения сторон предполагается пока не доказано обратное.

Апелляционный суд считает не доказанным факт недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 23.10.2014.

Основания для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в ходе рассмотрения спора было заявлено об пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении такого момента применительно к обстоятельствам дела апелляционный суд исходит из того, что требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требования кредиторов должника 26.08.2016.

О наличии факта заключении договора купли продажи банку стало известно на собрании кредиторов 23.11.2016, что подтвердил банк в своих пояснениях.

Банк ссылается на то, что определением суда от 17.05.2018 было удовлетворено ходатайство Банка об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области копии договора от 23.10.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 22.06.2018 в суд поступили запрашиваемые документы, 18.07.2018 было направлено заявление о признании сделки недействительной.

Данные доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что банк уже непосредственно после собрании кредиторов 23.11.2016 знал о сделке и имел возможность оспорить ее. При этом дополнительные документы могли быть истребованы банком уже в ходе рассмотрения обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о пропуске срока оспаривания сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

Судебные расходы распределены судом верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.Н.Фролова

Н.А.Усанина