Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-264318/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16045/2024

Дело № А40-264318/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-264318/23

по иску ООО "КЕРАМИК СОЛЮШНС РУС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "ГРАНИТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КЕРАМИК СОЛЮШНС РУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАНИТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 001 960 руб. 49 коп., неустойки в размере 1 270 400 руб. 41 коп. по день фактического исполнения обязательства включительно (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Решением от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ГРАНИТ" в пользу ООО "КЕРАМИК СОЛЮШНС РУС" денежные средства в размере 11 001 960 руб. 49 коп., неустойка в размере 635 200 руб. 20 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства включительно, государственную пошлину в размере 84 426 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "ГРАНИТ" в пользу ООО "КЕРАМИК СОЛЮШНС РУС" основной задолженности в размере 3 085 336  руб. 95 коп.; 15 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - УПД №5189 от 25 декабря 2023 года; УПД №5190 от 25 декабря 2023 года; УПД №2 от 15 января 2024 года

Истец в письменных пояснениях от 11.06.2024 не возражал против приобщения указанных УПД.

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела с учетом положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, не принятие данных доказательств может привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд признает, что указанные доказательства подтверждают стоимость возвращенного  ответчиком товара с учетом  корректировки в размере 3855122 руб. 20 коп.

В отсутствие возражений, апелляционный суд приобщает к материалам дела, представленные ответчиком УПД №5189 от 25 декабря 2023 года; УПД №5190 от 25 декабря 2023 года; УПД №2 от 15 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01 февраля 2021 года между ООО "КЕРАМИК СОЛЮШНС РУС" (поставщик) и ООО "ГРАНИТ" (покупатель) был заключен договор поставки №ЦЛТ004407.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товары в соответствии с согласованными сторонами ассортиментным перечнем, указанным в Уведомлении о рекомендованных ценах поставщика (приложение № 1 к договору) согласно заказам покупателя, акцептованным поставщиком, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товара на условиях и в порядке, установленным настоящим договором.

Базис поставки может быть следующим: доставка товара силами и за счет поставщика на склад покупателя (грузополучателя); на условиях самовывоза путем получения товаров на складе поставки (п. 3.3.).

Приемка товара, в том числе, при наличии претензий относительно поставленного товара урегулирован сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что в период с 11 июня 2023 года по 28 августа 2023 года истец осуществил в адрес ответчика поставку товара в соответствии с универсальными передаточными документами.

Оплата переданного по Договору Товара, проданного с отсрочкой платежа производиться не позднее последнего дня периода отсрочки платежа (п. 4.7. Договора).

Отсрочка платежа была предоставлена Покупателю по всем проданным Товарам и указана в таблице расчета задолженности в отношении каждого универсального передаточного документа.

Однако, в указанные даты платежи на основании универсальных передаточных документов и во исполнение п. 4.7. Договора произведены не были.

В адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку претензионные требования истца об оплате товара исполнено не было, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

После обращения истца с иском в суд, ответчик 24.11.2023 г. и 27.11.2023 г. осуществил возврат не реализованной продукции на общую сумму 1 987 255 руб. 54 коп., в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований на соответствующую сумму возвращенного товара и взыскать с ООО «Гранит» денежные средства в размере 11 001 960 руб. 49 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных доводов, ответчик указывает, что возвратил истцу часть товара на общую сумму 3 802 192 08 рублей, что подтверждалось представленными ответчиком в материалы дела универсальными передаточными документами, часть из которых подписаны и учтены истцом (УПД №5073 от 24.11.2023 года; УПД №5077 от 27.11.2023 года), а часть на момент рассмотрения дела находились на подписании истца (УПД №5189 от 25 декабря 2023 года, №5190 от 25 декабря 2023 года, №2 от 15 января 2024 года).

Согласно пояснения истца, ответчик возвратил истцу товар по следующим универсальным передаточным документам: 24.11.2023 г. по УПД № 5073 на сумму 769 488 руб. 75 коп., 27.11.2023 г. по УПД № 5077 на сумму 1 217 766 руб. 79 коп., 11.12.2023 г. на основании счета-фактуры №159 от 11.12.2023 г. была произведена корректировка (уменьшение стоимости товара по УПД № 5077) на сумму 52 930 руб. 12 коп., 25.12.2023 г. по УПД № 5189 на сумму 715 199 руб. 52 коп., 25.12.2023г. по УПД № 5190 на сумму 271 477 руб. 18 коп., 15.01.2024 г. по УПД № 2 на сумму 828 259 руб. 84 коп.

Таким образом, с учетом корректировки стоимость возвращенного товара составила: 3 855 122 руб. 20 коп.

В соответствии с Актом сверки от 19.01.2024 г., не подписанным со стороны ООО «Керамик Солюшнс Рус», сумма задолженности по мнению ООО «Гранит» составила 8 061 299 руб. 87 коп.

Однако, указанная в акте сверки сумма возврата товара в размере 3 878 741 руб. 94 коп. включает сумму взаимозачета по выплате премии в размере 76 549 руб. 86 коп., которая не вошла в сумму заявленных исковых требований Истца (указанная сумма была учтена Истцом и не заявлялась в качестве задолженности), а также сумма возврата не включает сумму корректировки на основании счета-фактуры №159 от 11.12.2023 г. на сумму 52 930 руб. 12 коп.

Таким образом, если из суммы 3 878 741 руб. 94 коп. вычесть сумму взаимозачета по выплате премии 76 549 руб. 86 коп. и прибавить сумму корректировки 52 930 руб. 12 коп., то сумма возращенного товара будет равна указанной Истцом в расчете задолженности сумме возвращенного Ответчиком товара = 3 855 122 руб. 20 коп.



Таким образом, истец подтвердил, что сумма основного долга составляет 7 863 693 руб. 42 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 270 400 руб. 41 коп. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4. Договора поставки, Ответчик обязан уплатить пени (неустойку) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок Товара, но не более 25 %.

Ответчик заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд  первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца и  снизил неустойку до 635 200 руб. 20 коп.

Решение в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-264318/23 изменить.

Взыскать с ООО "ГРАНИТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу ООО "КЕРАМИК СОЛЮШНС РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7863693 руб. 42 коп., сумму неустойку  в размере 635200 руб. 20 коп. по день фактического исполнения  обязательства, госпошлину в размере 58406 руб.

В остальной части  исковых  требований отказать.

Взыскать с ООО "КЕРАМИК СОЛЮШНС РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРАНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину по апелляционной жалобе  в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 


Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова      


                                                                                                                      О.С. Гузеева