Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А78-19641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19641/2017
г.Чита
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 98 по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2017 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «ТГК № 14»: ФИО3, по доверенности № 29 от 9 января 2018 года (до и после перерыва);

от Инспекции: ФИО4, по доверенности № 57 от 9 января 2018 года (до перерыва); ФИО5, по доверенности № 97 от 27 февраля 2018 года (после перерыва); ФИО6, по доверенности № 106 от 16 июля 2018 года (после перерыва);

от третьих лиц: не было (извещены);


и установил:


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 98 по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2017 года.

Определением суда от 26 декабря 2017 года (л.д. 1) заявление ПАО «ТГК-14» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20 февраля 2018 года (л.д. 64) рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Протокольным определением от 19 марта 2018 года (л.д. 76) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).

Представитель ПАО «ТГК-14» заявленные требования поддержала и указала на то, что замеры температуры горячего водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14» проведены не были, поскольку осуществлялись в подвале многоквартирного дома 28 по адресу: <...>. Кроме того, заявитель отмечает, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, так как обращение гражданина не содержало какого-либо указания на нарушения со стороны ПАО «ТГК-14».

Представители Инспекции доводы ПАО «ТГК-14» оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении.

ООО «Лидер» и ФИО2 письменные отзывы на заявление не направили, однако в судебных заседаниях представитель ООО «Лидер» поддержал позицию административного органа.

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями и возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 13 августа 2018 года представителем заявителя для приобщения к материалам дела представлены дополнение от 7 августа 2018 года № 120-юр к заявлению и схема подключения многоквартирных жилых домов в 1 мкр. г. Читы.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 13 августа 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20 августа 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы ПАО «ТГК-14» и Инспекции (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

ПАО «ТГК-14» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 декабря 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 000707121 (л.д. 19).

Согласно пункту 3.2 Устава (л.д. 6-16) одним из видов деятельности Общества является поставка (продажа) тепловой энергии.

На основании поступившего обращения потребителя (л.д. 53) Инспекцией издано распоряжение от 6 октября 2017 года № 3013-р/ж о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «ТГК-14» (л.д. 59).

Согласно пункту 10 распоряжения указано провести осмотр системы горячего водоснабжения, провести совместные замеры параметров и температуры горячего водоснабжения в контрольных точках многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведении проверки должностным лицом Инспекции выявлены нарушения пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: в подвальном помещении на вводе в дом температура горячего водоснабжения составила + 45 ?С, что не обеспечивает требуемой температуры в точках водоразбора потребителя (температура составила + 35 ?С).

Замеры проведены термометром контактным ТК-5.06; 1050746, свидетельство о поверке № 495Э от 20 января 2017 года (л.д. 87).

Результаты проверки отражены в акте № 2028 от 9 октября 2017 года (л.д. 60 на обороте – 61).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ПАО «ТГК-14» дела об административном правонарушении, о чем 12 октября 2017 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 291 (л.д. 54-55).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 98 от 1 ноября 2017 года (л.д. 43-44) ПАО «ТГК-14» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ПАО «ТГК-14» оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Статьей 7.23 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства – установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации, является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Исходя из частей 4 и 5 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за горячую воду входит в коммунальные услуги.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод); под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

ПАО «ТГК-14» в рассматриваемом случае осуществляет деятельность по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что последним и не оспаривается.

Следовательно, как организация, осуществляющая поставку ресурсов коммунальных услуг, ПАО «ТГК-14» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг – горячего водоснабжения, регламентированными приложением № 1 к Правилам № 354, должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Температуры поставляемой горячей воды в точке водозабора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В свою очередь, пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов.

Температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.2 Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети». Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 (далее – СП 124.13330.2012), максимальная расчетная температура сетевой воды на выходе из источника теплоты, в тепловых сетях и приемниках теплоты устанавливается на основе технико-экономических расчетов.

При наличии в системах теплоснабжения нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура сетевой воды на выходе из источника теплоты и в тепловых сетях должна обеспечивать возможность подогрева воды, поступающей на горячее водоснабжение, до нормируемого уровня.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения потребителя должностным лицом Инспекции проведены замеры параметров и температуры горячего водоснабжения в контрольных точках многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и установлено, что в подвальном помещении на вводе в дом температура горячего водоснабжения составила + 45 ?С, что не обеспечивает требуемой температуры в точках водоразбора потребителя. Температура в точках водоразбора квартиры 54 составила + 35 ?С в течение не более трех минут.

Замеры проведены термометром контактным ТК-5.06; 1050746, свидетельство о поверке № 495Э от 20 января 2017 года (л.д. 87), при участии технического инспектора ПАО «ТГК-14» ФИО7, слесаря ООО «Лидер» ФИО8 и жильца квартиры 54.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № 2028 от 9 октября 2017 года (л.д. 60 на обороте – 61).

Довод ПАО «ТГК-14» о том, что замеры температуры горячего водоснабжения не были проведены в границах эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», поскольку осуществлялись в подвале многоквартирного дома, суд находит необоснованными по следующим причинам.

Ранее уже отмечалось, что в силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между ПАО «ТГК-14» и управляющей спорным домом компанией – ООО «Лидер», отсутствует заключенный договор, который бы устанавливал границы эксплуатационной ответственности таких лиц.

Вопреки доводам ООО «Лидер», прибор общедомового учета в многоквартирном доме 28 в 1 мкр. на момент проведения Инспекцией внеплановой выездной проверки не прошел в установленные сроки поверку и с 15 августа 2017 года выведен из-под учета согласно акту от 28 августа 2017 года (л.д. 127), то есть считается отсутствующим.

Следовательно, для установления факта нарушения ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ТГК-14») установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами необходимо провести замеры температуры горячего водоснабжения на внешней границе стены многоквартирного дома.

В тоже время, как пояснили представители Инспекции, в том числе должностное лицо, непосредственно проводившее проверку и замеры, техническая возможность произвести замеры температуры горячего водоснабжения на внешней границе стены спорного многоквартирного дома отсутствует, поскольку наружный трубопровод системы горячего водоснабжения проложен под землей и проходит через фундамент дома, в связи с чем замеры проведены в подвале на вводе в дом на расстоянии около одного метра от стены дома.

Названные обстоятельства (прохождение трубопровода под землей) также подтверждены представителем ПАО «ТГК-14».

Таким образом, суд полагает, что измерение температуры теплоносителя, поступающего во внутридомовую систему, выполнено Инспекцией в месте, максимально приближенном к границе эксплуатационной ответственности. Для этих целей со стороны внутридомовых сетей горячего водоснабжения на вводе установлен штуцер.

По мнению арбитражного суда, тепловые потери на метровом участке от наружной стены до точки измерения температуры отсутствуют или минимальны.

Доказательств, подтверждающих возможность проведения замеров температуры в непосредственной близости от границ эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, в материалы дела заявителем не представлено.

При этом суд скептически относится к показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного судом 10 июля 2018 года, пояснившего, что замеры на вводе в дом не проводились, поскольку такое лицо непосредственно участвовало при проведении проверки и замеров температуры, какие-либо возражения им не высказывались.

Кроме того, не заявлялись такие доводы ПАО «ТГК-14» (относительно замеров не на вводе в дом) ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении настоящего дела в суде. Напротив, основным доводом ПАО «ТГК-14» является проведение замеров Инспекцией именно в подвале на вводе в дом, который не является границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, факт проведения замеров на вводе в дом заявитель не оспаривает.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, актом проверки № 2028 от 9 октября 2017 года (л.д. 60 на обороте – 61), протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2017 года № 291 (л.д. 54-55), подтверждается факт осуществления горячего водоснабжения ПАО «ТГК-14» по пониженным параметрам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ПАО «ТГК-14» по статье 7.23 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Заявитель, являясь ресурсоснабжающей организацией, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальными услугами, в то время как, согласно материалам дела у него такая возможность имелась.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от

него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «ТГК-14» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Так, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Согласно статье 23.55 КоАП Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители (пункт 1 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 4 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере (Приложение № 2), утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 № 149, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Инспекции в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

Протокол об административном правонарушении № 291 от 12 октября 2017 года составлен, оспариваемое постановление вынесено 1 ноября 2017 года при участии представителя ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО3 (законный представитель ПАО «ТГК-14» (генеральный директор ФИО9) надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, л.д. 56 и 63).

Инспекцией также соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении внеплановой выездной проверки.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в обращении потребителя указаний на нарушения со стороны ПАО «ТГК-14» не ограничивает орган регионального государственного жилищного надзора принимать соответствующие меры реагирования в случае выявления нарушений ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, на основании обращения потребителя Инспекцией проведено две внеплановых выездных проверки в отношении ПАО «ТГК-14» и ООО «Лидер» (л.д. 88-90).

Таким образом, процедурных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП Российской Федерации (5 000 рублей).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 7.23 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц составляет 5 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного ПАО «ТГК-14» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (несоблюдение заявителем нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

При этом арбитражный суд учитывает, что ПАО «ТГК-14» является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (ресурсоснабжающей организацией) и соблюдение нормативного уровня или режима обеспечения населения (потребителей) коммунальными услугами на границе свой ответственности является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит, поскольку ПАО «ТГК-14» не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО «ТГК-14» требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 98 по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2017 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин