Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-52674/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52674/2014
24 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.64-ил


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Валова А.В. по доверенности от 27.04.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33484/2021) АО «Металлургический завод «Петросталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-52674/2014/тр.64-ил, принятое


по заявлению ООО «ТФЗ»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018

установил:

ООО «ССМ-Тяжмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Решением от 06.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко М.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение от 06.04.2015 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 23.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Мусиенко М.С.

Определением от 22.01.2015 по делу №А56-52674/2014/тр64 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО «ТФЗ» (далее – кредитор) в размере 3 902 700,58 руб.

Определением от 06.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО «ТФЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу №А56-52674/2018 в рамках дела о банкротстве АО «Металлургический завод «Петросталь».

Определением суда от 23.08.2021 заявление кредитора удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 06.02.2018, следующего содержания: взыскать с АО «Металлургический завод «Петросталь» в пользу ООО «ТФЗ» 974 363,47 руб. основного долга и 20 044,64 руб. пеней.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части суммы задолженности, а именно взыскать в пользу кредитора 846 558,59 руб. основного долга. В обоснование жалобы должник указывает на то, что судом первой инстанции не учтено частичное исполнение условий мирового соглашения в 4-м квартале 2019 года на сумму 127 804,88 руб., что подтверждается приложенным к отзыву на заявление платежным поручением от 17.12.2019 № 25055.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал. Кредитор, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исходя из части 2 названной правовой нормы мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исходя из положений указанной нормы Закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившие мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

По условиям утвержденного определением суда от 06.02.2018 мирового соглашения, задолженность перед кредитором с учетом скидки, предусмотренной пунктом 4 соглашения, составила 974 363,47 руб. основного долга и 20 044,64 руб. пеней.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств исполнения должником условий мирового соглашения, заявление удовлетворил и выдал исполнительный лист на взыскание с должника в пользу кредитора 974 363,47 руб. основного долга и 20 044,64 руб. пеней.

Между тем, как обоснованно указывает должник в апелляционной жалобе, АО «Металлургический завод «Петросталь» в пользу ООО «ТФЗ» перечислено 127 804,88 руб., что подтверждается приложенным к отзыву на заявление платежным поручением от 17.12.2019 № 25055. Отзыв за заявление был представлен посредством информационной системы «Мой Арбитр» 08.07.2021, имеется в материалах электронного дела, однако не принят судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения.

В абзаце втором пункта 22 Постановления от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Таким образом, исходя из данных норм права, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Из материалов дела следует, что остаток непогашенной задолженности по мировому соглашению АО «Металлургический завод «Петросталь» в пользу ООО «ТФЗ» составляет 846 558,59 руб. основного долга и 20 044,64 руб. пеней. Доказательства частичного погашения долга в материалы дела представлены, однако судебной оценки не получили.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-52674/2014 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-52674/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Выдать ООО «ТФЗ» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 в рамках дела о банкротстве АО «Металлургический завод «Петросталь», следующего содержания:

Взыскать с АО «Металлургический завод «Петросталь» в пользу ООО «ТФЗ» 846 558,59 руб. основного долга и 20 044,64 руб. пеней.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская