Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А19-652/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-652/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года по делу № А19-652/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Династия 38" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании решения об одностороннем отказе от договора

при участии в судебном заседании:

- представителей общества с ограниченной ответственностью "Династия 38": ФИО1 по доверенности от 30.05.2024, личность установлена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, личность установлена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов" – ФИО3 по доверенности от 12.03.2025, личность установлена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Династия 38" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов" с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.05.2023 № 2412.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им решения, а также отсутствие оснований для приостановки работ. Необходимость корректировки проектно-сметной документации не препятствовало выполнению подрядчиком иных работ.

В адрес ответчика от истца действительно поступили письма о предоставлении пояснений на проектные решения, на которые даны только пояснения, при этом, какие-либо замечания, принятые к корректировке отсутствуют. По мнению ответчика, направление указанных писем истцом было связано с затягиванием выполнения работ.

Игнорирование требований МБОУ СОШ № 10 по соблюдению сроков привело к одностороннему расторжению муниципального контракта.

Ссылается на то, что указанная позиция поддержана комиссией УФАС по Иркутской области, решением которой ООО «Династия 38» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Династия 38" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением приобщен к материалам дела.

Представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Династия 38" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.02.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МБОУ "СОШ № 10" (заказчик) и ООО "ДИНАСТИЯ 38" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2412 от 23.05.2023 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта образования и благоустройство прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <...> в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом стоимости строительства № ССРСС, локальными сметными расчетами (сметами) №№ ОС 02-01, ОС 07-01, ЛРС 01-01, ЛСР 03-01, ЛСР 04-01, ЛСР 05-01-01, ЛСР 05-01-02, ЛСР 09-02, ЛСР 09- 03, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и составляет 235 888 888 руб. 88 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2); начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 20.12.2024.

Решением от 29.12.2023 № 2152 МБОУ "СОШ № 10" со ссылкой на положения пункта 9.10 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 23.05.2023 № 2412. В обоснование принятого решения заказчик указал на несоблюдение подрядчиком сроков производства работ.

Ссылаясь на отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа от исполнения контракта, поскольку производство работ по контракту приостановлено в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не зависящих от подрядчика, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 421, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив наряду с иными доказательствами по делу и переписку сторон, пришел к выводу об отсутствии у заказчика законных оснований для отказа от исполнения муниципального контракта от 23.05.2023 № 2412, в виду наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика, лишенного возможности исполнения контракта в связи с необходимостью внесения в проектную документацию существенных изменений, о чем подрядчиком было сообщено заказчику, а выполнение работ в соответствии со ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановлено.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.9 контракта определено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Односторонний отказ Стороны от исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе (п. 9.10).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением от 29.12.2023 № 2152 МБОУ "СОШ № 10" со ссылкой на положения пункта 9.10 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 23.05.2023 № 2412.

В обоснование принятого решения заказчик указал на несоблюдение подрядчиком сроков производства работ.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что по состоянию на 28.12.2023 подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты работы по первому этапу на сумму 35 004 374 руб. 73 коп., работы на 91 086 336 руб. 94 коп. не выполнены, к выполнению работ по 2 этапу подрядчик не приступил по причине выявления ряда обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых им работ, о наличии которых ответчику сообщалось в письмах от 19.10.2023 № 38/23-177, от 08.06.2023 № 38/23-54, от 30.08.2023 № 38/23-141, от 02.06.2023 № 38/23-38, от 01.06.2023 № 38/23-36, от 20.06.2023 № 38/23-67, от 07.07.2023 № 38/23-96, в частности были установлены несоответствия проектных решений.

Как верно указано судом, необходимость внесения изменений в проектную документацию, влечет невозможность исполнения контракта подрядчиком (выполнения и сдачи заказчику работ), поскольку он обязан осуществлять подрядные работы в соответствии с технической документацией и сметой, и является обстоятельством, не зависящим от него.

Не дождавшись от МБОУ "СОШ № 10" соответствующих действий, ООО "ДИНАСТИЯ 38" обоснованно реализовало предоставленное ему законом право на приостановление выполнения работ, уведомив об этом ответчика.

На основе анализа представленных в дело доказательств, включая переписку сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период выполнения работ подрядчик столкнулся с не зависящими от него обстоятельствами, изначально не позволяющими соблюдать необходимый темп работ (представленная заказчиком проектно-сметная документации требовала корректировки и не могла быть использована для осуществления всех работ).

При этом, что отмечено судом первой инстанции, утверждая в ходе судебного разбирательства, что наличие проектных ошибок (несоответствий) не препятствовало выполнению подрядчиком иных работ, заказчик между тем не указал, какие именно работы и в каком объеме могло выполнять ООО "ДИНАСТИЯ 38".

При таких обстоятельствах обоснован вывод арбитражного суда об отсутствии у заказчика законных оснований для отказа от исполнения муниципального контракта от 23.05.2023 № 2412.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с оплатой МБОУ "СОШ № 10" государственной пошлины по платежному поручению в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб., (платежное поручение № 2507 от 24.01.2025).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года по делу № А19-652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:Е.А. Венедиктова

Судьи: Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов