Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А24-1367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1367/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ИНН 4101180276, ОГРН 1174101014603)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании задолженности 219 814,88 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/306Д (сроком по 31.12.2021),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее - ООО «УК «Победа», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 219 814,88 руб., из которых: 173 138,89 руб. долга по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии в доме № 6 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском за период с 25.06.2017 по 25.10.2018; 46 675,99 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки оплаты стоимости ОДПУ, за период с 18.10.2017 по 25.10.2018.

Требования заявлены со ссылками на статьи 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 27.02.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

В ранее направленном отзыве на иск ответчик изложил позицию по делу, согласно которой полагает, что обязанность по оплате расходов за установку ОДПУ в МКД № 6 по ул. Карбышева возникла у него только с 01.05.2018 – дата, когда ООО «»УК Победа» приступила к управлению указанного МКД.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ до 162 954,25 руб. за период с 07.07.2017 по 06.11.2018 (согласно представленному расчету).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в части взыскания суммы основного долга в размере 162 954,25 руб. за период с 07.07.2017 по 06.11.2018 (за 16 месяцев), в части взыскания процентов начисленных в связи с предоставлением рассрочки оплаты стоимости ОДПУ за период с 18.10.2017 по 25.10.2018 в размере 46 675,99 руб., по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера суммы долга до заявленного размера.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2018 ООО «УК «Победа» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) № 6 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Камчатского края рассматривалось дело № А24-3548/2017 по иску ПАО «Камчатскэнерго» к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании долга по оплате расходов на установку приборов учета в МКД, в том числе № 6 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском за один месяц (06.06.2017 по 06.07.2017), а также о взыскании процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 166 159,32 руб., из них: 57 984,47 руб. долга, 105 563,51 руб. процентов, 2 611,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в том числе по МКД № 6 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском за один месяц – 06.06.2017 по 06.07.2017).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-3548/2017 установлено, что собственники помещений, расположенных в МКД, в том числе № 6 по ул. Карбышева, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета не исполнили, в связи с чем, ПАО «Камчатскэнерго» установило и ввело в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя.

Установка ОДПУ осуществлена ПАО «Камчатскэнерго» за счет собственных средств с привлечением подрядной организации, что подтверждено договором генерального подряда, заключенным с ЗАО «Промсервис», № 04/01/07-16ФКЗ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Выполнение работ по установке ОДПУ в МКД № 6 по ул. Карбышева подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2016 № 1816189016, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 407, № 408.

Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета составила 611 078,43 руб.

Платежным поручением от 21.02.2017 № 4545 ПАО «Камчатскэнерго» оплатило работы.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Решением суда от 11.12.2017 по делу № А24-3548/2017 установлен факт несения истцом расходов, связанных с установкой ОДПУ в МКД № 6 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском в общей сумме 611 078,43 руб. Названный судебный акт размещен на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, в общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2017 по делу № А24-3548/2017, судом признаются общеизвестными, не нуждающимися в доказывании.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ООО «УК Победа» о взыскании суммы оплаты расходов на установку ОДПУ в МКД № 6 по ул. Карбышева в общей сумме 162 954,25 руб. за период с 07.07.2017 по 06.11.2018 – 16 месяцев (с учетом принятого судом уточнения размера и периода взыскания задолженности), а также о взыскании 46 675,99 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки оплаты стоимости ОДПУ, за период 18.10.2017 по 25.10.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В пункте 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из норм пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. В свою очередь, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество возложено на собственников помещений.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Решением суда от 11.12.2017 по делу № А24-3548/2017 установлено, что ПАО «Камчатскэнерго» за свой счет установило ОДПУ, в том числе в МКД № 6 по ул. Карбышева, кроме того, указанным решением установлен факт ввода в эксплуатацию приборов учета.

Рассмотрев возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате затрат истца, являющихся предметом иска по настоящему делу, по причине того, что он приступил к управлению спорным МКД только с 01.05.2018, суд приходит к следующему выводу.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку приборов учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.

Однако, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений. Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 15 Закона об энергосбережении.

Возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей обладает только управляющая компания, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ООО «УК Победа» осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в спорном МКД. Третье лицо – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» такую возможность утратило, и подобных обязанностей в отношении спорного многоквартирного дома не осуществляет.

Возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, следовательно, у истца возникло право требовать оплаты расходов на установку ОДПУ именно от ООО «УК Победа» как от действующей управляющей компании.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 309-ЭС15-7417 и от 19.01.2017 № 310-ЭС16-19021.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Пятилетний срок с момента установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела не имеется.

Из расчета истца следует, что размер подлежащий взысканию суммы за спорный период не превышает сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Вместе с тем ответчик обязательство по возмещению истцу затрат по установке общедомового прибора учета, подлежащих оплате по спорному дому в сумме 162 954,25 руб. не исполнил. В связи с чем, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314 ГК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки оплаты, расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Поскольку ответчиком в материалах дела не представлены доказательств, подтверждающие принятие собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, предоставленным истцом, требование о взыскании процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, заявлены правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 18.10.2017 по 25.10.2018, составил 46 675,99 руб.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Расчет проверен судом и признается верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 46 675,99 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим арбитражным делами, принятым по иным фактическим обстоятельствам дела, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 7 193 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 203 руб. в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 216 823,24 руб., из них: 162 954,25 руб. долга, 46 675,99 руб. процентов, 7 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 203 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева