Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А82-13746/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13746/2024
г. Киров
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представителей:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 24.12.2024, от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 04.02.2025 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 по делу № А82-13746/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 463 843 рублей 29 копеек долга,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 519 100 рублей 05 копеек неустоек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания

«Крепыш» (далее – истец, подрядчик, Общество, Компания, ООО «ПК «Крепыш») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, Агентство, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля) о взыскании 8 463 843 рублей 29 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта на благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2023 году в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» (ДИК 1) от 13.06.2023 № 48/23 (далее – контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил дополнительное требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, которое принято Арбитражным судом Ярославской области к рассмотрению.

Требования истца с учетом их уточнения основаны на положениях контракта, статей 15, 309, 310, 431, 711, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 125, 126 АПК РФ, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивированы уклонением заказчика от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках контракта.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля подан встречный иск о взыскании с ООО «ПК «Крепыш» 3 519 100 рублей 05 копеек, в том числе 2 173 364 рублей 24 копеек пени за период с 21.06.2023 по 09.09.2024, 1 345 735 рублей 81 копейки штрафа.

Требования встречного иска основаны на положениях контракта, статей 309, 330, 331, 405, 702, 708, 715, 721, 753 ГК РФ, статей 49, 125, 126 АПК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 требования Общества удовлетворены: признан недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта, взыскано 8 463 843 рубля 29 копеек долга, а также 65 319 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества в пользу Агентства взыскано 82 204 рубля 39 копеек пени, а также 915 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, отметил, что качество и объем выполненных работ подтверждены заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр ценообразования «Стимул» (далее – ООО «Центр ценообразования «Стимул») от 14.10.2024 № 16.СЭ/2024 (далее – заключение № 16.СЭ/2024, заключение от

14.10.2024, заключение специалиста), при этом арбитражным судом ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако тот им не воспользовался. Результат работ используется в полном объеме и в силу своих свойств не может быть принят частично, переделывать результат работ или демонтировать его заказчик не намерен. Результат работ предъявлен к приемке в августе 2023 года, уважительных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не установлено, оснований для расторжения контракта не имелось. Ответчик по встречному иску требования в части пени в размере 82 204 рублей 39 копеек признал в порядке статьи 49 АПК РФ. В остальной части, оценив позиции истца и ответчика по встречному иску, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, о том, что при доказанном факте выполнения работ период просрочки должен быть исчислен до даты сдачи результата работ заказчику. Учтя признание судом необоснованности отказа заказчика от оплаты выполненных работ, признание недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также отсутствие доказательства выполнения подрядчиком работ после августа 2023 года (периода сдачи результатов работ), в том числе устранения недостатков в последующий период, начисление неустойки до 09.09.2024 суд первой инстанции посчитал необоснованным. Во взыскании штрафа арбитражным судом также отказано, так как установлено, что работы по контракту выполнены. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству истца судом первой инстанции не установлено.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

Податель жалобы настаивает на том, что подрядчиком не представлена документация, подтверждающая соответствие результатов работ условиям контракта. Подрядчиком нарушен порядок сдачи работ, в том числе скрытых работ. Заказчик полагает, что, так как заключение специалиста датировано 14.10.2024, то в период отказа от приемки работ подрядчик не представлял доказательств, опровергающих правомерность позиции заказчика. Также Учреждение считает, что заключение от 14.10.2024 является недостоверным и недопустимым доказательством, так как специалист об уголовной ответственности не предупреждался, его квалификация не подтверждена. Результаты отбора проб щебня и песка являются недостоверными, так как контроль должен быть входным, а не после укладки материала. Заключение от специалиста содержит недостоверную информацию о положительных результатах испытаний акционерным обществом «Ярдормост», так как в дело представлены протоколы испытаний, подтверждающие, что не весь материал соответствовал требованиям качества. Подрядчик так и не представил часть документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПК «Крепыш» настаивает на том, что все работы по контракту им выполнены, своевременно предъявлялись заказчику к приемке, но мотивированного отказа от приемки тот не направлял. Качество выполненных работ подтверждается актами от 11.09.2023. Также истец обращает внимание на то, что все элементы, установленные на основание из

щебня, заказчик принял и оплатил. Отмечает, что первый отказ с мотивами был заявлен 12.02.2024, при этом в зимний период времени проведение экспертизы было невозможно. О проведении обследований заказчик был уведомлен, но от участия отказался. Имеющиеся недостатки не оказывают влияния на качество и результат работ. Отклоняет доводы заказчика о том, что подрядчик не представил договор с лабораторией, указывая, что отбор проб производился заказчиком, а исследования проводились отделом лабораторного контроля Агентства. Вскрытия скрытых работ заказчик не требовал. Полагает, что в удовлетворении требований Учреждения отказано обоснованно.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции, ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись комментариями.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (заказчик) и ООО «ПК «Крепыш» (подрядчик) заключен контракт на выполнение благоустройства и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2023 году в рамках муниципальной программы: «Формирование комфортной городской среды» (далее - работы).

Цена контракта составляет 26 914 716 рублей 12 копеек, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2024).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком за каждый этап в российских рублях в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.08.2023 в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 9 к контракту) (раздел 4 контракта).

Перечень адресов выполнения работ со стоимостью работ по каждому объекту приведен в приложении № 8 к контракту.

Приложением № 9 контракту согласован график производства работ.

В период выполнения работ (с 25.08.2023) заказчику предъявлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2, от подписания которых заказчик отказывался, о чем в актах имеются отметки. В ЕИС Закупки также имеются сведения об отказе заказчика в подписании документов.

31.08.2023 Компания с письмом № 31/08-2 направила в адрес Агентства исполнительную документацию по контракту, счета, акты и справки по объектам.

07.09.2023 Учреждение в письмах №№ 3742/0105, 3743/0105 указало подрядчику, что документы возвращаются для доработки согласно пункту 7.10 контракта.

31.10.2023 в ответ на требования Агентства устранить недостатки ООО «ПК

«Крепыш» в письме № 112 указало заказчику, что результат работ уже находится в эксплуатации, в то же время работы не приняты и не оплачены.

02.11.2023 МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в письме № 4650/0105 указало, что документы от 27.10.2023 возвращаются для доработки согласно пункту 7.10 контракта.

В ответе от 02.11.2023 № б/н Компания указала Агентству, что письмо заказчика не содержит указаний на конкретные замечания.

02.02.2024 Учреждение в письме № 376/0105 указало, что документы от 29.12.2023 возвращаются в связи с отсутствием дополнительного соглашения по контракту.

Письмом от 12.02.2024 № 488/0105 заказчик указал подрядчику, что 02.02.2024 Агентство разместило отказ от приемки работ; пояснил, что документы возвращались ранее поскольку подрядчик не соблюдал условия контракта в части уведомления заказчика о привлеченной лаборатории и не предоставлял информацию о таковой, не представил исполнительные схемы, протоколы лабораторных исследований, не вызывал на освидетельствование скрытых работ. Сослался на пункт 12.8 контракта. Подрядчиком установлено оборудование детских площадок, не соответствующее условиям контракта, по отобранным пробам песка и щебня получены отрицательные результаты проверки соответствия.

В то же время Учреждение обратилось к Обществу с требованиями об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ по этапам.

29.08.2024 Учреждением принято решение № 3474/0105об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому обязательства подрядчиком по контракту не исполнены: благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2023 году в рамках муниципальной программы: «Формирование комфортной городской среды» (ДИК 1), на текущую дату в соответствии с условиями заключенного контракта не исполнены. Заказчиком приняты работы на сумму 17 858 248 рублей 82 копейки (сумма неисполненных обязательств составила 9 056 467 рублей 30 копеек или 34 % от цены контракта). Заказчиком зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика.

Наличие взаимных претензий стало поводом для обращения участников контракта с исками в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию

заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказывая в подписании актов о приемке выполненных работ, предъявляемых подрядчиком, Учреждение ссылалось на недостатки документации, не конкретизируя их, мотивированный отказ от приемки работ по причине наличия в них недостатков с их перечнем не заявлялся, на что Общество верно указывало на протяжении всего периода рассмотрения спора.

Обращаясь с иском, ООО «ПК «Крепыш» в дополнение к протоколам испытаний представило заключение специалиста, выводы которой надлежащими доказательствами МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля не опровергло, выражая лишь несогласие с таковыми.

Кроме того, следует отметить, что заказчик принял комплекс работ, результат выполнения которых конструктивно связан с работами, в приемке которых, как Учреждение полагает, отказано обоснованно. Данными действиями заказчик подтвердил, что результат работ имеет потребительскую ценность, в противном случае работы подлежали переделке, о чем Учреждение не заявляло, в суде первой инстанции давало пояснения, что само таких намерений также не имеет.

При этом в силу условий контракта подрядчик несет гарантийные обязательства в отношении результатов работ, что не лишает Учреждение права требовать устранения дефектов, причинами появления которых являются недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Из пункта 14 Постановления № 54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку отказ от исполнения контракта заявлен Учреждением после того, как результат работ передан заказчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности такого отказа.

В части встречных требований Агентства суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, верно отметив, что при доказанном факте выполнения работ период просрочки должен быть исчислен до даты сдачи результата работ заказчику. Работы в том виде, в котором они приняты и использованы заказчиком, сданы в августе 2023 года. Сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 82 204 рубля 39 копеек, которую ответчик признал. Начисление штрафа по правилам пункта 10.2 контракта в данной ситуации не соответствует условиям контракта, так как фактически работы подрядчиком выполнены и подлежат оплате.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 по делу № А82-13746/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев