Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А65-32285/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6028/2024)


28 июня 2024 года                                                                                  Дело № А65-32285/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БАКАРА» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАКАРА», село Новый Арыш, Рыбно-Слободский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1,  о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 43 740 руб.  в пользу ООО «ЯЛКЫН АГРО») недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 43 740 руб. и процентов в сумме 12 272,43 руб. с дальнейшим начислением  по день фактического возврата, (вх.№ 79513), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 15 марта 2023 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» г.Казань, признано обоснованным,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАКАРА», село Новый Арыш, Рыбно-Слободский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года (резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года) общество с ограниченной ответственностью «БАКАРА», село Новый Арыш, Рыбно-Слободский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 декабря 2023 года  поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАКАРА», село Новый Арыш, Рыбно-Слободский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1, о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 43 740 руб.  в пользу ООО «ЯЛКЫН АГРО») недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 43 740 руб. и процентов в сумме 12 272,43 руб. с дальнейшим начислением  по день фактического возврата, (вх.№ 79513).

В судебном заседании  конкурсный  управляющий  заявление  поддержал,  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявление в  части процентов и просил взыскать проценты в сумме 8 715,34   руб.     с последующим  начислением по  день фактической     уплаты.

Уточнение  (уменьшение)   заявления  в части процентов   судом принято в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года  в заявлении отказано.

Взыскано с общества  с ограниченной ответственностью «БАКАРА», село Новый Арыш, Рыбно-Слободский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  6 000  руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БАКАРА» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 года по делу № А65-32285/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «БАКАРА» ФИО1 о признании недействительным сделки с ООО " ЯЛКЫН АГРО " ИНН <***> и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «БАКАРА» ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ЯЛКЫН АГРО» поступил возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривает платеж  должника в  адрес ответчика  на сумму  43 740  руб., совершенный  09.06.2020, ссылаясь на отсутствие  доказательств встречного исполнения.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Дело  о банкротстве   должника  возбуждено  28.11.2022,  оспариваемый   платеж совершен  09.06.2020.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления),  (при этом,  абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Ответчиком в отзыве представлены пояснения о том, что оплата  от должника  получена в  счет поставки  продукции – корма  и заменителя молока на сумму   43 740 руб.

В подтверждение  заявленных доводов представлены:  счет  №165  от   09.06.2020 на сумму  43 740  руб.,  ТТН №170  от 06.06.2020 на сумму  43 740  руб., выписка  книги продаж  с отражением   в ней    ТТН №170  от 06.06.2020 на сумму  43 740  руб. и НДС,  ветеринарное удостоверение,  ветеринарные  свидетельства, подтверждающие приобретение  сырья ответчиком у  производителя.

Также судом первой инстанции учтено, то обстоятельство,  что в  данном случае  отсутствуют признаки аффилированности между  должником и ответчиком.

Несмотря  на то, что ТТН  от   06.06.2020  должником  не подписана, что не отрицается ответчиком, однако, учитывая факт отражения в налоговой отчетности  ответчика  поставки должнику товара  по ТТН  от  06.06.2020, а  также учитывая, что  с 2020  года каких – либо претензий к ответчику  в порядке статьи 1102  ГК РФ  о взыскании неосновательного обогащения должником  заявлено не  было,  в отсутствие  признаков  аффилированности, оснований  полагать о том, что поставка  осуществлена не  была, у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания ее недействительной.

Признаков причинения  вреда также  не имеется, поскольку должник принял от  ответчика продукцию в равноценном объеме  на перечисленную сумму.

Для признания сделки недействительной по указанным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не на обеспечение продолжения хозяйственной деятельности должника, не представлены, факт причинения вреда и наличие цели причинения вреда не доказаны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для  признания  сделки недействительной  по пункту  2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель не указал и материалами   дела  не   подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки  выходили за пределы диспозиции статьи   61.2 Закона  о банкротстве.

Подобный подход заявителя  приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

На  основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе  в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка была направлена на вывод ликвидного имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника. В обоснование приведен довод о том, что должник не отразил со своей стороны в книге покупок спорную операцию, не начислил НДС. Также заявлен довод об отсутствии транспортной накладной у ответчика.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что ответчик в своей бухгалтерской отчетности заявленную операцию отразил, представил доказательства наличия у него товара в заявленном размере.

Отсутствие транспортной накладной обусловлено незначительным объемом и весом поставки, доставка организована должником.

Довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов опровергается представленными доказательствами встречного предоставления со стороны ответчика.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что сумма сделки является незначительной, не может причинить действительный вред кредиторам.

Отсутствие подписи на УПД со стороны должника подтверждает ненадлежащее ведение бухгалтерского учета со стороны должника и не может вменяться в вину ответчику, предоставившему иные доказательства поставки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-32285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника Общества с ограниченной ответственностью «БАКАРА» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Н.А. Мальцев