Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А32-16594/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16594/2024
город Ростов-на-Дону
10 октября 2025 года
15АП-11200/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Запорожко Е.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-16594/2024

по иску администрации муниципального образования Мостовский район к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Мостовской район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 31.08.2022 № 129 в размере 11 057 266,39 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования Мостовский район обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что письма общества с ограниченной ответственностью «Север» не содержат уведомления администрации муниципального образования Мостовский район о приостановлении работ по муниципальному

контракту, письма от 05.11.2022 № 342/1 и от 19.12.2022 № 370 в адрес администрации не поступали. Суд необоснованно исключил подтвержденные периоды неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Север» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 08.10.2025 до 12 час. 15 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда с участием прежнего представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Мостовский район и обществом с ограниченной ответственностью «Север» был заключен муниципальный контракт от 31.08.2022 № 129 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: Строительство объекта: «Центр единоборств, по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Переправненская, 11 Б», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

В соответствии с п.2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена составляет 108 401 734, 92 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.2.1.1 контракта условиями предусмотрено поэтапное его исполнение в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Этапы исполнения контракта:

1 этап: выполнение работ с 31.08.2022 по 30.09.2022 (включительно), с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ - 09.11.2022, стоимость этапа 9 172 566,97 руб.;

2 этап: выполнение работ с 01.10.2022 по 01.11.2022 (включительно), с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ - 08.12.2022, стоимость этапа 26 896 101,33 руб.;

3 этап: выполнение работ с 02.11.2022 по 23.11.2022 (включительно), с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ - 30.12.2022, стоимость этапа 6 006 331,70 руб.;

4 этап: выполнение работ с 24.11.2022 по 28.02.2023 (включительно), с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ - 07.04.2023, стоимость этапа 34 836 744,96 руб.;

5 этап: выполнение работ с 01.03.2023 по 30.06.2023 (включительно), с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ - 07.08.2023, стоимость этапа 31 489 989,96 руб.;

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 11 месяцев с учетом этапов исполнения контракта, указанных в п.2.1.1 контракта (п.3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.06.2023 № 2 стороны внесли изменения в приложение № 1 к муниципальному контракту «График выполнения строительно-монтажных работ», изложив его в следующей редакции: 1 этап: с 31.08.2022 по 30.09.2022, 2 этап: с 01.10.2022 по 01.11.2022, 3 этап: с 02.11.2022 по 23.11.2022, 4 этап: с 24.11.2022 по 31.03.2023, 5 этап: с 01.04.2023.

Дополнительным соглашением от 26.12.2023 № 3 стороны пришли к соглашению внести следующие изменения: изложить п.2.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 104 304 822,23 руб. в том числе НДС 20%.

Изложить строки п.2.1.1 контракта в части этапов № 1,4,5 в следующей редакции: «1 этап: выполнения работ с 31.08.2022 по 30.09.2022 (включительно), с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ - 09.11.2022, стоимость этапа 8 102 703,60 руб.; 4 этап: выполнение работ с 24.11.2022 по 28.02.2023 (включительно), с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ 07.04.2023, стоимость этапа: 36 331 513,20 руб.; 5 этап: выполнение работ с 01.03.2023 по 30.06.2023 (включительно) с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ -07.08.2023, стоимость этапа 26 968 172,40 руб.

В соответствии с п.6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта, предусмотренного п.4.1.18 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (п.6.6 контракта).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства, заказчиком была начислена неустойка по 1 этапу в размере 384 608,33 руб., по 2 этапу

в размере 3 270 565,92 руб., по 3 этапу 810 454,36 руб., по 4 этапу в размере 2 765 705,09 руб., в размере 1 893 298,40 руб., по 5 этапу в размере 2 588 944, 55 руб.

Общая сумма пени по неисполненным обязательства в рамках муниципального контракта от 31.08.202 № 129 составила 11 713 576, 65 руб.

24.01.2024 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (статья 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 части 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или неисполнения обязательства стороной, на которой лежит встречное исполнение настоящего контракта.

Из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее также Обзор от 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по 1 этапу на 89 дней (срок выполнения работ по 30.09.2022, акт о приемке от 27.12.2022), по 2 этапу на 228 дней (срок выполнения работ по 01.11.2022, акт о приемке от 16.06.2023), по 3 этапу на 253 дня (срок выполнения работ по 23.11.2022, акт о приемке от 02.08.2023), по 4 этапу на 211 дней и 302 дня (срок выполнения работ по 28.02.2023, акты о приемке от 26.09.2023, от 26.12.2023), по 5 этапу на 180 дней (срок выполнения работ по 30.06.2023, акт о приемке от 26.12.2023).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил отзыв на исковое заявление. Позиция ответчика основана на том, что истец при расчете применил неверную ставку рефинансирования, не учел периоды на согласование выявленных недостатков и срок на согласование с заказчиком изменений, с чем подлежащая взысканию неустойка не превышает 5% и подлежит списанию.

Доводы ответчика о фактической сдаче работ по 1 этапу 20.12.2022 по 4 этапу 25.12.2023, по 5 этапу 25.12.2023 суд первой инстанции счел несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Следовательно, в данной части предметом спора является определение момента предоставления заказчику подрядчиком полного пакета документов по каждому из этапов.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, размещенные на официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru подрядчиком, из которых следует, что фактической датой сдачи работ по 1 этапу является 27.12.2024 (подпись подрядчика и заказчика от 27.12.2024), по 4 этапу работы сданы на основании актов о приемке выполненных работ от 26.09.2023 на сумму 24 576 763,20 руб. (подпись подрядчика 26.09.2023), от 26.12.2023 № 5 на сумму 11 754 750 руб. (подпись подрядчика 26.12.2023), по 5 этапу работы предъявлены 26.12.2023 на основании акта о приемке № 6 на сумму 26 968 172,40 руб. (подпись подрядчика от 26.12.2023)

Подрядчик в отзыве на иск указывает, что изменение установленных контрактом сроков выполнения работ в процессе его исполнения было обусловлено невозможностью исполнения контракта, в том числе необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Из представленных в материалы дела писем судом первой инстанции установлено, что в процессе выполнения подрядчиком работ возникала необходимость внесения заказчиком изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления администрации муниципального образования Мостовский район о приостановлении работ по муниципальному контракту подлежит отклонению.

Как установлено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В процессе производства работ подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.16 контракта уведомил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях порядка выполнения работ согласно представленному заданию заказчика.

Письмом от 09.03.2023 № 41 подрядчик указал заказчику на несоответствие указанных в проекте размеров сэндвич панелей.

Письмом от 31.03.2023 № 02-1492/2023 заказчик подтвердил наличие технической ошибки в разделе А.119-21-АР на листе 30 «раскладка сэндвич-панелей» с разъяснением по установке и креплению.

Таким образом, содействие заказчика в виде промежуточного согласования конструкторской документации обоснованно, вызвано действиями самого заказчика и необходимостью внесения корректировок.

В связи с указанным из периода просрочки подрядчика по выполнению работ 2 этапа и начисления неустойки подлежат исключению 22 календарных дня.

В процессе производства работ по 4 этапу подрядчик письмом от 17.01.2023 № 33 подрядчик сообщил заказчику о появлении грунтовых вод и необходимости согласования резервуаров на существующей высоте с согласованием с проектной организацией, осуществляющий авторский надзор.

Письмом от 20.04.2023 № ИД-0693 проектной организацией представлены откорректированные листы проектной документации А.119-21_КЖ2 лист 2.

Письмом от 28.04.2023 № 64 подрядчик сообщил заказчику о необходимости предоставления технического решения для крепления трапа и водопроводных труб, а также откорректировать сроки производства работ на период получения указанных сведений.

Письмом от 29.05.2023 № ИД-0801 проектной организацией представлены сведения о способах крепления трубопроводов В1 и В2в проекте А.119-21-ВК.

В связи с указанным из периода просрочки подрядчика по выполнению работ 4 этапа и начисления неустойки подлежат исключению 127 календарных дня.

В процессе производства работ по 5 этапу подрядчик от 01.06.2023 № 72 уведомил заказчика о принятии решения о монтаже оборудования (котлов) или внесения изменения в проектную документацию.

Письмом от 13.06.2023 № 02-2780/23 заказчик сообщил о передаче сведений проектировщику. Дальнейшая информация о принятых решениях в адрес подрядчика не поступила.

Письмо от 07.09.2023 № 153 подрядчик уведомил заказчика о необходимости согласования ворот собственного производства ввиду отсутствия заявленных дверей в производстве фирмы «Алютех».

Письмом от 27.09.2024 № 203 подрядчик повторно указал заказчику на невозможность приобретения утвержденных дверей и необходимости согласования собственного производства.

Ввиду отсутствия сведений со стороны заказчика ворота изготовлены иждивением подрядчика самостоятельно.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 716 и 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 401 и 404 ГК РФ для определения оснований и размера ответственности, что соответствует правовым подходам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Письмом от 27.03.2023 № 51 подрядчик указал необходимость внесения изменений в части благоустройства.

22.06.2023 в адрес подрядчика поступил ответ заказчика с разъяснениями по вопросам благоустройства.

В связи с указанным из периода просрочки подрядчика по выполнению работ 5 этапа и начисления неустойки подлежат исключению 88 календарных дней.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Мостовский район указывает, что письма общества с ограниченной ответственностью «Север» от 05.11.2022 № 342/1 и от 19.12.2022 № 370 в её адрес не поступали.

Вместе с тем материалы судебного дела писем от 05.11.2022 № 342/1 и от 19.12.2022 № 370 не содержат, следовательно, при принятии решения указанные документы судом не исследовались и не были положены в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненаправлении писем от 05.11.2022 № 342/1 и от 19.12.2022 № 370 в адрес администрации муниципального образования Мостовский район подлежит отклонению.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции постановления от 10.03.2022 № 340) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № М1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о

взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2023 № 3) цена контракта установлена в размере 104 304 822,23 руб.

Судом первой инстанции установлено, и истцом не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме.

Претензий по качеству и объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным арифметически и методологическим неверным, поскольку расчет составлен с нарушением условий, регламентированных пунктом 6.6 контракта, поскольку истец производит расчет неустойки с применением ставки, действующей ставки Банка России на дату полного выполнения работ по контракту 16% (на 26.12.2023). Также истец при расчете не исключил периоды, в которые у подрядчика отсутствовала объективная возможность продолжать работы ввиду выявленных оснований для приостановления работ.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить следующим образом:

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по 1 этапу составляет: 178 259,48 руб. (8 102 703,60 х 1/300 х7,5% х 88 дн).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по 2 этапу составляет: 1 378 425, 19 руб. (26 896 101,33 х 1/300 х7,5% х 205 дн).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по 3 этапу составляет: 428 852,08 руб. (6 006 331,70 х 1/300 х 8,5% х 252 дн).

Согласно расчету суда первой инстанции общий размер неустойки по 4 этапу составляет: 1 877 220,62 руб. (36 331 513,20 х 1/300 х 13% х 83 дн), (11 754 750 х 1/300 х 16% х 91дн)

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по 5 этапу составляет: 1 308 855, 30 руб. (26 968 172, 40 х 1/300 х 16% х 91 дн).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 5 171 612, 67 руб.

Установив, что подлежавшая начислению неустойка во всяком случае не превышает 5 процентов цены контракта, что составляет 5 215 241, 11 руб. (104 304 822,23 руб. х 5% = 5 215 241,11); исходя из того, что полное выполнение проектных работ по контракту подтверждено заказчиком при составлении актов выполненных работ и не оспаривалось заказчиком при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости списания начисленной санкции и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-16594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.В. Запорожко

Б.Т. Чотчаев