Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-36592/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.02.2024

Дело № А41-36592/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А41-36592/2023

по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (далее – университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании наличия технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта недвижимости в части назначения здания и обязании внести в ЕГРН сведения об указанном выше объекте недвижимости в порядке исправления технической ошибки в части назначения здания с указанием сведений - «жилое здание (жилой дом)».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (далее – ТУ Росимущества в Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

До рассмотрения кассационной жалобы от университета поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, университету на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, являющееся собственностью Российской Федерации и учтенное в Реестре федерального имущества (далее – общежитие).

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о назначении указанного здания как «нежилое здание».

Согласно комиссионному акту от 30.06.1986 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию данное здание изначально строилось и водилось в эксплуатацию как «общежитие» для института повышения квалификации Минбыта РСФСР.

После передачи здания в ведение академии налоговой полиции РФ, технический паспорт на здание по состоянию на 11.07.1997 был выдан на объект «жилой дом».

Согласно техническому паспорту основная часть помещений в здании имеют назначение «жилое».

Ссылаясь на то, что в сведениях ЕГРН содержится техническая ошибка, университет обратился в регистрирующий орган с заявлением об исправлении данной ошибки (изменение назначения здания с «нежилого» на «жилое здание (жилой дом)», однако регистрирующий орган известил университет об отказе в исправлении технической ошибки, сославшись на то, что заявленные к исправлению характеристики не могут быть квалифицированы как техническая ошибка.

Полагая, что оспариваемые решения Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды установили, что техническая ошибка заключается в указании некорректного назначения объекта недвижимости в сведениях ЕГРН, выполненного самим регистратором при постановке на кадастровый учет здания общежития в части его назначения, поскольку помещения общежития имели статус «жилое» на дату постановки на кадастровый учет данного недвижимого имущества, в то время как в Единый государственный реестр недвижимости (ГКН, ЕГРП - до 2017 года) были внесены сведения об общежитии в качестве нежилого здания.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А41-36592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова