Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-35960/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2878/17

Екатеринбург

15 июня 2017 г.


Дело № А60-35960/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суханова Н. Н.,

судей Кравцова Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее - заявитель, ОАО «СУБР», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № А60-35960/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент) от 29.04.2016 № 208-13 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований; незаконными действий департамента по отказу отменить предписание от 29.04.2016 № 20813.

Решением суда от 22.12.2016 и дополнительным решением от 24.01.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «СУБР» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, устранение им к моменту вынесения оспариваемого предписания всех нарушений. Не согласен с выводами судов о непринятии им мер по получению сведений о периодах неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ). Кроме того, указывает на неисполнимость оспариваемого предписания.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 соблюдения ОАО «СУБР» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдения лицензионных требований, департаментом составлен акт от 29.04.2016 № 208 и выдано оспариваемое предписание, которым обществу предписано в срок до 10.04.2017 обеспечить выполнение согласованных мероприятий с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при НМУ в соответствии с природоохранным законодательством. ОАО «СУБР» признано нарушившим ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), гл. 1, гл. 8 Методических указаний «Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» РД 52.04.52-85.

Путем направления в адрес департамента письменных возражений на выданное предписание (исх. от 12.05.2016 № СУБР-Исх-16-1890) общество просило его отменить, на что департамент письмом от 10.06.2016 № 0501-10/5224 ответил отказом.

Полагая, что вынесенное департаментом предписание, а также действия по отказу в его отмене являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, а оспариваемых действий - незаконными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу п. 3 ст. 19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

Мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ разрабатывают предприятия, организации, учреждения, расположенные в населенных пунктах, где органами Госкомгидромета проводится или планируется проведение прогнозирования НМУ.

В главе 3 РД 52.04-52-85 предусмотрено составление предупреждения трех степеней, которым соответствуют три режима работы предприятий в периоды НМУ в зависимости от ожидаемого уровня загрязнения атмосферы.

В соответствии с гл. 8 РД 52.04-52-85 для приема предупреждений на предприятиях назначаются ответственные, которые, приняв текст, регистрируют его в журнале (форма журнала приведена в Приложении 4) и сообщают его содержание всем цехам, участкам и производствам, где осуществляется регулирование выбросов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заявителю вменяется невыполнение всех необходимых мероприятий, направленных на сокращение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в период НМУ, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

На предприятии ОАО «СУБР» разработаны соответствующие проекты нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (далее - ПДВ) для производственных площадок и для службы автомобильных перевозок (САП) и цеха транспорта и шихтовки (ЦТиШ), утвержденные Департаментом, которыми предусмотрены мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ. Указанные мероприятия согласованы с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

По данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территории Свердловской области (города Североуральска) в период с января 2015 года по апрель 2016 года было передано 33 предупреждения об ожидаемых НМУ: 32 предупреждения первой степени опасности и одно - второй степени опасности.

Материалами дела подтверждено, что заявителем соответствующими распоряжениями обозначены ответственные лица за проведение мероприятий в периоды НМУ, имеется начатый 01.01.2014 журнал для записи предупреждений (оповещений) о НМУ, согласно записям в котором в период 2014-2015 г.г. обозначенных предупреждений не поступало.

За 2016 год ОАО «СУБР» не представлен отчет о выполнении мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ.

Согласно пояснительному письму заявителя, ОАО «СУБР» получало из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Североуральского городского округа» оперативный ежедневный прогноз возникновения чрезвычайных ситуаций (ЧС) на территории Свердловской области, который содержит информацию о прогнозируемых ЧС, в том числе по экологической обстановке. Однако, в данных прогнозах за 2014-2015 гг. не были представлены данные по прогнозируемым НМУ. Только 03.03.2016 заявитель заключил договор № 231/10-16/СУБР-Д-2016-130 с ФГБУ «Уральское управление по гидрологии и мониторингу окружающей среды» на предоставление информации о прогнозируемых НМУ.

Судами на основании справки об охране атмосферного воздуха в ОАО «СУБР» от 12.04.2016 выявлено признание заявителем факта того, что мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ не реализовывались по причине отсутствия в период 20142015 г.г. информации о наступлении НМУ в Североуральском городском округе.

Между тем, как правильно указано судами, в данном случае ОАО «СУБР» было обязано предпринять меры по получению таких сведений.

Проанализировав положения утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 17.11.2011 № 899 Порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам (далее - Порядок), суды правомерно установили, что у заявителя имелась возможность получения информации о НМУ, которую он мог получить с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо заключив соответствующее соглашение (договор) на предоставление информации о прогнозируемых НМУ.

Однако, по результатам проверки Департаментом выявлено, что в нарушение природоохранных требований действующего законодательства ОАО «СУБР» фактически не обеспечивается выполнение согласованных мероприятий с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В связи с чем, судами обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что им исполнены все предусмотренные законодательством требования относительно действий юридических лиц в период НМУ.

Ссылки общества на журнал для записи предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) от 01.04.2014, копия которого была представлена заявителем в материалы дела, апелляционным судом рассмотрена и отклонена в связи со следующим.

Согласно представленному заявителем в материалы дела вышеуказанному журналу предприятие в 20142015 г.г. предупреждение о НМУ не получало, записи о получении предупреждений внесены, начиная с 06.04.2016, 13.04.2016, 05.05.2016, 16.05.2016, 20.05.2016, 24.05.2016, 10.06.2016, 20.06.2016, 22.06.2016, 05.07.2016, 08.07.2016, 21.07.2016. При этом данный журнал не был предъявлялся заявителем в ходе проведения проверки. В представленном же Департаменту при проверке журналу (являющемуся приложением к акту проверки от 29.04.2016 № 208) не содержались записи о поступивших предупреждениях НМУ, о чем указано в акте проверки.

Суды признали достоверность сведений журнала от 01.01.2014, приложенного к акту проверки, представленного заинтересованным лицом.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение разработанных мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ, на момент проведения проверки заявителем также не представлено.

Выполнение обществом требуемых Департаментом мероприятий после окончания проведения проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания выявленное нарушение требований закона имело место, отражено в акте проверки от 29.04.2016 № 208.

Довод заявителя о том, что ОАО «СУБР» не может в настоящее время представить отчет за 2016 год, поскольку сроком предоставления отчета за отчетный период является 22 января после отчетного периода (22.01.2017), был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оспариваемым предписание на заявителя не возложена обязанность по представления отчета за 2016 год, в том числе до наступления указанной даты.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого предписания закону и обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании предписания недействительным.

В отношении требования заявителя о признании незаконными действий Департамента по отказу отменить оспариваемого предписание суды пришли к правильному выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с тем, что судами установлены обстоятельства законности вынесенного Департаментом предписания. Таким образом, в удовлетворении требований заявителя в указанной части судами также отказано правомерно.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № А60-35960/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Севуралбокситруда» – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Севуралбокситруда» из средств федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 19.04.2017 № 04316.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко