Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А41-21670/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21670/18
13 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промэковод» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2018 года по делу № А41-21670/18,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэковод»

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэковод» (далее - ООО «Промэковод», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее - ООО «АртСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 565 569 руб. 01 коп. и пени в сумме 367 327 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № А41-21670/18 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 134-135).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АртСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2015 между сторонами был заключен договор подряда № ПЭ-03/2015 на выполнение работ по разработке проектной документации на резервуар (Стадии РД), а именно раздел КР, строительно-монтажные работы резервуара пожаротушения объемом 2300 куб.м., расположенного по адресу МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, участок 9 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:497 (т.1 л. д. 9-20).

Истец обязательства по выполнению работ исполнил на сумму 15 541 826 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон  (т. 1 л. д. 30-54).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 5 565 569 руб. 01 коп., ООО «Промэковод» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ на сумму 15 541 826 руб. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л. д. 30-54).

Доказательств погашения суммы долга, составляющей 5 565 569 руб. 01 коп., ответчик суду не представил.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.11.17 по 17.01.18 в сумме 367 327 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное выше, требования истца являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 6.6. вышеназванного договора содержится условие о том, что в случае невозможности разрешения разногласий и споров путем переговоров в претензионном порядке они подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте третейского суда  https://mostpp.ru/arb, деятельность Арбитража при Московской торгово-промышленной палате прекращена  с 01.11.2017.

Таким образом, настоящее дело обоснованно принято к производству арбитражного суда и рассмотрено по общим правилам подсудности.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу № А41-21670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева