Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-53013/2017

3644/2017-515960(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53013/2017
25 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Войсковая часть 3705 (адрес: Россия 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Советская 62/А/-, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 24.12.2003);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (адрес: Россия 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ш. Копорское 72, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 05.09.2002);

о взыскании 2 289 356 рублей 30 копеек

при участии - от истца: ФИО2, по доверенности от 16.11.2016 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.12.2016 г.

установил:

Войсковая часть 3705 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - исследовательский технологическому институту имени А. П. Александрова" (далее - ответчик) о взыскании 2 146 246 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, из которых 894 640 рублей 80 копеек по оплате услуг электроснабжения за период с июля 2016 г. по октябрь 2016 г., 733 558 рублей 79 копеек по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г., 518 046 рублей 55 копеек по оплате услуг теплоснабжения за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г., 143 110 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2017 г. по 13.07.2017 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № 7537/54/41, согласно которому на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих государственной охране», Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» воинская часть несет службу по охране зданий, помещений и других сооружений предприятия; ответчик обеспечивает воинскую часть имуществом, расположенным на земельном участке, находящемся в хозяйственном ведении ответчика, бремя содержания которого несет ответчик.

Согласно пункту 2.1.7 Соглашения: воинская часть обязана: «С даты подписания Соглашения нести самостоятельную ответственность за исполнение и соблюдение правил и норм электро-, теплоэнерго-, газо-, противопожарной, санитарно- эпидемиологической и экологической безопасности, утвержденных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нести коммунальные расходы (электричество, теплоэнергия, ХПВ, стоки)».

С 03.07.2016 вступила в силу новая норма, частью 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлена обязанность предоставления и оплаты коммунальных услуг в отношении военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, за счет средств охраняемых ими организаций.

Норма закона, изложенная в части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ, является императивной нормой, в связи с чем решением по делу А56-90321/2016 суд внес изменения в Соглашение, а именно – исключены из пункта 2.1.7 указанного Соглашения следующего предложения: «Нести коммунальные расходы (электричество, теплоэнергия, ХПВ, стоки)», противоречащего положениям указанной нормы, а также включен в раздел 3.2. Соглашения «Обязанности Предприятия» подпункт 3.2.12 следующего содержания: «Осуществлять оплату коммунальных услуг (электричество, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение)».

Решение о внесении вышеуказанных изменений вступило в законную силу 18.08.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, обязательства, установленные в рамках рассмотрения дела А56- 90321/2016 которым был рассмотрен спор между теми же лицами, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая внесенные в договор изменения, а также положения Закона № 226-ФЗ, обязательства по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, уплаченных истцом, подлежат возмещению со стороны ответчика.

Истец произвел оплаты поставленных ресурсов в следующем размере:

894 640 рублей 80 копеек по оплате услуг электроснабжения за период с июля 2016 г. по октябрь 2016 г.,

733 558 рублей 79 копеек по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г.,

518 046 рублей 55 копеек по оплате услуг теплоснабжения за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Доказательства произведения истцом оплат ресурсоснабжающим организациям в указанных суммах представлены в материалы дела (платежные поручения №№ 104862, 104863, 104864, 125003, 136495, 149678, 136493, 136497, 91605, 91619, 91614, 91615).

С учетом вышеизложенного доводы ответчика признаны судом неосновательными.

В рамках дела А56-90321/2016 также были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2016 г. по октябрь 2016 г. в сумме 647 081 рубля 33 копеек (платежные поручения от 10.08.2016 № 426688, от 17.10.2016, № 677940, от 10.08.2016 № 426687, от 11.11.2016 № 793045, от 11.11.2016, № 793041, от 18.11.2016 № 823511) за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взыскную в рамках дела А56-90321/2016 – 647 081 рубля 33 копеек, а также на сумму неосновательного обогащения, заявленную в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов, начисленных с 01.01.2017 г. по 13.07.2017 г., составил 143 110 рублей 16 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканию в доход федерального бюджета подлежат 34 447 рублей государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" в пользу Войсковой части 3705 - 2 146 246 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 143 110 рублей 16 копеек процентов.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" в доход федерального бюджета 34 447 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.