Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А41-58780/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5716/2024

Дело № А41-58780/19
03 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-58780/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газстройинвест»,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №17 по Московской области - ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу № А41- 58780/19 ООО «Газстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстройинвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Газстройинвест» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в общем объеме 967 180 руб. 94 коп. и взыскании данных денежных средств с заявителя по делу о банкротстве - МИФНС России №17 по Московской области.

Определением от 09.02.2024 Арбитражный суд Московской утвердил вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в размере 745 541 руб. 47 коп., а также расходы в деле о банкротстве в размере 221 639 руб. 47 коп.; взыскал с МИФНС России № 17 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 967 180 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-58780/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Газстройинвест» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МИФНС России №17 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в общем размере 967 180 руб. 94 коп. и взыскании данных денежных средств с налогового органа, являющегося заявителем по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Газстройинвест», уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно заявлению, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении должника с 16.02.2021 по 12.03.2023 составил 745 541 руб. 47 коп., расходы в деле о банкротстве в размере 221 639 руб. 47 коп.

Проверив представленный ФИО3 расчет, суд признает его обоснованным.

Расходы, понесенные конкурсным управляющим должника, документально подтверждены.

Доказательств того, что поименованные расходы имели отношения к иным процедурам банкротства, проводимым арбитражным управляющим материалы дела не содержат.

В рамках настоящего обособленного спора от МИФНС №17 по Московской области поступили возражения, согласно которым ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, а именно: транспортных средств МЕРСЕДЕСБЕНЦ GL 350 СDI 4МАТIС  (VIN <***>, г.р.з. Р801УМ190), КРАЗ 250 СД 9,101 (г.р.з. Е094ТЕ190), КАМАЗ 4310  (VIN <***>, г.р.з. Т985ТА190), 453100 (VIN <***>, г.р.з. Т986ТА190).

В материалы дела конкурсный управляющий представил ответ МУ МВД России «Серпуховское» о снятии с учета транспортных средств.

Транспортные средства находятся в розыске, на них наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия Федеральной службой судебных приставов Московской области от 11.07.2023, 29.07.2023 и 23.08.2023.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы подлежат отнесению на уполномоченный орган, является правомерным, поскольку конкурсным управляющим доказан факт невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника.

В случае обнаружения имущества уполномоченный орган, вправе подать заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суд не усмотрел совершения ФИО3 недобросовестных и неразумных действий, необоснованного расходования им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; принял во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания процедуры банкротства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения управляющего от исполнения своих обязанностей.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с МИФНС России № 17 по Московской области денежных средств в размере 967 180 руб. 94 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-58780/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-58780/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина