Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А14-707/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20 октября 2017 года Дело № А14–707/2015

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу № А14–707/2015 (судья Гумуржи А.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» о процессуальном правопреемстве (замене) кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ООО «Аграрник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Закрытое акционерное общество «ОКИБИМА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене) кредитора по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 данное заявление было возвращено ЗАО «ОКИБИМА» на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «ОКИБИМА» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле (пп. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ); в заявлении не указан кредитор, которого следует заменить заявителем в реестре требований кредиторов (пп. 3 и 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ).

Кроме того, заявителю предлагалось представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя по состоянию на текущую дату.

Вышеуказанным определением суд на основании пункта 1 статьи 128 АПК РФ предложил заявителю устранить указанные нарушения АПК РФ в срок до 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.0217 срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, был продлен до 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 срок оставления заявления без движения был продлен до 15.06.2017.

Определения суда об оставлении заявления без движения и о продлении срока без движения были направлено ЗАО «ОКИБИМА» по имеющемуся в материалах дела адресу и указанному в заявлении, получены заявителем, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Кроме этого, информация об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, суд располагал достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенных определениях.

С учётом даты получения заявителем определений суда, а также с учетом даты их опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены ЗАО «ОКИБИМА» в установленный в определении срок, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ЗАО «ОКИБИМА» в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы были приложены к заявлению, в связи с чем, заявление должно было быть принято судом к производству, противоречат материалам дела и нормам применимого законодательства.

В апелляционной жалобе ЗАО «ОКИБИМА» не приводит конкретные доводы, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу № А14–707/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу № А14–707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов