Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-96782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96782/18-92-1212
г. Москва
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовым А.О.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3»

ответчик: ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

о признании незаконным постановления по делу №4.1-Пс/0043-2018 об административном правонарушении от 13.04.2018 г.

с участием:

от заявителя: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 дов. № 207 от 22.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера штрафа по Постановлению об административном правонарушении №4.1-Пс/0043- от 13.04.2018 г. о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал, полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях и назначенное ему административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Срок обжалования решения административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, в период с 19 по 20 марта 2018 года при рассмотрении в Центральном управлении Ростехнадзора Планов развития горных работ на 2018 год на месторождениях Колокольцево, Наумовский, Лесной, Меленки, Большая Артемовка, Менчаково и Улыбышево по Владимирской области, принадлежащих ГУП ВО «ДСУ-3» (далее - заявитель, предприятие) были выявлены нарушения требований обязательных норм и правил в части безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Предприятие в 2017 году осуществляло производство горных работ по добыче полезных ископаемых на месторождениях Колокольцево, Наумовский, Лесной, Меленки, Большая Артемовка, Менчаково по Владимирской области без разработанных и согласованных в установленном порядке Планов развития горных работ на 2017 год, что послужило основанием для привлечения ГУП ВО «ДСУ-3» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Мотивированного возражения по указанному нарушению с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, заявителем при рассмотрении дела представлено не было.

13.04.2018 г. инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 вынесено постановление №4.1-Пс/0043-2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что Заявителем не оспаривает.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Статья 7.3 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленный государством порядок пользования недрами, которое по данному делу выразилось в нарушении условий, предусмотренных лицензионным соглашением.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 300 000 руб. в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и удовлетворении требований заявителя. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд полагает, что в настоящем случае мера административной ответственности может быть установлена менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - 100 000 рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1-4.5, 7.3, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Центрального Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2018 г. № 4.1-Пс/0043-2018 по делу об административном правонарушении в отношении ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ИНН <***>, <...>) в части размера штрафа – снизить размер штрафа до 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.