Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А41-99632/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года Дело №А41-99632/18

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "ЦЕНТР" к ИП ФИО1

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2018 по 30.09.2018 в размере 740 963,03 руб., пени за период с 11.05.2018 по 01.12.2018 в размере 26 123,57 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 2Б, расположенного по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение № 001/1 общей площадью 3 141,1 кв.м. с КН 50:10:0010103:11403, о чем внесена запись о государственной регистрации права № 50:10:0010103:11403-50/010/2018-3.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, Ответчик за период с 17.04.2018 по 30.09.2018 не производил оплату за содержание помещения, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 740 963,03 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта того, что принадлежащее ответчику помещение является частью спорного многоквартирного дома и истцом понесены расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Судом установлено, что Ответчику принадлежит на праве собственности помещение № 001/1, общей площадью 3 141,1 кв.м. с КН 50:10:0010103:11403, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли помещение с кадастровым номером 50:10:0010103:11403-встроено-пристроенным помещением по отношению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ?

- -имеется ли конструктивная, технологическая или функциональная связь между многоквартирным жилым домом и нежилым помещением с кадастровым номером 50:10:0010103:11403, принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности. В чем она выражается?

- имеется ли в многоквартирном жилом доме и помещении с кадастровым номером 50:10:0010103:11403, принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности элементы, оборудование, коммуникации, крыша, предназначенные для совместного использования. Описать выявленные элементы.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2019 № 1284/31-19-3 нежилое помещение с КН 50:10:0010103:11403, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности по отношению к многоквартирному дому, является отдельным, близко расположенным строением и не является встроено-пристроенным помещением по отношению к многоквартирному дома, расположенного по адресу: <...>.

Конструктивная, технологическая или функциональная связь между многоквартирным домом и нежилым помещением с КН 50:10:0010103:11403 отсутствует.

В многоквартирном жилом доме и помещении с КН 50:10:0010103:11403 элементы, оборудование, коммуникации, крыша, предназначенные для совместного использования отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, представлены заключения специалистов, опровергающие выводы экспертов по представленному в материалы дела заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения повторной экспертизы, так как в рамках рассматриваемого спора для разрешения спора по существу была проведена судебная экспертиза по тем доказательствам и документам, которые были представлены в материалы дела.

Заключение специалиста на заключение эксперта представляет собой мнение специалиста на ранее выполненную экспертизу и не может быть принят судом как доказательство, опровергающее заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется соответствующая подписка.

Полученные заключения экспертов содержат подписку экспертов, о том, что они предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, эксперт несет ответственность за представленные заключения и сделанные в них выводы.

Мнение специалиста на заключения эксперта, представленное истцом, суд отклоняет ввиду того, что оно получено вне рамок арбитражного процесса по настоящему делу, т.е. без заявления, ходатайств представителей сторон арбитражному суду о необходимости получения рецензий на заключения экспертов по судебной экспертизе, назначенной арбитражным судом.

Так, если для получения мнения относительно уже проведенной судебной экспертизы - рецензии на заключение судебного эксперта или акт экспертного исследования необходим, по мнению сторон, то об этом стороны должны в порядке ст. 159 АПК РФ заявить ходатайство с обоснованием.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца, производные требования о взыскании 26 123,57 руб. неустойки также не подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о прекращении производства по делу отклоняется судом, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2017, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду в порядке 27 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


СудьяН.В. Плотникова