Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А65-24119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6916/2024

Дело № А65-24119/2022
г. Казань
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Королевой Н.Н., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А65-24119/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерства культуры Республики Татарстан, комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ответчик, общество «Интеко», общество) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010603:569 общей площадью 3 716,80 кв.м по ул. Большая Красная, д. 55А, г. Казани.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, Министерство культуры Республики Татарстан, Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены; признано отсутствующим право собственности общества «Интеко», г. Казань, на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010603:569 общей площадью 3 716,80 кв.м. по ул. Большая Красная, д. 55А, г. Казани.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.05.2023, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество «Интеко» просит оставить постановление от 17.05.2023 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 10.10.2024, объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.10.2024, в 11 часов 55 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обществу «Интеко» принадлежит на праве собственности нежилое 2-х этажное здание с кадастровым номером 16:50:010603:569 общей площадью 3 716,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008; 01.10.2008 на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани (далее – Исполком) № 6356 земельный участок с кадастровым номером 16:50:010603:135 площадью 7 239 кв.м, занимаемый этим нежилым зданием, предоставлен обществу в аренду сроком на 5 лет, с обществом заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2008 № 13239, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2011.

29.10.2013 Исполком принял постановление № 9203 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду обществу «Интеко» на новый срок 5 лет, однако договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

21.03.2019 Исполком постановлением № 939 признал утратившим силу ранее принятое постановление от 29.10.2013 № 9203 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:135 площадью 7 239 кв.м. по ул. Большая Красная; Управление Росреестра по Республике Татарстан по заявлению Исполкома от 03.04.2019 погасило запись о регистрации права аренды общества «Интеко» по договору аренды от 03.12.2008 № 13239.

12.07.2019 общество «Интеко» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:135 без торгов, как собственник нежилого здания по ул. Большая Красная, 55А, ссылаясь на исключительное право, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Комитет письмом от 29.07.2019 № 11323/кзио-исх отказал обществу в предоставлении земельного участка как собственнику объекта, расположенного на нем, ссылаясь на результаты проведенного муниципального земельного контроля с выездом на место, в ходе которого установлен факт сноса старого нежилого здания, отсутствие объекта капитального строительства, наличие на запрашиваемом участке строительного забора, будки охранника; на повторные обращения общества с просьбой предоставить этот земельный участок в аренду сроком на 3 года, Комитет направил аналогичные отказы от 13.01.2020 № 158/кзио-исх, от 17.04.2020 № 5475/кзио-исх, от 09.07.2020 № 9168/кзио-исх.

27.07.2021 осуществлен повторный муниципальный земельный контроль земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:135 площадью 7 239 кв.м с выездом на место, по результатам которого установлено, что участок огражден строительным забором, установлена будка охраны, имеется фундамент старого нежилого здания (в виде кирпичной кладки), вырыт котлован, о чем составлен акт обследования земельного участка № 4961 (далее – акт обследования от 27.07.2021 № 4961).

Общество «Интеко» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о понуждении Комитета заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:135 (дело № А65-11998/2020); решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.07.2022 и кассационной инстанции от 01.12.2022 обществу «Интеко» в иске отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, кроме этого, в ней содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что по смыслу приведенной нормы основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В постановлении от 20.10.2010 № 4372/10 Президиум ВАС РФ также высказал правовую позицию, что в случае если имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

При наличии оснований полагать, что произошло полное разрушение объекта и невозможно его восстановление, если не представлены доказательства того, что земельный участок под объектом был приватизирован, администрация при наличии полномочий по распоряжению земельным участком вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на разрушенный объект с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13517).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, поэтому с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, возможно использование такого способа защиты права, как предъявление иска о признании отсутствующим права собственности на объект.

Комитет, обращаясь с настоящим иском в суд как лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком от имени собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010603:569, принадлежащий ответчику, указывал, что этот объект приобретен обществом «Интеко» в 2008 году у МУП «Городской центр аудита и консалтинга» по договору купли-продажи № 118 от 23.04.2008, при этом согласно техническому паспорту БТИ от 17.07.2006, т.е. еще до приобретения здания ответчиком оно имело 75% износа (от 70% до 80% по отдельным элементам и конструкциям); здание прекратило свое существование, поэтому сохранение в реестре записи о праве собственности ответчика на этот объект нарушает права собственника земельного участка; представил в доказательство акт обследования от 27.07.2021 № 4961.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами Комитета о необходимости внесения в ЕГРН изменений в отношении спорного объекта, ввиду прекращения его существования, приняв во внимание, в т.ч. обстоятельства, установленные в 2021 году в рамках муниципального земельного контроля, а также ранее, в 2020 году при разрешении дела № А65-11998/2020, в материалы которого представлено экспертное заключение от 03.03.2020 № 659-20 по результатам технического обследования фундамента разрушенного здания - «Фундамент разрушенного здания, по адресу: ул. Большая Красная, д. 55А», подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» ФИО1, из которого следует, что по результатам натурального и инструментального обследования конструкций ленточного фундамента демонтированного в 2006 году 2-х этажного здания, в шурфах №№ 1, 2 установлено, что: часть фундамента, расположенного вблизи существующего котлована имеет дефекты: глубокое расслоение и растрескивание тела фундамента в результате промораживания и выветривания, находится в недопустимом состоянии; повторное использование фундамента в шурфе № 1 не представляется возможным; состояние фундамента в шурфе № 2 оценивается как ограниченно работоспособное.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что: Комитет не представил суду акт обследования, составленный кадастровым инженером по форме, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 № 861 (далее - Приказ № 861), предусмотренный положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), акт обследования от 27.07.2021 № 4961, а акт обследования, составленный по результатам муниципального земельного контроля, таким документом не является; право собственности общества «Интеко» на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, позиция Комитета противоречит судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 6-КА19-1, исковое заявление Комитета не содержит указаний на то, какое право истца нарушает оспариваемое зарегистрированное право ответчика, соответственно у истца отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий защите, а действия Комитета направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Акт обследования от 27.07.2021 № 4961, составленный по результатам муниципального земельного контроля и представленный в суд, по своей природе является доказательством, подтверждающим те факты, которые в нем описаны. Названный документ как доказательство, может быть достоверным или нет, опровергаться или подтверждаться в суде иными доказательствами, если только соглашением сторон или законом не установлено, что определенные факты могут подтверждаться определенными (допустимыми) доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленный Комитетом акт обследования от 27.07.2021 № 4961, как не недостоверное доказательство, не соответствующее по форме Приказу № 861.

Между тем, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность данного акта либо опровергающие сведения, изложенные в нем; а судом не принято во внимание, что напротив, обстоятельства, установленные в 2021 году и изложенные в акте обследования, подтверждаются обстоятельствами, установленными судами ранее, в 2020 году, по делу № А65-11998/2020 при рассмотрении арбитражным судом вопроса о наличии оснований для предоставления обществу «Интеко» земельного участка, занятого этим объектом, в ходе которого общество представило заключение специалиста от 03.03.2020 № 659-20, в отношении спорного объекта, демонтированного в 2006 году, из которого следует вывод о том, что на месте здания расположен пустырь, конструкции здания демонтированы до фундаментов, а по результатам натурального и инструментального обследования конструкций ленточного фундамента здания, установлена невозможность использования фундамента ввиду глубокого расслоения и растрескивания тела фундамента в результате промораживания и выветривания, нахождение его в недопустимом состоянии (шурф № 1), как ограниченно работоспособного (шурф № 2).

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества спорного объекта, суды в рамках дела № А65-11998/2020 пришли к выводу об отсутствии у Общества права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, факт отсутствия объекта недвижимости подтвержден и при рассмотрении другого дела, в котором существенное правовое значение имело именно отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Общества спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необходимость представления Комитетом акта обследования, соответствующего по форме и содержанию к требования, предусмотренным Приказом № 861, не учел, что такой акт составляется кадастровым инженером в целях осуществления государственного кадастрового учета и прикладывается к заявлению о снятии с государственного кадастрового учета прекратившего свое существование в связи с гибелью (уничтожением) здания (сооружения); у Комитета не имелось полномочий на обращение в регистрирующий орган с каким-либо заявлением в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ (статья 15), для осуществления защиты своих прав, учитывая, что спорный объект недвижимости имеет собственника, права на него зарегистрированы за собственником, собственник объекта не ликвидирован.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление Комитета не содержит указаний, какое именно право истца нарушает оспариваемое зарегистрированное право ответчика, соответственно у истца отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий защите, а действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и выводам, сделанным судом.

Из системного толкования положений законодательства Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорный объект за обществом накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества; сохранение оспариваемой регистрации права собственности Общества на объект как на недвижимую вещь, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 ЗК РФ, поскольку собственник объекта и земельного участка различны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа Комитету в удовлетворении его требования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, в то время как судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по тому же делу в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ – оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за апелляционную и кассационную жалобу относятся на общество «Интеко» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Однако, в связи с тем, что расходы по апелляционной жалобе, понесенные обществом как инициатором обжалования решения в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции ошибочно отнесены на заявителя жалобы, в то время как его жалоба удовлетворена, что следует из мотивировочной части постановления, они повторному возмещению за счет ответчика, не подлежат.

В связи с указанным Арбитражному суду Республики Татарстан на основании статьи 319 АПК РФ поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины только в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А65-24119/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Н.Н. Королева



Р.В. Ананьев