Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А08-10621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10621/2021
г. Белгород
21 марта 2022 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Остин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от ООО "Остин" – не явились, извещены;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО "Остин" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – административный орган) от 29.09.2021 № 542/15.09.2021 о привлечении Общества к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела он уведомлен надлежащим образом.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что ООО "Остин" не было надлежащим образом уведомлено о проведении плановой проверки, а также на то, что административным органом не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Административный орган в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области на основании решения №5 от 14.07.2021 в отношении ООО «Остин» проведена плановая выездная проверка.

При проведении плановой выездной проверки магазина «Остин», расположенного по адресу: г. Белгород, пр-кт Б/Хмельницкого,164, установлено, что 27.07.2021 в реализации находились:

1.Очки женские солнцезащитные, арт. VGWW6F Т7 STD, цвет коричневый, сделано в Китае, изготовлено:01.2020, ТР ТС 017/2011, импортер: ООО «Остин». 117420, <...>, изготовитель Китай, состав: оправа 100% пластик, линзы 100% пластик, ЕАС, в количестве 3 шт., по цене 199 рублей за единицу товара;

2. Очки женские солнцезащитные, арт. VGWY63 99 STD, цвет черный, сделано в Китае, изготовлено: 12.2020, ТР ТС 017/2011, импортер: ООО «Остин», 117420, <...>, изготовитель Китай, состав: оправа 100% пластик, линзы 100% пластик, ЕАС, в количестве 2 шт., по цене 199 рублей за единицу товара.

На товары предъявлена декларация о соответствии от 19.12.2019 РОСС RU Д-СЫ.АЯ46.В.02386/19, заявитель ООО «Остин», что данный товар соответствует требованиям ГОСТа.

Вместе с тем, продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Результаты проверки отражены в акте выездной плановой проверки от 30.07.2021.

В связи с выявленным нарушением административным органом 15.09.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 542/15.09.2021.

29.09.2021 Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области вынесено постановление N 542/15.09.2021, которым ООО "Остин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оспариваемое постановление получено Обществом 13.10.2021 (л.д.41), а в суд ООО "Остин" с настоящими требованиями обратилось 25.10.2021 (л.д.43), т.е. в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об 5 административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.46 Кодекса.

Согласно перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.46 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты управлений Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 15.09.2021 составлен ведущим специалистом-экспертом, то есть уполномоченным должностным лицом.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, о дате, времени и месте его составления Общество извещено надлежащим образом (заказным письмом с почтовым идентификатором 30899363512593 (л.д.71,72).

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, 6 имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки административным органом установлено, что обществом осуществлялась реализация товара маркированного единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в отсутствие документов, подтверждающих его соответствие.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях. Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами. Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Законна о техническом регулировании установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о техническом регулировании продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о техническом регулировании маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия общества по реализации вышеперечисленного товара образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, административным органом доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.46 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества заключается в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Являясь участником рынка, реализующим продукцию легкой промышленности, в частности, детскую одежду и обувь, Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала законам, техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, Обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Остин" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Судом не могут быть прияты доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества о проведении плановой проверки.

Так, административным органом копия решения на бумажном носителе о проведении проверки была предоставлена для ознакомления директору магазина «Остин» (ТРЦ «Сити Молл Белгородский» <...>), действующей на основании доверенности № 02/21 от 27.02.2021 ФИО1, что подтверждается ее подписью. Для отправки решения Управления юридическому лицу ФИО1 был указан адрес электронной почты, а именно KChankova@o-stin.ru, куда и было направлено решение в электронном виде 16.07.2021 в 12 ч. 39 мин., что подтверждается распечаткой с электронной почты. Дополнительно решение было направлено по адресу электронной почты info@o-stin.ru.

Следовательно, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении плановой проверки в соответствии с действующим законодательством.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел составляет один год и является не пропущенным.

Как указано выше, наказание в виде административного штрафа Обществу назначено в пределах санкции частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, т.к. заявитель не отнесен к субъектам малого предпринимательства.

Заявителем на рассмотрение суда поставлен вопрос о наличии оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным по характеру с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд считает, что Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области ООО "Остин" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции предусмотренной данной статьей в размере 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "Остин" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области) 29.09.2021 № 542/15.09.21 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Хлебников А. Д.