Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А68-13979/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13979/2021

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные ответчиком на ю-туб канале; обязании опубликовать на ю-туб канале опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ависта», Сербский питомник «Империал Роуз», ФГБУ «ВНИИКР», ФИО3, при участии в заседании: представителей истца – ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, ФИО5 по доверенности 14.03.2022, ответчика – ФИО2, паспорт, представителя ответчика – ФИО6 по доверенности от 02.02.2022, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту также истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к ФИО2 (далее также ответчик, ФИО2), в котором просило:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные ответчиком на ю-туб канале «ФИО2. Сад-это не картина, а язык», вышел видеоролик под названием: «ВНИМАНИЕ СЕРБСКИЕ РОЗЫ ЗАРАЖЕНЫ БАКТЕРИАЛЬНЫМ РАКОМ. БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ. РОЗЫ БРАТЬЕВ ТОПАЛОВИЧ.» (страница интернет сайта размещена по адресу: bttpg_://www.youtube.com/watch?v-0EU6B2jnNLA); 04.11.2021 «Сербские розы - НОВОСТИ. Неудачные укрытия для роз. Ответы на комментарии. Удобрения и многое другое» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=zmSQcmlxBYg); 12.11.2021 «РОЗЫ НА ВЕСНУ 2022. ГДЕ КУПИТЬ КРАСИВЫЕ РОЗЫ СЕЙЧАС. МОИ РОЗЫ В ЗАКАЗЕ САМЫЕ НЕУЛОВИМЫЕ. Я всё УСПЕЛ» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=uykGUM12kT8);

обязать ответчика опубликовать на ю-туб канале «ФИО2. Сад-это не картина, а язык» опровержение недостоверных сведений, порочащих репутацию истца, изложенных ответчиком в видеороликах, размещенных 27.10.201, 04.11.2021, 12.11.2021;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела суд установил, что ФИО2 на ю-туб канале «ФИО2. Сад-это не картина, а язык» 27.10.201, 04.11.2021, 12.11.2021 разместил видеоролики под названием: «ВНИМАНИЕ СЕРБСКИЕ РОЗЫ ЗАРАЖЕНЫ БАКТЕРИАЛЬНЫМ РАКОМ. БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ. РОЗЫ БРАТЬЕВ ТОПАЛОВИЧ.» (страница интернет сайта размещена по адресу: bttpg_://www.youtube.com/watch?v-0EU6B2jnNLA); «Сербские розы - НОВОСТИ. Неудачные укрытия для роз. Ответы на комментарии. Удобрения и многое другое» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=zmSQcmlxBYg); «РОЗЫ НА ВЕСНУ 2022. ГДЕ КУПИТЬ КРАСИВЫЕ РОЗЫ СЕЙЧАС. МОИ РОЗЫ В ЗАКАЗЕ САМЫЕ НЕУЛОВИМЫЕ. Я всё УСПЕЛ» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=uykGUM12kT8).

Факт публикации подтверждается протоколами серии 71 ТО № 2173737, серии 71 ТО № 2173738, серии 71 ТО № 2173739 от 13.11.2021 осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом.

Общество, полагая, что сообщение ответчиком в вышеуказанных видеороликах недостоверной информации о том, что в сети садовых центров «ФИО8»®, принадлежащих ООО «Меркурий», продается товар ненадлежащего качества, а именно, зараженный бактериальным раком посадочный материал-розы сербского питомника «Империал роуз», наличие которого невозможно установить при покупке растения, является ничем иным как распространением ответчиком сведений, об осуществлении компанией ООО «Меркурий» недобросовестной предпринимательской деятельности, нарушении правил торговли при реализации товара, а следовательно, деловой этики и обычаев делового оборота, данные действия ответчика умаляют деловую репутацию истца и привели к убыткам, поскольку продажи сербских роз снизились по данным Истца более чем в пять раз, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований общество указывает, что ООО «Меркурий» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 677153 «ФИО8»© садовый центр.

Под товарным знаком «ФИО8»® в рамках договора коммерческой концессии по франшизе осуществляют свою деятельность 19 садовых центров в разных регионах Российской Федерации, в том числе в городе Тула и Тульской области, также под товарным знаком «ФИО8»© работает единый корпоративный интернет-магазин.

ООО «Меркурий» активно продвигает свой бизнес под товарным знаком «ФИО8»® в социальных сетях, имея свой ютуб-канал, на котором более 85 000 подписчиков, страницу в сети «Одноклассники» - 5 700 подписчиков, страницу в сети «Инстаграм» - 8 700 подписчиков. Охват аудитории ООО «Меркурий» путем продвижения указанных сайтов составляет примерно 160 000 потенциальных покупателей. Общий охват целевой аудитории ООО «Меркурий» более 300 000 подписчиков.

ООО «Меркурий», развивая сеть садовых центров и интернет-магазин «ФИО8»® на протяжении 12 лет, тщательно работало и работает над укреплением имиджа компании, личных компетенций, в связи с чем, зарекомендовало себя как надёжного поставщика качественного посевного и посадочного материала, а также других товаров для садоводов и огородников.

Истец указывает, что покупатели истца, в числе которых и его бизнес-партнеры, знают, что в садовых Центрах и интернет-магазине «ФИО8»® продается только качественный посадочный материал и другие товары, так как это один из основных принципов работы ООО «Меркурий», в результате чего, истцу доверяют.

27.10.2021, 04.11.2021 и 12.11.2021 на ю-туб канале под названием: «ФИО2. Сад-это не картина, а язык», вышли видеоролики под названием: «ВНИМАНИЕ СЕРБСКИЕ РОЗЫ ЗАРАЖЕНЫ БАКТЕРИАЛЬНЫМ РАКОМ. БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ. РОЗЫ БРАТЬЕВ ТОПАЛОВИЧ.», «Сербские розы - НОВОСТИ. Неудачные укрытия для роз. Ответы на комментарии. Удобрения и многое другое», «РОЗЫ НА ВЕСНУ 2022. ГДЕКУПИТЬ КРАСИВЫЕ РОЗЫ СЕЙЧАС. МОИ РОЗЫ В ЗАКАЗЕ САМЫЕНЕУЛОВИМЫЕ. Я всё УСПЕЛ», которые имеют несколько тысяч просмотров.

Таким образом, истец делает вывод о том, что все вышеперечисленные высказывания ответчика, относительно того, что в магазинах сети садовых центров «ФИО8»®, ответчиком был куплен некачественный посадочный материал, а именно розы питомника «Империал роуз», которые, со слов ответчика, изначально, то есть при покупке, были заражены бактериальным раком, сделаны публично, в сети интернет, в связи с чем, нанесли значительный вред деловой репутации ООО «Меркурий».

Истец указывает, что после выхода вышеуказанных видеороликов объемы продаж сербских роз в магазинах сети садовых центров «ФИО8»® упали более чем в пять раз; в адрес сети садовых центров «ФИО8»®, с момента выхода в эфир видеороликов ответчика, начали регулярно поступать вопросы от обеспокоенных постоянных покупателей относительно качества реализуемого товара, и стоит ли делать заказы посадочного материала у истца на весну 2022 года, в связи с чем деловая репутация сети садовых центров «ФИО8»® и, следовательно, ООО «Меркурий» подорвана.

Истец указывает, что, при ввозе на территорию Российской Федерации, все растения и саженцы, в том числе и розы, которые реализуются в сети садовых центров «ФИО8»®, подлежат карантинному фитосанитарному контролю. На каждую продукцию (сербские розы), которая реализуется в сети садовых центров и интернет-магазине «ФИО8»® имеется акт Карантинного Фитосанитарного контроля, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской федерации, который выдается на основании анализа и экспертизы подкарантинной продукции, путем отбора образцов, который проводится согласно правилам осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Авторами спорных видеороликов является ФИО2, доказательств обратного не представлено. ФИО2, явившийся в судебное заседание, не опровергал данное обстоятельство. Факт размещения видеороликов ФИО2 не оспаривается, подтвержден материалами дела, в том числе нотариальными протоколами осмотра доказательства от 13.11.2021. На дату рассмотрения дела по существу спорные видеоролики размещены; данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

По делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Российской Федерации ФИО7; поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли видеоролик под названием: «ВНИМАНИЕ СЕРБСКИЕ РОЗЫ ЗАРАЖЕНЫ БАКТЕРИАЛЬНЫМ РАКОМ. БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ. РОЗЫ БРАТЬЕВ ТОПАЛОВИЧ.» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=0EU6B2jnNLA), в частности его название и фрагмент видеоролика с 13:20 мин до 17:54 мин, информацию о садовом центре (магазине) «ФИО8», а также негативную информацию о том, что приобретенный Ответчиком в садовом центре (магазине) «ФИО8» посадочный материал (сербские розы) изначально, т.е. на момент его продажи магазином «ФИО8» и покупки Ответчиком, был заражен?

Содержит ли указанный видеоролик (фрагмент видео с 13:20 мин до 17:54 мин) призывы не приобретать посадочный материал в магазине «ФИО8»?

В какой форме-утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) - представлена эта информация?

2. Содержит ли видеоролик под названием: «Сербские розы - НОВОСТИ. Неудачные укрытия для роз. Ответы на комментарии. Удобрения и многое другое» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=zmSQcmlxBYg), фрагмент видеоролика с 3:15 мин по 5:30 мин, информацию о садовом центре (магазине) «ФИО8»?

Продолжает ли Ответчик в данном видеоролике (фрагмент с 3:15 мин по 5:30 мин) обсуждать тему, затронутую им в видеоролике от 04.11.2021 г. (фрагмент с 13:20 мин до 17:54 мин) о заражении сербских роз, приобретенных в магазине «ФИО8», бактериальным раком (на момент покупки)?

Высказывает ли Ответчик в видеоролике «Сербские розы - НОВОСТИ. Неудачные укрытия для роз. Ответы на комментарии. Удобрения и многое другое» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.comywatch?v=zmSQcmlxBYg), фрагмент видео с 3:15 мин по 5:30 мин, негативную информацию относительно того, что приобретенный Ответчиком в садовом центре «ФИО8» посадочный материал (сербские розы) изначально, т.е. на момент его продажи магазином ФИО8 и покупки Ответчиком, был заражен, и информацию о том, что магазин «ФИО8» не связался с Ответчиком после высказанной им информации о продаже ему магазином «ФИО8» зараженного посадочного материала?

В какой форме-утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) - представлена эта информация?

3. Содержит ли видеоролик под названием: «РОЗЫ НА ВЕСНУ 2022. ГДЕ КУПИТЬ КРАСИВЫЕ РОЗЫ СЕЙЧАС. МОИ РОЗЫ В ЗАКАЗЕ САМЫЕ НЕУЛОВИМЫЕ. Я всё УСПЕЛ» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=uykGUM12kT8), фрагмент видеоролика с 1:29 мин по 2:35 мин, информацию о садовом центре (магазине) «ФИО8»?

Продолжает ли Ответчик в данном видеоролике (фрагмент с 1:29 мин по 2:35 мин) обсуждать тему, затронутую им в видеоролике от 04.11.2021 г. (фрагмент с 13:20 мин до 17:54 мин) о заражении сербских роз, приобретенных в магазине «ФИО8», бактериальным раком (на момент покупки)?

Высказывает ли Ответчик в видеоролике «РОЗЫ НА ВЕСНУ 2022. ГДЕ КУПИТЬ КРАСИВЫЕ РОЗЫ СЕЙЧАС. МОИ РОЗЫ В ЗАКАЗЕ САМЫЕ НЕУЛОВИМЫЕ. Я всё УСПЕЛ» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=uykGUM12kT8) (фрагмент с 1:29 мин по 2:35 мин) негативную информацию относительно того, что магазин «ФИО8» выставил на продажу посадочный материал (сербские розы «Империал роуз»), который может быть заражен заболеванием и призывы не приобретать данный посадочный материал?

В какой форме-утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) - представлена эта информация?

В заключение от 30.08.2022 №1664/6-3 эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России приходит к следующим выводам.

В ответ на 1 вопрос эксперт указывает, что видеоролик под названием: «ВНИМАНИЕ СЕРБСКИЕ РОЗЫ ЗАРАЖЕНЫ БАКТЕРИАЛЬНЫМ РАКОМ. БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ. РОЗЫ БРАТЬЕВ ТОПАЛОВИЧ.» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=0EU6B2jnNLA), в частности его название и фрагмент видеоролика с 13:20 мин до 17:54 мин, содержит информацию о садовом центре (магазине) «ФИО8», а также негативную информацию о том, что приобретенный ответчиком в садовом центре (магазине) «ФИО8» посадочный материал (сербские розы) изначально, т.е. на момент его продажи магазином «ФИО8» и покупки Ответчиком, был заражен.

Указанный видеоролик (фрагмент видео с 13:20 мин до 17:54 мин) не содержит призывы не приобретать посадочный материал в магазине «ФИО8».

В высказываниях:

(1)Ну и... знаете, как вам скажу... в завершение сегодняшнего ролика: у менявсего на моём... в моём розарии было высажено... более ста корней роз, и благодарясербскому питомнику «Империал Роуз» я потерял двадцать пять процентов.

Э, это заболевание, бактериальный рак, оно... может передаваться насекомыми, дорогими друзья..., такими, как трипсами, другими насекомыми, но я в это не верю, э, посадочный материал был изначально заражён... там, э, и рос он в той почве, которой было за... была заражена вот этим... заболеванием.

Потому что грунт я покупал новый, песок я покупал новый, и-и... только сербские розы у меня с бактериальным раком.

(8)Потому что я человек очень скрупулезный, мне эти розы выбирали... продавцы в магазине «ФИО8», то есть, э, каждая роза была просто шикарная.

(10) Потому что, опять же повторюсь, я не первый человек, который на «Ютубе» говорит вам о то, что в этом году сербский питомник «Империал Роуз» приготовил для многих садоводов вот такой сюрприз.

негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В высказываниях:

(2) Опять же, повторюсь, на протяжении пяти лет, э-э… с-с их розами никогда такого не было, я не знаю, что у них там произошло, как будто, знаете, с самолета взяли, вылили всю эту дрянь и заразили почву.

(6) Э, по возможности, если вы все-таки решитесь в следующем году покупать от этого … м, питомника розы, э, сразу скажу вам: не поможет просто визуальный осмотр.

(9) Дорогие друзья, будьте бдительны, аккуратны, э, если у вас такая же ситуация, если вы покупали в этом году-у сербские розы от фирмы «Империал Роуз», прям(о) не поленитесь, откройте укрытие, посмотрите каждую розу, и-и, возможно, пяйсят процентов, э, из ста у вас так же, как у меня, заражённый посадочный материал.

негативная информация выражена в форме предположения.

В высказывании (5) Восклицательный знак ставим, потому что неизвестно, что будет в следующем году, потому что я весь год работал одним ин-стру-мен-том, не зная о том, что... меня ждёт вот такой сюрприз... от сербского питомника. негативная информация выражена в форме оценочного суждения.

В высказывании (7)Вот... Я бы сказал вам так: не покупать их посадочный материал, негативная информация выражена в форме мнения.

В ответе на второй вопрос эксперт указывает, что видеоролик под названием: «Сербские розы - НОВОСТИ. Неудачные укрытия для роз. Ответы на комментарии. Удобрения и многое другое» (страница интернетсайтаразмещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=zmSQcmlxBYg, фрагмент видеоролика с 3:15 мин по 5:30 мин, содержит информацию о садовом центре (магазине) «ФИО8».

В данном видеоролике (фрагмент с 3:15 мин по 5:30 мин) ответчик продолжает обсуждать тему, затронутую им в видеоролике от 04.11.2021 (фрагмент с 13:20 мин до 17:54 мин) о заражении сербских роз, приобретенных в магазине «ФИО8», бактериальным раком (на момент покупки).

Ответчик в видеоролике «Сербские розы - НОВОСТИ. Неудачные укрытия для роз. Ответы на комментарии. Удобрения и многое другое» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.comywatch?v^zmSQcmlxBYg), фрагмент видео с 3:15 мин по 5:30 мин, высказывает негативную информацию относительно того, что приобретенный Ответчиком в садовом центре «ФИО8» посадочный материал (сербские розы) изначально, т.е. на момент его продажи магазином ФИО8 и покупки Ответчиком, был заражен; о том, что магазин «ФИО8» не связался с Ответчиком после высказанной им информации о продаже ему магазином «ФИО8» зараженного посадочного материала.

В высказывании (13) Магазин «ФИО8» пока со мной не связывался, и информацию никакую, э, мне не давали, вот так вам скажу информация о том, что владельцы или сотрудники магазина «ФИО8» не связывались с автором и не предоставляли ему никакую информацию, выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В высказываниях (11) Прошло четыре дня после того, как я вам сообщил, что-о на нашем третьем участке проблемы с сербскими розами, и знаете, как вам скажу: много было комментариев, много было-о, э, предположений, кто-то говорит, что это бактериальный рак, кто-то говорит, например, на сто процентов, что это не бактериальный рак, а каллюс. (12) История, сразу скажу, только начинается с сербскими розами, когда я получу результат, я, соответственно, уже буду-у... приступать ко второму этапу, я буду обращаться в магазин негативная информация выражена в форме мнения.

По результатам лингвистического анализа третьего ролика экспертом сделан следующий вывод.

Видеоролик под названием: «РОЗЫ НА ВЕСНУ 2022. ГДЕ КУПИТЬ КРАСИВЫЕ РОЗЫ СЕЙЧАС. МОИ РОЗЫ В ЗАКАЗЕ САМЫЕ НЕУЛОВИМЫЕ. Я всё УСПЕЛ» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=uykGUM12kT8), фрагмент видеоролика с 1:29 мин по 2:35 мин, содержит информацию о садовом центре (магазине) «ФИО8».

Ответчик в данном видеоролике (фрагмент с 1:29 мин по 2:35 мин) продолжает обсуждать тему, затронутую им в видеоролике от 04.11.2021 (фрагмент с 13:20 мин до 17:54 мин) о заражении сербских роз, приобретенных в магазине «ФИО8», бактериальным раком (на момент покупки).

Ответчик в видеоролике «РОЗЫ НА ВЕСНУ 2022. ГДЕ КУПИТЬ КРАСИВЫЕРОЗЫ СЕЙЧАС. МОИ РОЗЫ В ЗАКАЗЕ САМЫЕ НЕУЛОВИМЫЕ. Я всё УСПЕЛ»(страницаинтернетсайтаразмещенапо адресу: https://www.youtube.com/watch?v=uykGUM12kT8) (фрагмент с 1:29 мин по 2:35 мин) высказывает негативную информацию относительно того, что магазин «ФИО8» выставил на продажу посадочный материал (сербские розы «Империал Роуз»), который может быть заражен заболеванием, и призывы не приобретать данный посадочный материал.

В высказывании (15) К сожалению, магазин «ФИО8» уже выставил каталогс розами на весну две тыщи двадцать второго... года, поэтому очень вас прошу, есливы желаете приобрести себе посадочный материал от этого питомника, сто... раз...подумайте. Информация о том, что магазин «ФИО8» разместил каталог с розамисербского питомника «Империал Роуз» на весну 2022 года выражена в формеутверждения о фактах и событиях», информация о том, что посадочный материал(сербские розы «Империал Роуз») может быть заражен заболеванием, выражен в формепредположения.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Закона №135-ФЗ.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта от 30.08.2022 № 1664/6-3, представил ходатайство об исключении данного заключения из числа доказательств по делу.

Возможность исключения доказательства из материалов дела, урегулирована в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и напрямую связана с согласием лица, его представившего.

В рассматриваемом случае экспертиза проводилась по ходатайству истца; истец согласился с выводами эксперта; согласия на исключение данного заключения истец в суде не давал, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении данного заключения из числа доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о проведении повторной лингвистической экспертизы по делу также отклоняется судом в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку имеющееся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в установлении новых вопросов необходимости не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу о том, что в видеоролике от 27.10.2021 ответчик утверждает о факте и событиях приобретения роз в магазине «ФИО8», высказывает негативное мнение в отношении сербских роз от фирмы «Империал роуз», каких-либо негативных, оскорбительных высказываний в отношении истца ролик не содержит, указанный фрагмент не относится к деятельности ООО «Меркурий», в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части данного видеоролика суд отказывает.

Суд принимает выводы эксперта в качестве доказательств нарушения деловой репутации истца спорными видеороликами ответчика от 04.11.2021 и от 12.11.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что 15.03.2021 и 20.03.2021 он приобрел в садовом центре «ФИО8» 24 саженцев роз.

Осенью 2021 ответчик обнаружил на приобретенных розах признаки заболевания растений. Для диагностики возможных заболеваний роз в целях недопущения распространения заболеваний между ответчиком и Московским филиала ФГБУ «ВНИИКР» был заключен договор №317 от 17.11.2021 на оказание услуг в области карантина растений.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ «ВНИИКР».

ФГБУ «ВНИИКР» в своих письменных пояснениях указывает, что 17.11.2021 между ФГБУ «ВНИИКР» (в лице Московского филиала) и ответчиком заключен договор № 317 на оказание услуг в области карантина растений Московским филиалом ФГБУ «ВНИИКР». По данному Договору ФГБУ «ВНИИКР» являлось Исполнителем при оказании услуг по организации и проведению лабораторных исследований, экспертиз и т.д., а ФИО2 – Заказчиком.

На основании Заявки от 17.11.2021 на проведение исследований (испытаний) с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта в Филиал ФГБУ «ВНИИКР» в г. Москве, поступившей от ФИО2, было проведено бактериологическое исследование (испытание).

Заявка поступила в Испытательный лабораторный центр ФГБУ «ВНИИКР» 23.11.2021, зарегистрирована под № 3045. К Заявке прилагался один саженец розы и два образца грунта.

По итогу проведённых исследований (испытаний) в образце саженца розы выявлен бактериальный рак розы и оформлен Протокол исследований (испытаний) № 1537-о.1.21-Б от 02.12.2021.

Также, ФГБУ «ВНИИКР» сообщило, что при подаче Заявки на проведение исследований (испытаний) с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта не была отражена необходимость возврата образцов (п. 12 Заявки). Образцы были утилизированы вместе с упаковкой, о чем ФИО2 сообщено письмом № 695-15/648.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная экспертиза проводилась в отношении саженца розы приобретенной у истца.

Кроме того, спорные видеоролики были выложены на ю-туб канале 27.10.2021, 04.11.2021 и 12.11.2021, когда результаты исследований подготовлены ФГБУ «ВНИИКР» - 02.12.2021.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация, содержащая в фрагментах видеороликов от 04.11.2021 и от 12.11.2021 сведений в отношении ООО «Меркурий», содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда.

Такие утверждения негативным образом формирует у лиц, просмотревших спорный материал, и покупателей продукции истца представление об истце как об организации, нарушающей законодательство, и проявляющей недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Довод ответчиков относительно распространения информации, содержащей мнение, отклоняется судом.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 18 204 руб. и государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб., перечисленная платежным поручением от 21.12.2021 № 624, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» сведения, изложенные ФИО2 на ю-туб канале «ФИО2. Сад – это не картина, а язык» 04.11.2021 в видеоролике под названием: «Сербские розы - НОВОСТИ. Неудачные укрытия для роз. Ответы на комментарии. Удобрения и многое другое» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=zmSQcmlxBYg), фрагмент видеоролика с 3:15 мин. по 5:30 мин., 12.11.2021 в видеоролике под названием: «РОЗЫ НА ВЕСНУ 2022. ГДЕ КУПИТЬ КРАСИВЫЕ РОЗЫ СЕЙЧАС. МОИ РОЗЫ В ЗАКАЗЕ САМЫЕ НЕУЛОВИМЫЕ. Я всё УСПЕЛ» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=uykGUM12kT8), фрагмент видеоролика с 1:29 мин. по 2:35 мин.

Обязать ФИО2 опубликовать на ю-туб канале «ФИО2. Сад – это не картина, а язык» в пятидневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу, опровержение недостоверных сведений, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», изложенных в видеороликах под названием: «Сербские розы - НОВОСТИ. Неудачные укрытия для роз. Ответы на комментарии. Удобрения и многое другое» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=zmSQcmlxBYg), фрагмент видеоролика с 3:15 мин. по 5:30 мин., в видеоролике под названием: «РОЗЫ НА ВЕСНУ 2022. ГДЕ КУПИТЬ КРАСИВЫЕ РОЗЫ СЕЙЧАС. МОИ РОЗЫ В ЗАКАЗЕ САМЫЕ НЕУЛОВИМЫЕ. Я всё УСПЕЛ» (страница интернет сайта размещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=uykGUM12kT8), фрагмент видеоролика с 1:29 мин. по 2:35 мин.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 18 204 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 21.12.2021 № 624.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова