Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-23590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23590/2018

Дата изготовления решения в полном объеме – 21 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 -ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 424,3 кв. м в д.126 по ул. Ленина г. Бугульма в размере 293 158,09 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района, 2. Муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», г.Бугульма,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 07.08.2017 г.

от ответчика - представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьих лиц №№1,2 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 424,3 кв. м в д.126 по ул. Ленина г. Бугульма в размере 293 158,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района, 2. Муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», г.Бугульма.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица №№1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц №№1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 03.08.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 16-0-1-234/4002/2018-2076 от 16.07.2018 Муниципальному образованию Город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 424,3 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме (РТ, <...>).

Между Исполнительным комитетом муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ссудодатель), Муниципальным унитарным предприятием «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (балансодержатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (трехсторонний) №67 от 27.04.2012 (далее - договор ссуды), в соответствии с пунктом 1.1. которого ссудодатель и балансодержатель передают, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, общей площадью 424,3 кв.м., являющейся неотъемлемой частью перечня имущества (приложение №1).

Пунктом 2.4 (5) договора ссуды на ссудополучателя возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества, а именно заключить договора соответствующими службами на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотрев снабжение ссудополучателя электрической и тепловой энергией, водой и водоотведением, услуги связи, услуги по вывозу бытовых отходов по расценкам организаций, предоставляющих такие услуги, а также возмещение налога на имущество, при наличии затрат у балансодержателя по уплате данного налога.

В период с октября 2015 года по 01.07.2018 истец осуществлял обслуживание МКД и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные расходы на холодное и горячее водоснабжение и водоотведения, а также электрическую энергию мест общего пользования (водоснабжение, ОДН -холодная вода, водоотведение, содержание придомовой территории, дератизация, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых электросетей, управление жилым фондом, обслуживание внутридомовых газовых сетей, холодная вода на содержание жилого дома, электроснабжение на содержание жилого дома, капитальный ремонт (региональный фонд)).

На оплату услуг за указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры и направил претензию от 04.07.2018 за №453 о наличии задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего, по расчету истца за период с октября 2015 по 01.07.2018 на стороне ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещениюс общей площадью 424,3 кв.м. расположенного по адресу: РТ, <...> в размере 293 158 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор безвозмездного пользования характеризуется рядом общих черт с договором аренды. В частности в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт предоставления третьими лицами №№1, 2 в безвозмездное пользование нежилого помещения расположенного по адресу: РТ, <...>, общей площадью 424,3 кв. м, подтверждается имеющимися в материалах дела договором ссуды от 27.04.2012 N67, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций.

Пунктом 2.4 (5) договора ссуды на ссудополучателя возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества, а именно заключить договора соответствующими службами на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотрев снабжение ссудополучателя электрической и тепловой энергией, водой и водоотведением, услуги связи, услуги по вывозу бытовых отходов по расценкам организаций, предоставляющих такие услуги, а также возмещение налога на имущество, при наличии затрат у балансодержателя по уплате данного налога.

В ходе судебного заседания представителем ответчика к материалам арбитражного дела приобщены договора (контракты) с соответствующими службами на оплату коммунальных услуг начина с 2016 г. по настоящее время:

- на охрану объекта, которое осуществляется ООО «Частная охранная организация «Барс»;

- на теплоснабжение, которое осуществляется ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей»;

- на вывоз твердых бытовых отходов, которое производится ООО «Полигон ТБО»;

- на поставку электрической энергии, которое осуществляется АО «Татэнергосбыт».

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика даны пояснения касающиеся природного газа, который не используется в нежилом помещении и отсутствие газового оборудования.

Следовательно, ответчиком частично выполнен п.2.4 (5) договора ссуды, а именно: ответчиком заключены соответствующие договора на оказание услуг электрической и тепловой энергией, услуги по вывозу бытовых отходов.

Условиями договора ссуды не предусмотрено освобождение ответчика оплачивать услуги по водоснабжению. Ответчиком не представлены заключенные договора с соответствующими службами на оказание услуг по водоснабжению.

Факт оплаты истцом соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы настоящего дела копией договора от 08.08.2014 №611 и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности за услугу водоснабжение - 12 656 руб. 82 коп. применительно к нежилому помещению, расположенному по адресу: РТ, <...> за период октябрь 2015 по 01.07.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть возмещены ответчиком.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что при рассмотрении дела не был разрешен вопрос , касающийся взыскания с ответчика платы за коммунальную услугу – «водоотведение» в размере 6083,89 руб. , в связи с чем данный пробел подлежит устранению путем назначения к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В остальной части заявленных требований (ОДН -холодная вода -18831,72 руб., содержание придомовой территории -28500,27 руб., дератизация -2291,25 руб., текущий ремонт жилого здания -37347,03 руб., текущий ремонт внутридомовых сантехсетей -24732,48 руб., текущий ремонт внутридомового центрального отопления -33108,18 руб., текущий ремонт внутридомовых электросетей -13136,40 руб., управление жилым фондом 30 091 руб., обслуживание внутридомовых газовых сетей -2431,17 руб., холодная вода на содержание жилого дома -608,80 руб., электроснабжение на содержание жилого дома -6837,38 руб., капитальный ремонт (региональный фонд) -76501,38 руб.) суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником спорного помещения являлось, в том числе, в октябре 2015 – 01.07.2018, Муниципальное образование Город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле, собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств названного выше общего имущества, таким образом, расходы на содержание нежилого помещения включают и соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора ссуды нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях ссудополучателя с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг, который стороной договора безвозмездного пользования не является.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенная позиция подтверждена также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2017 N 309-ЭС17-8136.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в части требований о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества (ОДН -холодная вода -18831,72 руб., содержание придомовой территории -28500,27 руб., дератизация -2291,25 руб., текущий ремонт жилого здания -37347,03 руб., текущий ремонт внутридомовых сантехсетей -24732,48 руб., текущий ремонт внутридомового центрального отопления -33108,18 руб., текущий ремонт внутридомовых электросетей -13136,40 руб., управление жилым фондом 30 091 руб., обслуживание внутридомовых газовых сетей -2431,17 руб., холодная вода на содержание жилого дома -608,80 руб., электроснабжение на содержание жилого дома -6837,38 руб., капитальный ремонт (региональный фонд) -76501,38 руб.) отказывает в его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник», г. Бугульма задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12656,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 382 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник», г. Бугульма в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8863 руб. 16 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина