Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-15155/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15155/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 29.01.2025)

от АО «АБЗДорстрой» представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41135/2024) акционерного общества «АБЗДорстрой»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-15155/2024 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению акционерного общества «АБЗДорстрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» с заявлением, в котором заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» убытки в размере 9 356 605 руб. 21 коп.

Решением суда от 18.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АБЗ-Дорстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда от 18.11.2024.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах банкротного дела (в т.ч. в отчетах арбитражного управляющего) отсутствует информация об анализе ряда перечислений в пользу аффилированных лиц, о запрошенных и полученных документах о передаче оплаченных контейнерах, бытовок и возврате заемных денежных средств. По мнению истца, неоспаривание подозрительных сделок/ невзыскание задолженности в исковом порядке по перечислениям в пользу аффилированных лиц причинили убытки в размере 1 510 390 руб. По мнению апеллянта, управляющий должен был установить наличие дебиторской задолженности и принять меры к ее взысканию в период до 16.02.2018 года, и в таком случае кредитор ООО «Юсиси» участвовал бы в процедуре банкротства и заключил наряду с другими кредиторами мировое соглашение в соответствии с Определением АС СПб и ЛО от 25.11.2019 по делу № А56-103491/2018. Как видно из содержания мирового соглашения требования каждого кредитора были выкуплены (погашены) третьим лицом ООО «Текома», ООО «Юсиси» не участвовало в мировом соглашении. Как указывает податель жалобы, обязанность арбитражного управляющего запросить и предъявить исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов возникла с момента вступления в силу судебного акта о привлечении к ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также с момента вступления в силу судебного акта о взыскании с ФИО4 убытков;  с 30.11.2020 по 11.02.2023 арбитражный управляющий ФИО1 не проводил мероприятий по взысканию задолженности с ФИО4 либо по передаче прав требований кредиторам, имея на руках судебные акты, вступившие в законную силу; платежеспособность ФИО4 в 2020, 2021, 2022 годах подтверждается справками о его доходах за эти периоды (доход за 2020 – 1 385 915,93 руб., за 2021 – 1 767 981,39 руб., за 2022 – 1 663 923,79 руб.), что из чего следует, что при своевременных действиях управляющего пополнить конкурсную массу должника было бы возможно. Истец указывает, что у ООО «Юсиси» возникло право требование к ФИО4 в общей сумме 25 081 615,42 (субсидиарная ответственность в сумме 15 725 010,21 руб. и убытки в сумме 5 344 473,37 руб.); АО «АБЗ-Дорстрой» приняло право требования к ФИО4 в размере 9 356 605,21 руб., проведено правопреемство ООО «Юсиси» на АО «АБЗ-Дорстрой», позднее ООО «ЕвроТрансСтрой» также приняло право требования к ФИО4 в размере 1 049 050,63 руб., таким образом, в конкурсной массе ООО «Юсиси» оставалось право требование к ФИО4 на сумму 10 663 827,74 руб.

Определением от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступили отзыв на жалобу и письменные объяснения, в которых арбитражный управляющий ФИО1, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; от истца поступили возражения на письменные позиции ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому возможна лишь при наличии состава правонарушения (совокупности условий гражданско-правовой ответственности), включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015) в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В абзаце 4 пункта 31 постановления N 63 также указано, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд принимает во внимание, что конкурсный кредитор АО «АБЗ-Дорстрой» с предложением об оспаривании сделок должника к арбитражному управляющему ФИО1 не обращался, какие-либо доказательства недействительности сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не представлял, не требовало созыва собрания кредиторов с рассмотрением вопроса об оспаривании сделок, не обращалось в суд как кредитор самостоятельно с заявлением об оспаривании сделок, не обращалось с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Из данных норм следует, что конкурсный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие непринятия мер по обжалованию (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению, в том числе, следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок;

- период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- дата, когда управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности);

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Следует отметить, что конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

При установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

В настоящем случае не представлено доказательств того, что на момент совершения платежей ООО «ЮСиСи» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юсиси» (ИНН <***>) и в пользу ФИО5, ООО «ЮСиСи» (ИНН <***>) отвечало признакам неплатежеспособности, равно как и не представлено достаточных доказательств того, что в результате оспаривания указанных сделок конкурсная масса была пополнена в размере, достаточном для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В опровержение доводов апеллянта о неосуществлении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 544 097,20 руб. с ООО «Стройконстанта» судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Определением от 06.07.2016 по делу №А56-12532/2016 утверждено мировое соглашение между истцом ООО «ЮСиСи» и ответчиком ООО «Стройконстанта», по условиям которого ответчик обязался погасить до 14.06.2016, до 20.06.2016 1 544 097,22 руб., 1 544 097,21 руб.

Конкурсное производство в отношении ООО «Юсиси» введено решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконстанта».

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 ООО «Стройконстанта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Из последнего отчета №135812 конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ООО «Стройконстанта» информация о погашении требований кредиторов отсутствует.

С учетом изложенного суд обоснованно отметил, что дебиторская задолженность ООО «ЮСиСи» к ООО «Стройконстанта» на сумму 3 088 194,43 руб. не могла быть взыскана в связи с ее безнадежностью, в связи с чем согласно выпискам по счету ООО «Юсиси» денежные средства от ее реализации не поступали.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконстанта» между кредиторами фактически распределялись денежные средства, равно как не представлено доказательств того, что в указанном деле имелась реальная возможность погасить требования кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2020 в рамках дела №А66-2199/2017 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮСиСи», с ФИО4 в пользу ООО «ЮСиСи» взыскано 15 725 010,21 руб.

Определением от 14.02.2023 в рамках дела №А66-2199/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ЮСиСи» на АО «АБЗДорстрой» с суммой требования 9 356 605,21 руб. в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО4

При этом, суд первой инстанции установил, что конкурсными кредиторами должника ООО «ЮСиСи» требований о проведении собраний кредиторов по вопросу распределения дебиторской задолженности (прав требований к ФИО4) не заявлялось.

Вместе с тем, арбитражным судом приняты во внимание пояснения управляющего о том, что в материалах дела содержится ходатайство о выдаче исполнительного листа, в котором управляющий просит: «Выдать исполнительный лист по делу №А66-2199/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 5 344 473,57 руб. убытков, а также проценты на сумму долга в размере 1 463 222, 89 руб., на основании чего, управляющим был получен исполнительный документ с соответствующим содержанием.

Согласно материалам электронного дела №А66-2199/2017, определение суда от 12.08.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности было обжаловано ФИО4, окончательный судебный акт по данному вопросу был принят определением Верховного Суда РФ от 25.08.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО4 на рассмотрении в судебном заседании Верховного Суда РФ.

При этом, суд принял во внимание, что до  указанного момента в отношении данной дебиторской задолженности имелась правовая неопределенной и существовал риск отмены принятых по делу судебных актов, поскольку предъявление исполнительного листа ко взысканию в службу судебных приставов на этапе обжалования судебных актов повлекло бы приостановление исполнительного производства (пункт 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Проведение торгов по реализации дебиторской задолженности (прав требований к ФИО4) на торгах, по мнению арбитражного управляющего, без получения согласие кредиторов было бы малоэффективным мероприятием. Такой актив как права требования к физическому лицу не имеет высокого спроса на торгах, в связи с чем его реальная рыночная стоимость невысока. Следовательно, мероприятия, по его реализации на торгах могли бы не привести к положительным экономическим эффектам с учетом объема расходов по проведению таких торгов.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что согласно сведениям системы электронного документооборота «Картотека арбитражных дел», в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу №А56-56311/2023. При этом заявителем в указанном выступило АО «АБЗДорстрой».

Таким образом, АО «АБЗДорстрой» не утрачено право на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 9 356 605, 21руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Поскольку заявителем не предоставлены доказательства неправомерности поведения арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом, наличия и размера понесенных убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении требований кредитора о взыскании убытков судом отказано.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2024 по делу №  А56-15155/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова