Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-256344/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80178/2019

Дело № А40-256344/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПОЛЯНКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-256344/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117152, <...>, эт/пом 2/5)

к акционерному обществу "ПОЛЯНКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119180, <...>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПОЛЯНКА" о взыскании 7 041 183 руб. 61 коп., в том числе: задолженность в размере 6 012 966 руб. 37 коп., неустойка в размере 1 028 217 руб. 24 коп, неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №20171113, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работ по устройству ограждения котлована из буросекущихся свай ф630мм и шпунтового ограждения на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 76 977 770 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил в полном объеме, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 75 017 466 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 № 1, от 25.01.2018 № 2, от 25.02.2018 № 3, от 25.03.2018 № 4, от 25.04.2018 № 5, от 25.05.2018 № 6, от 25.07.2018 № 1 от 25.09.2018 № 1, 2, № 7, от 25.10.2018 № 8, от 25.11.2018 № 9, от 25.12.2018 № 2, 10, от 25.01.2019 № 11, от 25.02.2019 № 12, от 25.03.2019 № 3, № 13, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ произвел в размере 65 253 626 руб. 89 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора выполненные работы принимаются заказчиком ежемесячно на основании представленных подрядчиком актов ф. КС-2, справок КС-3.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3. договора, предусмотрен срок оплаты выполненных и принятых заказчиком работ - 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов ф. КС-2, справок КС-3. Заказчик в счет обеспечения гарантий качественного выполнения работ по договору производит удержание денежных средств (обеспечительный платеж) в размере 5 % от стоимости выполненных работ по договору. Удержание производится из каждого акта о приемке выполненных работ ф. КС-2.

Согласно актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.03.2019 № 13 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2019 № 13 работы по договору завершены истцом в полном объеме, таким образом, стоимость работ по договору за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены договора должна быть оплачена не позднее 08.04.2019 (25.03.2019 + 10 рабочих дней), однако обязательство по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнено.

Задолженность ответчика за выполненные работы по договору составляет: (75 017 466, 60 руб. -65 253 626, 89 руб.) = 9 763 839, 71 руб., из которых 6 012 966, 37 руб. - задолженность, 3 750 873, 34 руб. - сумма обеспечительного платежа на гарантийный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает на не предоставление истцом исполнительной документации, в подтверждении чего ссылается на отметки на актах о приемке выполненных работ, а также гарантийные письма истца о предоставлении исполнительной документации.

Суд первой инстанции посчитал доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежащими отклонению, поскольку в представленные в материалы дела по форме КС-2 от 25.12.2017 № 1, от 25.01.2018 № 2, от 25.02.2018 № 3, от 25.03.2018 № 4, от 25.04.2018 № 5, от 25.05.2018 № 6, от 25.07.2018 № 1 от 25.09.2018 № 1, 2, № 7, от 25.10.2018 № 8, от 25.11.2018 № 9, от 25.12.2018 № 2, 10, от 25.01.2019 № 11, от 25.02.2019 № 12 не содержат каких-либо возражений со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора выполненные работы принимаются заказчиком ежемесячно на основании представленных подрядчиком актов ф. КС-2, справок ф. КС-3.

Одновременно с актами ф. КС-2, и справками ф. КС-3 истец предоставляет ответчику исполнительную документацию для предъявляемых к приемке видов работ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при наличии замечаний к работам или полученным документам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и требования по устранению выявленных дефектов и недостатков.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе в части передачи исполнительной документации, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу указаний закона и условий договора.

Ответчиком не конкретизирована, какая именно исполнительная документация не была передана истцом.

Следует также отметить, что наряду с переданной при подписании актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 исполнительной документацией истцом письмами от 19.01.2018 № 19, от 22.02.2018 № 53, от 27.03.2018 № 106, от 26.04.2018 № 158, от 25.05.2018 № 188, от 27.06.2018 № 259, от 12.09.2018 № 351, от 09.10.2018 № 367, от 25.10.2018 № 380, от 10.01.2019 № 1, от 18.02.2019 № 49, от 17.04.2019 № 146 также направлялась исполнительная документация на ранее выполненные объемы работ.

Вместе с тем, письмом № 194 от 27.05.2019г. истец дополнительно к ранее направленной документации передал ответчику комплект сформированной исполнительной документации на весь объем выполненных работ по договору. При этом обязанность истца по формированию комплекта исполнительной документации на полный объем выполненных работ прямо договором не предусмотрена.

Письмом от 29.07.2019 № 289 истцом по указанию ответчика в дополнение к ранее переданной при подписании сторонами акта ф. КС-2 от 25.07.2018 № 1 исполнительной документации была передана исполнительная съемка на демонтаж внутреннего воротника форшахты, что не является нарушением условий договора, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.18. договора оформление исполнительной съемки не входит в объем обязательств подрядчика.

Суд первой инстанции также указал, что изложенные в отзыве на исковое заявление доводы о несвоевременном предоставлении истцом исполнительной документации не относятся к предмету спора, поскольку принятые ответчиком без замечаний и возражений работы по актам ф. КС-2 от

25.12.2017 № 1, от 25.01.2018 № 2, от 25.02.2018 № 3, от 25.03.2018 № 4, от 25.04.2018 № 5, от № 6, от 25.07.2018 № 1 от 25.09.2018 № 1, 2, № 7, от 25.10.2018 № 8, от 25.11.2018 № 9, от 25.12.2018 № 2, 10, от 25.01.2019 № 11, им оплачены, что свидетельствует о пользовании ответчиком результатом выполненных работ и надлежащем исполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации.

В актах ф. КС-2 от 25.03.2019 № 3, № 13 содержится отметка о предоставлении исполнительной документации по гарантийному письму, которая была передана ответчику письмами истца от 29.04.2019 № 163, № 164.

При этом указанная отметка содержится на оборотной стороне актов ф. КС-2 от 25.03.2019 № 3, № 13 без указания конкретного перечня исполнительной документации, подлежащей передаче ответчику, сроков ее предоставления.

Замечаний и возражений к объемам и стоимости выполненных работ, содержанию и комплектности переданной исполнительной документации в адрес истца в порядке п. 5.2. договора не поступало, приемку работ, предъявленных по актам ф. КС-2 от 25.03.2019 № 3, № 13 ответчик не приостановил, следовательно, по смыслу пункта 2.3.4. договора у него отсутствуют основания для неоплаты принятых им работ.

При указанных обстоятельствах отсутствие мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ означает, что отказ в оплате фактически принятых ответчиком работ является безосновательным.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие у него исполнительной документации и какой конкретно исполнительной документации препятствует ему использовать результат работ, выполненных истцом и принятых ответчиком.

С учетом изложенного, при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и использования ответчиком результата спорных работ в своей деятельности, ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации, как основание в их неоплате, является незаконной и необоснованной.

Согласно представленному в материалы дела письму от 28.05.2019 № 196 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2019, однако ответчик оставил указанное письмо без ответа, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке раздела 5 (п. 5.2) договора в адрес истца не направил.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, истец внес в акт сдачи-приемки выполненных работ отметку об уклонении ответчика от его подписания.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленном законом и договором порядке (п. 5.2.) сроки не был направлен истцу, не оспорен объем и стоимость выполненных работ, а также учитывая, что ответчик не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 012 966 руб. 37 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 028 217 руб. 24 коп. за период с 09.04.2019г. по 26.09.2019г.

В соответствии с п. 6.7 договора, при просрочке заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подрядчик вправе применить к заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что данный расчет выполнен, верно.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 500 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 0,1% , начисленная на сумму задолженности в размере 6 012 966 руб. 37 коп. за период с 27.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ в полном объеме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1. договора выполненные работы принимаются заказчиком ежемесячно на основании представленных подрядчиком актов ф. КС-2, справок КС-3.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено право заказчика приостановить приемку работ и их оплату, в случае непредставления подрядчиком документов, необходимость предоставления которых установлена договором.

Согласно пункту 5.2. договора при наличии замечаний к работам или полученным документам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и требования по устранению выявленных дефектов и недостатков.

Замечаний и возражений к объемам и стоимости выполненных работ, содержанию и комплектности переданной исполнительной документации в адрес истца в порядке п. 5.2. договора не поступало, приемку работ, предъявленных по спорным актам ф. КС-2 ответчик не приостановил, следовательно, по смыслу пункта 2.3.4. договора у него отсутствовали основания для неоплаты принятых им работ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащим доказательством выполнения работ является акт, подписанный обеими сторонами, в котором отражаются сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного и документально обоснованного отказа ответчика от приемки работ, а также доказательств направления в адрес истца замечаний к объему и качеству выполненных работ и/или составу переданной исполнительной документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для неоплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по спорным актам ф. КС-2.

При этом ответчик, ссылаясь на несвоевременность предоставления истцом исполнительной документации, не учитывает условие договора (абз. 5 п. 5.1 договора), согласно которому лабораторные заключения по прочностным характеристикам бетонных конструкций, измеряемых на 7 и 28 сутки со дня бетонирования, предоставляются подрядчиком в течение 5 рабочих дней после дня испытаний.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не конкретизировано, какая именно исполнительная документация не передана истцом, довод ответчика о непредставлении истцом журналов производства работ не соответствует действительности, поскольку журналы учета выполненных работ по ф. КС-6а передавались ответчику одновременно с актами по ф. КС-2 и справками ф. КС-3, подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, что подтверждается материалами дела.

Письмом от 27.05.2019 № 194 истец дополнительно к ранее направленной документации повторно передал ответчику комплект сформированной исполнительной документации на весь объем выполненных работ по договору.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу в порядке пункта 5.2. договора замечаний или возражений относительно объема и комплектности переданной вышеуказанными письмами исполнительной документации, журналы производства работ по ф. КС-ба подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, для целей, указанных в договоре.

В свою очередь содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о невозможности предъявления завершенного строительством объекта для проверки органом государственного надзора является предположением и не может являться доказательством невозможности использования объекта по прямому назначению.

Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности подобных предположений.

При наличии в материалах дела подписанных сторонами актов приемки выполненных работ ф. КС-2 и вышеуказанных писем истца о направлении исполнительной документации, а также с учетом использования ответчиком результата выполненных истцом работ в своей деятельности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации в полном объеме, как обоснование неоплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-256344/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.Л. Фриев

И.А. Титова