Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А29-12648/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12648/2016
г. Киров
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСМ Энергострой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 по делу № А29-12648/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСМ Энергострой» об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСМ Энергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу №А29-12648/2017 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСтрой» (далее - ООО «ТюменьБурСтрой», истец), с общества с ограниченной ответственностью «РСМ Энергострой» (далее - ООО «РСМ Энергострой», ответчик, заявитель) в пользу ООО «ТюменьБурСтрой» взыскана задолженность в сумме 500 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 593 893 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 559 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу № А29-12648/2016 оставлено без изменения.

26.05.2017 в суд первой инстанции поступило заявление от 26.05.2017 №5 (л.д.114-115) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12648/2016, в котором ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения на 3 месяца, а именно до момента взыскания ООО «РСМ Энергострой» имеющейся перед ним задолженности.

Определением от 10.08.2017 Арбитражный суд Республики Коми отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12648/2016 до 30.10.2017.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что является коммерческой организацией, производство носит сезонный характер. На сегодняшний день у ООО «РСМ Энергострой» тяжелое финансовое положение, наблюдается дефицит оборотных средств, как таковая производственная деятельность не ведется. С ответчика взыскивается значительная сумма задолженности по другим судебным делам и задолженность по налогам и сборам. В связи с этим у заявителя нет возможности в полном объеме оплатить взыскиваемую сумму по исполнительному производству №14274/17/11009-ИП. Кроме того, у ООО «РСМ Энергострой» имеется дебиторская задолженность, по которой в данный момент ведется претензионная работа. После погашения дебиторской задолженности ответчик сможет погасить задолженность, взысканную с него по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12648/2016.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Отдел судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми письменное мнение (отзыв) на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05, Постановлении Президиума № 9884/13, Постановлении Пленума №50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рассматриваемом споре в обоснование заявления и в обоснование жалобы ответчик сослался на свое тяжелое финансовое положение, а также на наличие дебиторской задолженности, после погашения которой ответчик сможет погасить задолженность, взысканную с него по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12648/2016.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик представил следующие документы: копию письма «Газпромбанк» (акционерного общества) от 24.05.2017 о предоставлении информации по счетам (л.д.118), оборотно-сальдовую ведомость по счету за период 01.01.2017-25.05.2017 (л.д.119), копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д.135), копию выписки по счету (л.д.136), претензию от 25.05.2017 (л.д.137), копию акта от 31.12.2015 о приемке выполненных работ (л.д.138-143), копию справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.144), копию акта сверки взаимных расчетов (л.д.145).

Тем не менее, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой ответчиком отсрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также истечение срока, на который заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 в суде первой инстанции (три месяца), и отсутствие доказательств погашения задолженности либо ее части в предлагаемые ответчиком сроки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 по делу № А29-12648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСМ Энергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1