Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А26-550/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-550/2017
г. Петрозаводск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сова плюс" (далее – заявитель, Общество) к Государственному контрольному комитету Республики Карелия (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2017 № 13-03/002/2017 (13.1-03/315/2016),

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сова плюс", - директора Таза Т.В. и ФИО1 по доверенности от 17.01.2017;

ответчика, Государственного контрольного комитета Республики Карелия, - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

постановлением Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 09.01.2017 № 13-03/002/2017 (13.1-03/315/2016) ООО "Сова плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

До начала судебного заседания в суд представлены документы: заявителем – письменные возражения на отзыв ответчика с приложением документа, подтверждающего направление возражений ответчику; ответчиком – копия почтового уведомления о вручении заявителю оспариваемого постановления.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, представитель ответчика не признала заявленное требование, не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителей сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представители Общества поддержали заявленное требование на основании следующего.

Общество не признает событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

20.07.2016 Общество направило декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в форме электронного документа согласно приложению № 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815, т.е. в соответствии с установленными сроками: не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Должностным лицом – директором, главным бухгалтером ФИО3 было допущена лишь техническая неточность отправки указанной декларации, выраженная в проставлении статуса "корректирующая".

22.07.2016, как только Таза Т.В. получила информацию о том, что произошла техническая "ошибка", она повторно направила ту же декларацию, содержащую аналогичные сведения.

В качестве документального подтверждения данного довода Обществом представлен протокол обработки от 16.01.2017.

Как указал заявитель, ответчик имеет подтверждение того факта, что декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в форме электронного документа первоначально была направлена в установленный срок - 20.07.2016.

Сославшись на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заявитель указал, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения.

Кроме этого, Общество обращает внимание на следующее: размер административного штрафа наложен на юридическое лицо в размере 60 000 руб., в то время как в рамках рассмотрения административного дела Общество представляло должностную инструкцию главного бухгалтера, пункт 7 которой указывает, что главный бухгалтер несет ответственность за правильность и достоверность составления, а также за своевременность сдачи декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков.

В случае признания судом Общества виновным в указанном административном правонарушении заявитель просит суд признать данное правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

На основании того, что отсутствуют вредные последствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением алкогольной продукции, отсутствует вред интересам граждан, общества и государства, отсутствует примой умысел на совершение правонарушения, заявитель просит суд установить, что допущенное Обществом деяние не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании директор Общества Таза Т.В. пояснила, что является наемным работником; трудности с оформлением и подачей декларации были обусловлены медленной работой и постоянными сбоями в работе компьютерной техники. Отправка декларации 20.07.2016 в 23 час. 46 мин. была обусловлена тем обстоятельством, что имел место сбой компьютерной программы и обслуживающая программное обеспечение фирма «Тензор» посредством удаленного доступа исправляла имевшие место ошибки. Кроме того, в период с 16.07.2016 по 19.07.2016 Таза Т.В. в связи с отсутствием работников заменяла барменов и работала допоздна, поэтому не успела отправить декларацию заблаговременно. Повторно декларация была отправлена 22.07.2016, в ней вновь была допущена ошибка – указан статус декларации «корректирующая». Директор Общества Таза Т.В. указала, что не помнит, отправляла ли она декларацию 25.07.2016 (дата поступления и регистрации декларации в Комитете), либо отправленная 22.07.2016 декларация и есть та декларация, которая поступила в Комитет. Пояснила, что не может документально подтвердить все изложенные обстоятельства, от представления Обществом дополнительных доказательств отказалась.

Представитель ответчика не признала заявленное требование на основании следующего.

Общество во втором квартале 2016 года осуществило закупку пива, пивных напитков у ООО ТД "АДВЕНТ" (ИНН <***>) в объеме 133,49 дал, ООО "Премиум Бир" (ИНН <***>) в объеме 38 дал, ООО "Северное пиво" (ИНН <***>) в объеме 32 дала.

По результатам государственного контроля за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2016 года установлен факт непредставления Обществом декларации по форме приложения № 12 по состоянию на 20.07.2016, что подтверждено сведениями из информационной системы субъекта Российской Федерации по приему розничных деклараций.

Указанная декларация представлена Обществом 25.07.2016, что подтверждено квитанцией Государственного контрольного комитета Республики Карелия о приеме декларации № 34159 от 25.07.2016.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, по мнению ответчика, состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по предоставлению декларации в установленный законом срок.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалах дела отсутствуют.

Как указал ответчик, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания правонарушения, предусмотренного статьи 15.13 КоАП РФ, малозначительным.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установленные в данном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом обязательных требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, напротив, указывают на ненадлежащую организацию данного вида деятельности.

Ранее Комитетом в отношении Общества уже вынесено постановление по делу об административном правонарушении (от 01.10.2015 № А92/2015) за аналогичное правонарушение, а именно, за уклонение от подачи декларации по форме приложения № 12 Правил за 2 квартал 2015 года.

Ответчик указал, что законодателем лицензиату предоставлено 20 дней на подготовку документов и своевременное направление их контролирующему органу. Нарушение любого срока, установленного законом, влечет предусмотренную ответственность.

Выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность в установленном порядке своевременно представить декларацию об объеме розничной продажи алкогольной продукции.

Освобождение Общества от ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, по мнению Комитета, противоречит целям административного наказания, может породить у заявителя уверенность в безнаказанности противоправного деяния, и не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам государственного контроля за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2016 года установлен факт непредставления ООО "Сова плюс" по состоянию на 00 час. 00 мин. 21.07.2016 декларации по форме приложения № 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815). Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из информационной системы субъекта Российской Федерации по приему розничных деклараций.

Декларация представлена Обществом 25.07.2016, что подтверждается квитанцией Государственного контрольного комитета Республики Карелия о приеме декларации № 34159 от 25.07.2016.

По результатам контрольных мероприятий Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 21.12.2016 № 13.1-03/315/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола Общество уведомлено 08.12.2016. При составлении протокола присутствовал директор Общества Таза Т.В., которая пояснила, что нарушение законодательства произошло из-за технической ошибки, допущенной при сдаче декларации, отправить декларацию получилось 22.07.2016. Свою невнимательность директор Общества объяснила тем, что с 16.07.2016 по 19.07.2016 ей приходилось заменять барменов и работать до двух часов ночи.

Постановлением от 09.01.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

В соответствии с Положением о Государственном контрольном комитете Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 29.09.2015 № 312-П, Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции контроля в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением.

Приказом Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 07.06.2016 № 295-од утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно пункту 5 приложения №3 к названному приказу ведущий специалист управления контроля за оборотом алкогольной продукции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, представителю Общества, присутствовавшему при составлении протокола, разъяснены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Частью 1 статьи 1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (част 4 статьи 28.7 КоАП РФ).

Местом выявления правонарушения является город Петрозаводск, административное расследование производилось по месту выявления правонарушения должностным лицом Комитета.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в вид у, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таких нарушений судом не установлено.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ установлено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об использовании производственных мощностей.

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил № 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению №12.

В силу пункта 15 Правил № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил № 815).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 815 декларация по форме, предусмотренной приложением №12 к Правилам, представляется организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя, сельскохозяйственного товаропроизводителя, осуществляющего розничную продажу).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ООО "Сова плюс" является: наб. Ла-Рошель, д. 17, г. Петрозаводск, Республика Карелия.

Органом исполнительной власти, осуществляющим прием деклараций на территории Республики Карелия, является Комитет.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 10 пункта 10 Положения о государственном контрольном комитете Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карели от 29 сентября 2015, Комитет осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В связи с изложенным декларация по форме, предусмотренной приложением № 12, представляется в Комитет по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, следовательно, местом совершения административного правонарушения является место нахождения Комитета - г. Петрозаводск.

Как установлено административным органом, в нарушение вышеприведенных положений Закона № 171-ФЗ и Правил №N 815, Обществом своевременно (в срок 20.17.2016 включительно) не была представлена в уполномоченный орган декларация по форме приложения № 12. Указанная декларация представлена 25.07.2016.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отклоняет довод Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении: медленно работающая компьютерная техника, сбои при оформлении декларации относятся к обстоятельствам, которые могут быть своевременно устранены Обществом, в случае непринятия мер по их устранению Общество принимает на себя весь риск возникающих последствий. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие 20.07.2016 сбоев в работе компьютерной программы, Обществом в материалы дела не представлено.

Что касается довода Общества о том, что директор Таза Т.В. в период с 17.07.2016 по 19.07.2016 была вынуждена заменять барменов и работать допоздна в связи с отсутствием сотрудников, суд отмечает, что, во-первых, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства; во-вторых, организация трудового процесса, в том числе прием на работу сотрудников, контроль за исполнением ими своих трудовых функций, является обязанностью директора Общества. Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно, на свой страх и риск осуществляет предпринимательскую деятельность и должно предпринимать все зависящие от него меры для исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Более того, законодательством лицензиату предоставлено 20 дней по окончании соответствующего квартала для подготовки и подачи декларации в контролирующий орган. Суд считает, что данный срок является достаточным для подачи декларации при условии заблаговременного принятия Обществом мер по ее оформлению и подаче.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Невнимательность должностного лица Общества, осуществлявшего заполнение и подачу декларации, к обстоятельству непреодолимой силы не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области алкогольного регулирования. Не выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с последствиями неисполнения требований законодательства.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Учитывая изложенное, Комитет пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом нарушение, и степень его общественной опасности, а также то, обстоятельство, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения за аналогичное правонарушение, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в размере 60 000 руб., что не является максимальным размером, предусмотренным статьей 15.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В этих целях Законом № 171-ФЗ определяются специальные условия и требования, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Одним из таких требований часть 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ устанавливает обязательное осуществление декларирования объема производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-0, от 24.04.2002 № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Нарушение порядка и сроков при декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции препятствует контролирующему органу в осуществлении им функций по государственному регулированию в сфере оборота алкогольной продукции, влечет за собой невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом и, как следствие, невозможность обеспечения прав и законных интересов граждан в регулируемой сфере.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права заявителя соблюдены, Комитет действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, доводы заявителя признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сова плюс» (ОГРН 1131001009479, ИНН 1001272626) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 09.01.2017 № 13-03/002/2017 (13.1-03/315/2016) о привлечении ООО «Сова плюс» (ИНН 1001272626, адрес места нахождения: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, набережная Ла-Рошель, д.17, дата государственной регистрации 21.06.2013) к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.