Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А51-13098/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13098/2023
г. Владивосток
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройдор»,

апелляционное производство № 05АП-3077/2024

на решение от 11.04.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13098/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54 887 720 рублей 23 копеек.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 578), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 130), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» (далее – истец, ООО «КРДВ Приморье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» (далее – ответчик, ООО «Сибстройдор») о взыскании неизрасходованного аванса в размере 19 290 229 рублей 35 копеек по договору №0000000035019Р040002/121/22/ПК/И от 22.02.2022, неустойки в размере 35 397 490 рублей 88 копеек в связи с непредставлением результата работ по I этапу - Корректировка Проектной документации и разработка Рабочей документации за период с 25.10.2022 по 18.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 395 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы аванса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 19 290 229 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 14 600 000 рублей неустойки, 149 770 рублей 33 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также решением произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 19 290 229 рублей 35 копеек за период с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать неустойку в размере 454 183 рубля 85 копеек.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерный расчет неустойки по договору, считает, что при невыполнении оговоренного сторонами этапа (части) работ, расчет неустойки производится исходя из цены этого невыполненного этапа работ, а не от всей цены договора. Апеллянт также считает, что судом недостаточно учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и что судом не принят во внимание судебный акт по делу №А51-12472/2023.

От ООО «КРДВ Приморье» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление « 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО «КРДВ Приморье» (заказчик) и ООО «Сибстройдор» (подрядчик) заключен договор подряда № 0000000035019Р040002/121/22/ПК/И (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 1, дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 2) на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор 1), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки (в том числе установленные графиком производства работ (приложение № 2) промежуточные сроки), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также иными условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 2 Очередь строительства» и передать заказчику построенный, прошедший испытания, получивший заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию объект, с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, комплектом исполнительной документации, а также обеспечить охрану и техническое обслуживание объекта до ввода объекта в эксплуатацию и передать результат работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1 подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты подписания договора.

В силу пункта 3.2 договора 1 в (редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2023) работы должны быть завершены в полном объеме (окончание работ): не позднее 460 календарных дней с даты заключения договора, в том числе с соблюдением промежуточных сроков, установленных в графике производства работ (приложение № 2).

В соответствии с условиями пункта 4.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1) цена договора определена по результатам закупки с учетом применения коэффициента снижения на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства Объекта, являющегося Приложением № 3 к Договору и составляет 343 664 965 рублей 71 копейка, в том числе НДС (20%) - 57 277 494 рубля 29 копеек.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 5.1.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения) Подрядчику предоставляется аванс в размере до 50 % от цены Договора, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, на основании направленного Заказчику счета на оплату, по реквизитам открытого Подрядчиком лицевого счета в территориальных органах Федерального казначейства, а также заключенного Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, с указанием реквизитов лицевого счета, открытого Подрядчику в территориальных органах Федерального казначейства, в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня заключения указанного дополнительного соглашения и получения Заказчиком счета на оплату. Предоставление аванса осуществляется частями и в размере, определяемом Заказчиком и обоснованно необходимом Подрядчику для выполнения работ, предусмотренных Договором

Истец, на основании направленного ответчиком счета на оплату от 01.11.2022 №3 на предоставления авансового платежа перечислил Подрядчику аванс в размере 68 732 993 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 №618.

На основании положений абзаца 2 пункта 5.1.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения) погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных Подрядчиком работ до полного его погашения.

Согласно положениям пункта 5.1.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения) оплата производится в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки Проектной документации, Акта сдачи-приёмки Рабочей документации, Актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в следующем порядке: в счёт погашения аванса, оплаченного согласно пункта 5.1.1. договора, Заказчиком производится удержание в размере, пропорциональном отношению выплаченного Заказчиком аванса к цене договора, указанной в пунктом 4.1. настоящего договора, от стоимости принятых Заказчиком работ, указанных в Акте сдачи-приёмки Проектной документации, Акте сдачи-приёмки Рабочей документации, в Акте о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору, установлены сроки выполнения работ:

Этап I - Корректировка Проектной документации и разработка Рабочей документации - не позднее 22.10.2022, однако в связи с тем, что данный день является нерабочим, датой выполнения I этапа работ по Договору является не позднее - 24.10.2022.

Этап II - Строительно-монтажные работы - 14.07.2023.

Этап III - Сопровождение получения заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации - 07.09.2023.

Этап IV- Сопровождение ввода Объекта в эксплуатацию - 17.10.2023.

Согласно положениям пункта 6.9.3 договора 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2023) подрядчик обязан передать заказчику откорректированную проектную документацию по накладной согласно приложению № 6 к оговору, с указанием на то, что данная накладная носит предварительный характер и не свидетельствует о приёмке заказчиком работ по корректировке проектной документации, а исключительно подтверждает факт ее передачи заказчику в целях направления заказчиком на государственную экспертизу откорректированной проектной документации и актуализированных результатов инженерных изысканий (при необходимости их актуализации) по объекту с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства, а также определяет момент (является моментом) передачи исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в предусмотренном статьей 17 договора порядке.

Пунктом 13.1 договора 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2023) установлено, что результат выполненных работ по Этапу I по договору должен быть передан заказчику в объеме и комплектности, предусмотренной техническим заданием (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Приемка заказчиком надлежащего результата работ по Этапу I по договору (согласно утвержденному графику производства работ (приложение № 2 к договору) оформляется подписанием сторонами акта сдачи - приёмки проектной документации, подписанием сторонами акта сдачи - приёмки рабочей документации (приложение № 6 к договору).

На основании пункта 13.9 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) приёмка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после уведомления не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала приемки.

Письмом от 04.03.2022 исх. № ПРИМ-157 вместе с актом приёма-передачи от 04.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика передана проектная документация, принятая подрядчиком без замечаний.

02.11.2022 Заказчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 68 732 993 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 618, на основании письмом подрядчика от 01.11.2022 исх. № 2/11.

Письмами от 28.11.2022 № ПРИМ-1020, от 16.01.2023 № ПРИМ-30 Заказчик потребовал от Подрядчика предоставления результата работ по договору в рамках выполнения I этапа работ.

Письмом от 17.01.2023 исх. № ПРИМ-33 заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки на объект с целью определения выполненного подрядчиком объема строительно-монтажных работ по объекту. При проведении проверки выявлено следующее: на объекте начаты работы по отсыпке скального грунта в основание автомобильной дороги по ул. № 8, также выполняются работы по вывозке разработанного грунта в отвал, при этом указанные работы заказчику к приемке не предъявлены, уполномоченный представитель ООО «Сибстройдор» на объекте отсутствует, журнал общих работ не ведётся, отсутствует проект производства работ, что подтверждается актом о результатах осмотра за ходом строительства от 20.01.2023.

Заказчиком в адрес Подрядчика вновь направлено письмо от 12.01.2023 исх. № ПРИМ-17 об исполнении обязательств по договору.

Письмом от 19.01.2023 ответчик уведомил истца о не пригодности грунта дорожного полотна в месте производства работ на основании заключения лаборатории РосКапСтрой от 23.12.2022.

Письмом № 11/145 от 19.01.2023 Подрядчик просил подготовить дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения проектных работ по договору на 90 дней.

01.03.2023 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование разработанную рабочую документацию.

Письмом от 28.03.2023 исх. № 2/16 ответчик указал истцу на невозможность применения технических решений, а также производство строительно-монтажных работ, данное обстоятельство, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для расторжения договора.

28.03.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление № 2/16 об инициировании процедуры расторжения договора по второй очереди строительства.

03.04.2023 письмом исх. № ПРИМ-366 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об участии 04.04.2023 в проверке Объекта с целью определения выполненного подрядчиком объема строительно-монтажных работ по Объекту. При проведении проверки 04.04.2023 выявлено следующее: на выполнены работы по частичной отсыпке скального грунта в основание автомобильной дороги по ул. № 8, также выполняются работы по вывозке разработанного грунта в отвал, при этом указанные работы Заказчику к приемке не предъявлены, уполномоченный представитель ООО «Сибстройдор» на объекте отсутствует, журнал общих работ в нарушение положений пункта 10.1. договора, не ведётся, отсутствует проект производства работ, что подтверждается актом о результатах осмотра за ходом строительства от 04.04.2023 оформленным в присутствии уполномоченных представителей Заказчика, Технического заказчика, а также лица, осуществляющего строительный контроль при производстве работ на Объекте.

05.04.2023 письмом исх. № ПРИМ-374 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об участии 11.04.2023 в повторном контрольном обмере выполненных работ по Объекту с целью определения выполненного Ответчиком объема строительно-монтажных работ по Объекту. При проведении проверки 11.04.2023 выявлено следующее: частично выполнены работы по отсыпке скального грунта в основание автомобильной дороги по ул. № 8, уполномоченный представитель ООО «Сибстройдор» на объекте отсутствует, журнал общих работ в нарушение положений п. 10.1. Договора, не ведётся, отсутствует проект производства работ, что подтверждается актом о результатах осмотра за ходом строительства от 11.04.2023 оформленным в присутствии уполномоченных представителей Заказчика, Технического заказчика, а также лица, осуществляющего строительный контроль при производстве работ на Объекте.

Письмом от 14.04.2023 ПРИМ-464 истец акцентировал внимание ответчика на заключенном 15.07.2022 дополнительном соглашении № 1, согласно положениям которого, истец самостоятельно актуализирует инженерные изыскания, с постоянным нахождением на месте проведения работ, на основании чего вносит необходимые и обоснованные корректировки в проектную документации, на основании которой разрабатывает рабочую документацию.

12.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 1 (исх. № ПРИМ-614) по причине непредставления подрядчиком результата работ, с момента получения уведомления, но не позднее 30 календарных дней с момента направления ответчиком уведомления (получено истцом 17.05.2023, номер извещения 32211105541).

Согласно положениям пункта 3 резолютивной части вышеуказанного уведомления ответчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней (не позднее 24.05.2023) надлежало обеспечить обязательную явку на Объект ответственного полномочного представителя с целью фиксации фактически выполненных строительно-монтажных работ по Объекту в разделительной ведомости объемов строительно-монтажных работ, а также передачу закупленных Ответчиком, в счет ранее выданного аванса по Договору, строительных материалов предназначенных для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту.

22.05.2023 истец в адрес ответчика направил письмо исх. № ПРИМ-676, в котором ссылаясь на пункт 3 уведомления об одностороннем отказе от 12.05.2023 исх. № ПРИМ-614, требовал назначить ответственного исполнителя и обеспечить явку на Объект ответственного полномочного представителя ответчика 24.05.2023 в 10 часов 00 минут.

В ответ на указанное требование ответчик направил в адрес истца письмо от 23.05.2023 исх. № 3/10, которым просил перенести работу по контрольным замерам с 24.05.2023 на 30-31.05.2023.

В ответ на вышеуказанное обращение ответчика истец письмом от 23.05.2023 исх. № ПРИМ-688 согласовал перенос определения фиксации качества и объемов выполненных работ по Объекту на 10 часов 00 минут 30.05.2023. Однако в назначенное время представитель ответчика не явился. В связи с этим истцом составлен акт о результатах осмотра за ходом строительства от 30.05.2023, оформленный в присутствии уполномоченных представителей Заказчика, Технического заказчика, а также лица, осуществляющего строительный контроль при производстве работ на Объекте.

Согласно пункту 4 резолютивной части вышеуказанного уведомления ответчику в течение 3 (Трех) рабочих дней (не позднее 22.05.2023) надлежало возвратить в аванс в размере 68 732 993 рубля 14 копеек.

Согласно пункту 5.6. договора Заказчик вправе требовать возврата аванса в размере суммы денежных средств, ранее санкционированных Заказчиком для списания с лицевого счета Подрядчика в территориальных органах Федерального казначейства из предоставленного Подрядчику аванса, в случае если у Заказчика появляются основания полагать, что Подрядчик отвечает признакам банкротства или если неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей по Договору делает невозможным соблюдение срока окончания выполнения Работ/этапа Работ (в случае выделения этапов строительства по данному Договору) по Договору.

Подрядчик обязан перечислить сумму, указанную в требовании о возврате, на счет Заказчика в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения такого требования Заказчика. Требование о возврате ранее перечисленного аванса, указанное в уведомлении об одностороннем отказе от договора ответчиком не исполнено, денежные средства в адрес истца, в установленный срок (не позднее 22.05.2023) не перечислены.

22.06.2023 распоряжением № 17 ответчик произвел возврат аванса в адрес истца в размере 32 479 993 рубля 14 копеек.

28.03.2022 Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Гарант) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ответчика предусмотренных Договором, выдал безотзывную банковскую гарантию №10341704 (далее - Гарантия).

22.06.2023 истец письмом исх. № ПРИМ-822 направил в адрес Гаранта требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.03.2022 №10341704 на приведенную в расчете сумму в размере 68 732 993 рубля 14 копеек. Однако, учитывая то обстоятельство, что размер Требования Бенефициара не может превышать сумму Гарантии, размер требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.03.2022 № 10341704 составил 16 962 770 рублей 65 копеек.

10.07.2023 Гарант, на основании направленного требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.03.2022 № 10341704, произвел выплату истцу в размере 16 962 770 рублей 65 копеек, что подтверждает платежное поручение от 10.07.2023 № 10986.

Требование о возврате аванса в полном объеме, указанное в уведомлении об одностороннем отказе от Договора от 12.05.2023 исх. № ПРИМ-614 осталось без удовлетворения.

Также согласно положениям пункта 8 резолютивной части вышеуказанного уведомления истцом ответчику начислена штрафная неустойка.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 19.3.1. договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05 % от цены Договора (пункт 19.3.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 4.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1) цена договора определена по результатам закупки с учетом применения коэффициента снижения на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства Объекта, являющегося Приложением № 3 к Договору и составляет 343 664 965 рублей 71 копейка, в том числе НДС (20%) - 57 277 494 рубля 29 копеек.

Графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к Договору, установлен срок выполнения I этапа работ по Договору - Корректировка Проектной документации и разработка Рабочей документации - не позднее 22.10.2022. Однако по состоянию на 08.06.2023 Ответчиком не представлен результат работ по I этапу - Корректировка Проектной документации и разработка Рабочей документации.

Поскольку требование, изложенное в уведомлении № 615-ПРИМ от 12.05.2023, об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также законность одностороннего отказа истца от исполнения договора, суд первой инстанции в порядке удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в полном объеме, с учетом признания в порядке статьи 49 АПК РФ иска.

Поскольку неосновательное обогащение в размере 19 290 229 рублей 35 копеек не возвращено истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы аванса также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 397 490 рублей 88 копеек в связи с непредставлением результата работ по I этапу - Корректировка Проектной документации и разработка Рабочей документации согласно приложенного к иску расчета.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 19.3.1., 19.3.2. договора в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05 % от цены договора.

Довод апеллянта о необходимости расчета неустойки от невыполненного этапа договора, а не от цены договора судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 19.3.1., 19.3.2 установлено, что пени исчисляются от «цены договора», а «цена договора», установлена в пункте 4.1. договора и составляет 339 255 413 рублей 09 копеек.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд установил, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ; предусмотренный пунктом 19.3.2. договора порядок исчисления неустойки от цены всего договора (а не от стоимости этапа) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Ссылка апеллянта на судебную практику также не принимается судом, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Поскольку факт просрочки ответчиком выполнения I этапа работ по договору подтверждается материалами дела, суд обоснованно счел требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, расчет неустойки за период с 25.10.2022 по 17.05.2023 составил 35 225 658 рублей 91 копейка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Сибстройдор» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из ее существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

При этом, в силу положений статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 ГК РФ).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 14 600 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае правовые основания дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ни одни из этапов договора ответчиком не исполнен.

Ссылка апеллянта на преюдициальность судебного акта №А51-12472/2023 судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В рамках дела № А51-12472/2023 рассматривалось требование ООО «КРДВ Приморье» о взыскании неустойки по другому контракту, отличному от спорного контракта.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу №А51-13098/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова