Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А19-10608/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-10608/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу № А19-10608/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 14.12.2022;


- общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование»: – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.11.2022;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Байкалстройоборудование " о взыскании 11 900 924 руб. 01 коп. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда № 67/19 от за период с 30.09.2019 по 01.12.2020; 50 000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение санитарно-гигиенических требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично. С ООО «Байкалстройоборудование» в пользу ООО «Евросибэнерго-Инжиниринг» взыскано 11 900 924 руб. 01 коп. - неустойки, 2 764 руб. 81 коп. руб. - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на то, что истцом не приведено обоснования соразмерности взысканной неустойки; указывает, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком произошло не вследствие его недобросовестности, а напротив в связи с добросовестным отношением к исполнению своих обязанностей, поскольку в сроки указанные п.3.1 договора выполнение работ с соблюдением всех строительных норм было заведомо невозможным.

Полагает, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, является основанием для освобождения его от ответственности.

Довод истца о направлении подрядчику требований об увеличении темпа производств опровергается протоколом заседания технического совета от 09.04.2020 № 29.

В части отказа в удовлетворении остальной части иска судебный акт истцом не оспорен.

Представители ООО "Байкалстройоборудование" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела представленных ООО «Байкалстройоборудование» на стадии апелляционного рассмотрения документов (приложение к дополнению к апелляционной жалобе от 20.12.2022) протокольным определением отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК в связи с отсутствием надлежащего обоснования уважительности причин непредставления в суд первой инстанции, а также наличия указанных документов в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЕвросибэнергоИнжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Байкалстройоборудование" (подрядчик) заключен договор строительного подряда №67/19 от 28.09.2019, по условиям которого 2.1. подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором выполнить строительно-монтажные работы по объекту и передать результаты работ Генеральному подрядчику (пункт 2.1.1 и 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно рабочей документацией и в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ по договору 02.08.2019, срок окончания 28.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 27 741 081 руб. 60 коп.

Пунктом 14.1.1 договора стороны согласовали, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 7 дополнительного соглашения №1 от 04.06.2020 к договору строительного подряда №57/19 от 28.08.2019 в случае нарушения обязательств подрядчиком, предусмотренных условиями дополнительного соглашения генеральный подрядчик в праве потребовать, а подрядчик в этом случае обязуется уплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждый документально подтвержденный и зафиксированный путем фото фиксации случай нарушения.

Пунктом 8 дополнительного соглашения №1 от 04.06.2020 к договору строительного подряда №57/19 от 28.08.2019 стороны дополнили договор пунктом 16.7 «Обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а так же принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Претензией № ЕСЭи-Исх-21-300-0330 от 12.03.2021 истец потребовал от ответчика в срок не позднее 20 календарных дней, с момента получения претензии, перечислить сумму неустойки в размере 11 651 254 руб. 27 коп.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 165.1, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда №67/19 от 28.08.2019 предусмотренного п. 1.3 Договора, и соответственно наличия оснований для начисления неустойки за период с 30.09.2019 по 01.12.2020.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа (п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2020 ) по претензии № ЕСЭи-Исх-20-300-1075 от 10.08.2020, суд исходил из недоказанности совершения нарушения работниками ответчика. В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, о чем верно отмечено судом первой инстанции. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту договора 1.3 срок выполнения работ с 02.08.2019 по 28.09.2019.

Судом установлено, что работы ответчиком сданы 01.12.2022, то есть с нарушением срока установленного п. 1.3 Договора.

Таким образом, судом правомерно признано обоснованным начисление истцом неустойки в порядке п. 14.1.1 договора и удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 11 900 924 руб. 01 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда №67/19 от 28.08.2019 за период с 30.09.2019 по 01.12.2020.

Касаемо отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа (п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2020 ) по претензии № ЕСЭи-Исх-20-300-1075 от 10.08.2020 апелляционная жалоба доводов не содержит, в указанной части апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения предусмотренных работ в установленные сроки, а также наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения в виду необходимости производства дополнительных работ, несостоятельны, поскольку в материала дела не представлены доказательства согласования проведения дополнительных работ с заказчиком либо безотлагательность их выполнения (ст. 709 ГК РФ), а также доказательств уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

По своей сути доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу № А19-10608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи Е.В. Желтоухов


В.Л. Каминский