Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А57-18173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18173/2019
30 ноября 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Энгельс Саратовской области,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Т Плюс», г. Саратов,

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 сроком по 31.12.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 сроком на один год,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту - ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (далее по тексту - ООО «ЭПК», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090100000288 от 01.09.2016 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 959 515,92 руб., неустойки за период с 19.04.2019 по 27.02.2020 в размере 141 357,49 руб., а с 28.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 23 181 руб.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в результатами проведенной экспертизы полностью согласен.

Представитель ответчика в ходе судебного заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. С результатами экспертизы не согласен, поддержал поступившее через канцелярию суда заявление об отводе экспертов от проведения экспертизы, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «ЭПК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64090100000288.

Согласно пункту 1.1. данного договора, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 64090100000288 от 01.09.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договорам энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 64090100000288 от 01.09.2016, истец представил акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, акт об объеме переданной электрической энергии за спорный период с протоколом разногласий, ведомость электропотребления и расчет начислений.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру № 19043817/64090100000288 от 31.03.2019 за спорный период.

Ответчик иск не признал, предположил о наличии неисправности или произошедшей ошибке в системе учета объема фактического потребления электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С целью установления факта исправности (неисправности) приборов учета (измерительного комплекса, системы учета) и (или) наличия следов вмешательства в их работу определением суда от 29.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Находятся ли расчетные приборы учета (счетчик АСКУЭ - УСД, УСПД) № 0107060230 тип СЭТ4ТМ.03.01., расположенный в ГРУ 10 кВ ПАО "Т Плюс" Энгельсская ТЭЦ-3 ячейка №47 (фидер № <***>), счетчик (АСКУЭ - УСД, УСПД) № 0105060081 тип СЭТ4ТМ.03.01., а также соответствующие первичные и вторичные цепи питания в исправном состоянии?

В случае неисправности, возможно ли искажение данных об объемах переданной электрической энергии, зафиксированных приборами учета № 0105060081, установленным по точке присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. № 1007 и № 0107060230, установленным по точке присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. <***>?

2) Соответствуют ли трансформаторы тока, установленные в марте 2019 года по точкам присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. № 1007 и ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. <***> требованиям Правил Устройства Электроустановок (п. 1.5.17 ПУЭ)?

В случае несоответствия, возможно ли искажение данных об объемах переданной электрической энергии, зафиксированных приборами учета № 0105060081, установленным по точке присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. № 1007 и № 0107060230, установленным по точке присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. <***>?

3) Имело ли место вмешательство в работу расчетных приборов учета ф. <***> в период с 28.02.2019 по 20.04.2019?

4) Имеется ли техническая возможность несанкционированного присоединения в точке присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. <***>?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 407 от 16.10.2020 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: Расчетные приборы учета (счетчик АСКУЭ - УСД, УСПД) № 0107060230 тип СЭТ4ТМ.03.01., расположенный в ГРУ 10 кВ ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ячейка №47 (фидер № <***>), счетчик (АСКУЭ - УСД, УСПД) № 0105060081 тип СЭТ4ТМ.03.01., а также соответствующие первичные и вторичные цепи питания находятся в исправном состоянии.

По второму вопросу: Трансформаторы тока, установленные в марте 2019 года по точкам присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. № 1007 и ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. <***> не соответствуют требованиям Правил Устройства Электроустановок (п. 1.5.17 ПУЭ) на момент проведения исследования, из-за низкой нагрузки по данным присоединениям.

В случае несоответствия, возможно искажение данных об объемах переданной электрической энергии, зафиксированных приборами учета № 0105060081, установленным по точке присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. № 1007 и № 0107060230, установленным по точке присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. <***>.

В исследовательской части заключения экспертов указывается также, что версия технического сбоя в сторону завышения показаний АИИСКУЭ ТЭЦ-3 по данным присоединениям опровергается соответствием требований к месту установки, электробезопасности (свыше 1000 В), защитой (см. фотоматериалы) от несанкционированного доступа (в т.ч. электронное пломбирование), работой средств учета в спорный период (март 2019 г) в режимах соответствующих требованиям ПУЭ - 7 п. 1.5.17.

По третьему вопросу: Вмешательства в работу расчетных приборов учета ф. <***> в период с 28.02.2019 по 20.04.2019 не было.

По четвертому вопросу: Технической возможности несанкционированного присоединения в точке присоединения ПАО «Т Плюс» Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. <***> не имеется.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении об отводе экспертов от проведения судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения.

Экспертом представлены доказательства извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 407 от 16.10.2020 года года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 959 515,92 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения №64090100000288 от 01.09.2016 были исполнены с нарушением установленных в указанном договоре сроков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2019 по 27.02.2020 в размере 141 357,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения указана в разделе 8 договора.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090100000288 от 01.09.2016 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Проверив указанный расчет неустойки, суд, считает его верным.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку с 28.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным.

Поскольку денежное обязательство по оплате за потребленную электроэнергию до принятия решения по делу со стороны ответчиком не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 23.07.2020 года в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр», ФИО6

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 405 от 19.10.2020 года, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 51 600 руб.

Оплата экспертизы судом была возложена на ответчика.

ООО «ЭПК» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 85 000 руб. по платежному поручению № 1579 от 29.10.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы в размере 51 600 руб. возлагаются на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 23 181 руб. по платежному поручению № 19123 от 19.07.2019.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Энгельс Саратовской области, в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090100000288 от 01.09.2016 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 959 515,92 руб., неустойку за период с 19.04.2019 по 27.02.2020 в размере 141 357,49 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 28.02.2020 года по день фактической оплаты оставшейся суммы долга в размере 959 515,92 руб., исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 181 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина