Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А50-18848/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7442/18

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.


Дело № А50-18848/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасскаой Г.Н., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-18848/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее - общество «ЮЭС») – Ведерникова Т.Г. (доверенность от 19.06.2018), Меновщикова Н.М. (доверенность от 19.06.2018);

общества «МРСК Урала» - Огредик О.А. (доверенность от 29.12.2018).

Общество «ЮЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевых объектов открытого акционерного общества «КС-Прикамье» (муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», далее – предприятие «Водоканал») за период с февраля по март 2017 года в сумме 712 931 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 30.06.2017 и 09.02.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края), предприятие «Водоканал».

Решением суда от 04.05.2018 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «ЮЭС» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль и март 2017 года в сумме 712 931 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что обществом «ЮЭС» услуги по передаче электрической энергии в спорный период не оказывались, в связи с чем у ответчика обязанность по их оплате отсутствует. В обоснование своей позиции общество «МРСК Урала» указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт обслуживания спорного имущества силами и за счет предприятия «Водоканал». При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что ссылка истца на обслуживание им электросетевых объектов не подтверждена надлежащими доказательствами. Так, общество «МРСК Урала» отмечает, что представленные обществом «ЮЭС» листы осмотра не соответствуют требованиям нормативной документации, а оперативный журнал не представлен. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общество «ЮЭС» не имело доступа к электроустановкам предприятия «Водоканал», что подтверждается представленным в материалы дела письмом директора общества «ЮЭС» от 17.11.2017 № ИС-90. Названные обстоятельства, как полагает общество «МРСК Урала», подтверждают факт отсутствия у общества «ЮЭС» возможности осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, то есть оказать услуги по передаче электрической энергии.

Помимо этого, общество «МРСК Урала» ссылается на то, что в едином котловом тарифе на услуги по передаче электрической энергии, утвержденном постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2016 № 59-э, затраты на содержание спорного электросетевого оборудования не учтены, поскольку не учитывались в индивидуальных тарифах ни одной сетевой организации. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что с учетом особенностей расчетов за услуги по передаче электроэнергии при «котловой» модели расчетов перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки). Общество «МРСК Урала» считает, что, поскольку затраты на содержание спорного имущества не были учтены при расчете единых котловых тарифов на 2017 год, тарифное решение, которое должно включать и котловой, и индивидуальные тарифы, и обосновывающие их данные, в отношении указанного имущества не состоялось, требование общества «ЮЭС» о взыскании долга не подлежало удовлетворению судами.

Общество «МРСК Урала» также ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного поведения с указанием на обращение последнего в РСТ Пермского края за утверждением индивидуального тарифа и уведомлением заинтересованных лиц. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае именно действия общества «ЮЭС», выразившиеся в несвоевременном обращении в регулирующий орган за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и несвоевременном представлении необходимых документов для расчета тарифа, привело к возникновению неблагоприятных последствий в виде невключения в единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии затрат на содержание сетей истца, а также установления тарифа для общества «ЮЭС» только в 2017 году.

Кроме того, общество «МРСК Урала» отмечает, что судом первой инстанции в решении необоснованно указано на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих или опровергающих включение при наличии возможности своих расходов 2017 года (в части рассматриваемого спора) в котловой тариф на 2018 год. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не мог заявить при защите тарифа на 2018 год свои возможные потери 2017 года, поскольку на момент формирования единого котлового тарифа на 2018 год решение по настоящему спору было не принято, данными о достоверных объемах передачи электрической энергии в размере задолженности ответчик не располагал, возможность заявлять в РСТ Пермского края не подтвержденные и не имеющие экономического обоснования для утверждения тарифов расходы у сетевой организации отсутствовала.

По мнению заявителя, в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо частичного отказа от иска в части требований к ответчику по объектам публичного акционерного общества «Русгидро» (предприятие «Водоканал»), судом первой инстанции приняты изменения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮЭС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЮЭС» (исполнитель) и обществом «МРСК Урала» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 29.12.2016 № 07-641/2016 (далее – договор от 29.12.2016), в соответствии с условиями пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах максимальной мощности в точках поставки, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 названного договора.

Общество «ЮЭС» владеет электросетевым имуществом на основании договора субаренды от 08.08.2016 № 2016/П-5 (далее – договор субаренды от 08.08.2016), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Радар». Точки сопряжения сетей (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) истца со смежной сетевой организацией (акционерным обществом «Коммунальные системы Прикамья») согласованы в актах от 19.08.2016 № 1273, 1274, 1275; сопряжение сетей истца с объектами электроснабжения потребителя – предприятия «Водоканал» согласовано актами от 01.09.2016 № 4, 5, 6, 7, 8; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены между сетями истца и электрическими сетями (электроустановками) публичного акционерного общества «Русгидро» актом от 26.09.2016.

Для общества «ЮЭС» постановлением РСТ Пермского края от 25.01.2017 № 69-э «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (Чайковский район)» утвержден индивидуальный тариф на 2017 год.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, общество «ЮЭС» сослалось на то, что с использованием принадлежащего ему на праве субаренды электросетевого имущества оно оказало обществу «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующего поставщика на сумму 712 931 руб. 81 коп., в том числе за февраль 2017 года - 361 233 руб. 81 коп. (618 678 кВт.ч), за март 2017 – 351 708 руб. (602 380 кВт.ч), которые обществом «МРСК Урала» не оплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «МРСК Урала» указало, что общество «ЮЭС» не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством указанных объектов, поскольку оно фактически не имело доступа к электросетевому имуществу, а также с учетом того, что обслуживание сетевого имущества осуществляло предприятие «Водоканал».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал установленными и доказанными обстоятельства того, что общество «ЮЭС» в спорный период являлось законным владельцем электросетей, посредством использования которых им оказывались ответчику услуги по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующего поставщика, а также признал факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в феврале и марте 2017 года. При этом арбитражный суд отметил, что согласно данным РСТ Пермского края при расчете (корректировке) долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «ЮЭС» на 2017 год в НВВ включены расходы на содержание и эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, переданного по договору субаренды от 08.08.2016. С учетом названных обстоятельств, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования общества «ЮЭС» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «ЮЭС» на 2017 год в НВВ включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, в том числе по договору субаренды от 08.08.2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочего, является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанных с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

Пунктами 3, 42 Правил № 861 установлено, что принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплачиваемые потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2)).

Согласно пункту 42 Правил № 861, пункту 63 Основ ценообразования № 1178, пункту 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Таким образом, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных, в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты. Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется, помимо прочего, точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу «котел сверху» не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающий их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-6701/2017 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали установленными и доказанными обстоятельства того, что общество «ЮЭС» в спорный период являлось законным владельцем электросетей, посредством использования которых им оказывались ответчику услуги по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующего поставщика, а также факт оказания обществом «ЮЭС» обществу «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в феврале и марте 2017 года, неоплату соответствующих услуг со стороны общества «МРСК Урала».

В связи с этим, проверив представленный обществом «ЮЭС» расчет долга и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования данного общества в сумме 712 931 руб. 81 коп.

Возражения общества «МРСК Урала» относительно того, что задолженность не подлежит взысканию в связи с тем, что в котловой тариф на 2017 год для общества «МРСК Урала» не были учтены денежные средства по спорному объекту, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и обоснованно отклонены с учетом того, что при расчете (корректировке) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «ЮЭС» на 2017 год в НВВ включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, в том числе по договору субаренды от 08.08.2016, что подтверждено РСТ Пермского края в письме от 07.02.2017 № СЭД-46-06-09-64. При этом суды отметили, что в представленном расчете тарифов для общества «ЮЭС» РСТ Пермского края учло, что тариф, установленный для данного общества, в 100% объеме включен в котловой тариф ответчика.

Довод общества «МРСК Урала», касающийся того, что общество «ЮЭС» не осуществляло обслуживание объектов электросетевого хозяйства, переданных ему по договору субподряда от 08.08.2016, и, соответственно, по мнению ответчика, не оказывало услуги по передаче электрической энергии, также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с учетом доказанности факта осуществления истцом оказания ответчику услуг по договору от 29.12.2016, принятие данных услуг (обществом «МРСК Урала» акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль и март 2017 года подписаны, ответчик не соглашался только с частью объема услуг; неоспариваемый объем услуг ответчиком оплачивался по установленному тарифу) и их неоплату. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопрос об осуществлении обслуживания объектов электросетевого хозяйства предприятием «Водоканал», а не обществом «ЮЭС» не входит предмет рассмотрения по настоящему спору о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку наличие в действиях данного лица признаков недобросовестного поведения судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Довод общества «МРСК Урала» относительно нарушения судом первой инстанции норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что нарушения данной нормы арбитражным судом не допущено. Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 20.04.2018 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 712 931 руб. 81 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевых объектов: открытого акционерного общества «КС-Прикамье» (предприятие «Водоканал») за период с февраля по март 2017 года. В обоснование своего ходатайства общество «ЮЭС» сослалось на то, что объем переданного ресурса был согласован гарантирующим поставщиком только в ходе рассмотрения дела, при этом объемы по объектам публичного акционерного общества «Русгидро» (предприятия «Водоканал») истец в уточненном иске не предъявляет, поскольку у него отсутствуют сведения об объемах услуг. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с нормами статьи 49 названного Кодекса. При этом, вопреки утверждению ответчика, истец об отказе от исковых требований в указанной части не заявлял, обществом «ЮЭС» было заявлено об уточнении требований в части объемов услуг, что является его правом на основании норм части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы общества «МРСК Урала», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-18848/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.В. Громова