Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-279496/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31656/2024

Дело № А40-279496/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТК Элеватор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-279496/23 по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ОГРН: <***>) к ООО «ТК Элеватор» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТК ЭЛЕВАТОР» (далее - ответчик) о взыскании убытков по ДТП от 07.12.2020 по адресу <...> в размере 129 044 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 в 15 часов 36 минут по адресу: <...>, произошла задержка движения трамваев ГУП «Мосгортранс» (далее - Истец) маршрутов № 7, 50, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 129 044,94 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Указанная задержка движения трамваев произошла по причине дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно, столкновения трамвая гос. per. знак 31313 и автомобиля «Volkswagen Polo», гос. per. знак. <***>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206110274082 от 08.12.2020 виновником ДТП является ФИО1.

В соответствии с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО ТК «Элеватор», автомобиль марки «Volkswagen Polo», гос. per. знак <***>, принадлежит работодателю и был передан последним ФИО2 по доверенности, ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, что достоверно подтверждается копиями следующих документов: трудовой книжки ФИО2, доверенностью на право Управления ТС, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, табеля учета рабочего времени ФИО2

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицом, ответственным за возмещение вреда является ООО ТК «Элеватор».

Факт простоя трамваев и размер убытков подтверждается выпиской из отчета ПСУ ЦОДД за 07.12.2020, путевыми листами от 07.12.2020 (10 шт.), актом о задержке движения автобуса из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 129 044,94 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, Истец руководствовался Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУЛ «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 генеральным директором ГУП «Мосгортранс» (далее - Методика).

Учитывая, что факт причинения убытков и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель трамвая отказался оформлять документы без сотрудников ГИБДД, в связи с чем, задержка трамваев была вызвана не ДТП, а отказом водителя трамвая оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Трамвайный вагон не имеет возможности покинуть проезжую часть для освобождения движения иных транспортных средств, в виду конструкции рельсовой дороги, не предусматривающей съезд. Следовательно, в следствие виновных действий работника ответчика - трамвайный вагон продолжает находиться в вынужденном простое до приезда сотрудников ГИБДД.

После произошедшего ДТП, водитель обеспечивает безопасную высадку пассажиров, надев яркий светоотражающий жилет и проводит пассажиров до тротуара.

Далее, водитель сообщает диспетчеру о факте ДТП, чтобы трамвайные вагоны, двигающиеся по данному маршруту, который был перекрыт вследствие нарушения ПДД ответчиком и произошедшим ДТП, имели возможность съехать на соседние пути и двигаться до разворота, где они могут снова вернуться на маршрут.

Как следует из обязательных условий для того, чтобы воспользоваться правом на составление Извещения о ДТП («Европротокол»): 1.Сумма ущерба должна составлять менее 100 т.р.; 2. Ущерб причинен только имуществу.

Ввиду того, что оценить сумму ущерба на месте ДТП было невозможно, участники ДТП приняли решение о вызове сотрудников ГИБДД.

После приезда сотрудников ГИБДД, трамвайный вагон и автомобиль ответчика были перемещены в место, где они не будут мешать движению трамвайного и иного безрельсового транспорта.

Исходя из вышеизложенного, водителем трамвая, который осуществляет свою деятельность в соответствие с должностной инструкцией - не совершено нарушений ПДД.

Поскольку сотрудником ответчика вина в ДТП признана, вина в дорожно-транспортном происшествии лежит в прямой причинно-следственной связи с простоем трамвайного транспорта истца и причинением убытков ГУП «Мосгортранс».

Ссылки апеллянта на то, что в Акте о вынужденном простое поездов трамваев внеплановое прекращение движения вагонов трамвая произошло в количестве 6 трамваев по маршруту № 50 и 4 трамвая по маршруту № 7, при этом в расчете потерянных рейсов указано 14 трамваев, также подлежат отклонению, поскольку один вагон трамвая совершает несколько рейсов и соответственно при вынужденном простое может потерять несколько рейсов, так, трамваем 31313 потеряно 2 рейса, трамваем 31296 потеряно 2 рейса, трамваем 31377 потеряно 2 рейса, трамваем 31070 потеряно 2 рейса.

В акте о вынужденном простое поездов трамвая отражаются вагоны трамваев, попавшие в вынужденный простой, тогда как в расчете потерянных рейсов отражается количество потерянных рейсов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, трамвайные вагоны - это технически сложный в управлении транспорт, имеющий вес, в несколько раз больше легкового автомобиля, тронуться одновременно всем участникам простоя - не представляется возможным. Поскольку трамвайные вагоны встают в простаивающую колонну не одновременно и выходят из простоя с небольшой разницей во времени с учетом интервала движения - сумма убытков для каждого трамвайного вагона- участника простоя, рассчитывается на основании времени не общего простоя, а для каждого трамвая - определенное время и определенная сумма убытков. Таким образом, пока первые вагоны - участники простоя, возобновляют движение, последние вагоны продолжают находится в простое, так как они не выполняют свою функцию в виде получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-279496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко