Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А26-8350/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8350/2021
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18312/2022) МКУ Петрозаводского ГО «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 по делу № А26-8350/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелия»

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: МКУ Петрозаводского ГО "Служба заказчика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия» (далее – истец, ООО «Карелия», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 156 565 рублей 58 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 22.12.2021 Арбитражный суд Республики Карелия привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – третье лицо, МКУ «Служба заказчика»).

Решением суда от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МКУ «Служба заказчика», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда изменить в части взыскания задолженности в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. Мичуринская, д. 2, кв. 6,. ул. Советская, д. 13А, кв. 1, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено гражданам по договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 19.04.2018 № 24-См, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено гражданам по договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 18.12.2018 № 80-См.

Как полагает МКУ «Служба заказчика», истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, может служить основанием для прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент истечения указанного срока. Договор найма жилого помещения маневренного фонда сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу МКУ «Служба заказчика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

14.07.2022 стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что муниципальному образованию «Петрозаводский городской округ» на праве муниципальной собственности принадлежат следующие жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в <...> (34 кв.м), кв. 3 (26,1 кв.м), кв. 6 (34,1 кв.м), кв. 11 (34,7 кв.м); ул. Маршала Мерецкова, д. 9, кв. 53 (31 кв.м); ул. Меленьевой, д. 37, кв. 1 (25,3 кв.м); ул. Мелентьевой, д. 37А, кв. 12 (25,5 кв.м), ул. Мичуринская, д. 2, кв. 6 (41,3 кв.м); ул. Пионеров, д. 14, кв. 1 (27,2 кв.м), кв. 3 (41,6 кв.м); ул. Скалистая, д. 52, кв. 1 (49,1 кв.м); ул. Советская, д. 13А, кв. 1 (34 кв.м); ул. Советская, д. 34А кв. 2 (31,6 кв.м); ул. Халтурина, д. 3, кв. 5 (29,9 кв.м); переулок Широкий, д. 10, кв. 1 (30 кв.м). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Управление вышеуказанными многоквартирными домами в спорные периоды осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Карелия».

Поскольку в спорные периоды жилые помещения не были заселены гражданами, ООО «Карелия» начисляло Администрации плату за жилищно-коммунальные услуги.

Ввиду отсутствия платежей за оказанные услуги в добровольном порядке, и оставления претензии без удовлетворения, ООО «Карелия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязано вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Суд первой инстанции, верно указал, что у Администрации, как собственника жилого помещения в жилом многоквартирном доме, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению в отношении спорного муниципального имущества.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные в том числе частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В данном случае из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено гражданам по договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 19.04.2018 № 24-См (том дела 3, листы 88-89); жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено гражданам по договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 18.12.2018 № 80-См (том дела 3, листы 89 (оборот) – 90 (оборот))..

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе, на специализированный жилищный фонд, к жилым помещениям которого относятся и жилые помещения маневренного фонда (подпункт 2 пункта 3 статьи 19, подпункт 3 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу части 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права, истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, служит лишь основанием для прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент истечения периода. Договор найма жилого помещения маневренного фонда сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Вместе с тем, жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Мичуринская, д. 2, кв. 6 и ул. Советская, д. 13А, кв. 1, не освобождены и не сданы наймодателю. Наймодатель не обращался в судебные органы с иском о выселении нанимателей.

Апелляционный суд на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств установил, что в отношении спорных жилых помещений в спорный период договор найма жилых помещений прекращен не был.

Так, в частности, в том числе, в материалы дела представлен акт обследования от 20.04.2022, согласно которому в квартире 6 дома № 2 по ул. Мичуринской фактически проживает ФИО2 с сыном, то есть лицо, обозначенное в договоре найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 19.04.2018 № 24-См.

Учитывая изложенное, взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа подлежала задолженность в размере 134 459 рублей 63 копейки согласно представленному суду первой инстанции третьим лицом контррасчету, проверенному апелляционным судом и признанному правильным, не опровергнутому документально истцом.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению как вынесенное при неправильном применении норм материального права, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 по делу № А26-8350/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелия» 134 459 рублей 63 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 4 893 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» из федерального бюджета Российской Федерации 1 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Возвратить муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова