Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-64778/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46804/2024

Дело № А40-64778/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектрус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-64778/24

по иску ООО "Техностроймонтаж" (ИНН <***>)

к ООО "Вектрус" (ИНН <***>)

о взыскании 1 580 529,63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТехноСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вектрус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 529,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в счет полученных от истца денежных средств ответчиком поставлен товар.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату товара ответчику на сумму 978 120 руб. по платежному поручению N 93 от 04.04.2023 на основании выставленного счета N 14 от 04.04.2023 и на сумму 602 409,63 руб. по платежному поручению N 177 от 29.05.2023 на основании выставленного счета N 20 от 29.05.2023.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор между Истцом и Ответчиком заключен в форме акцепта оферты, в качестве оферты выступает выставленный Ответчиком счет на оплату, а в качестве акцепта - оплата этого счета Истцом. Письменная форма договора считается соблюденной (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Истец указал, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, в связи чем возникло неосновательное обогащение в общем размере 1 580 529,63 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не может считаться надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, так как директор общества до 01.08.2024 находился под домашним арестом.

Между тем в материалах дела содержатся доказательства направления копии определения о принятии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 20 - 21). Почтовое отправление вручено адресату почтальоном 11.04.2024.

В соответствии с частью 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Тот факт, что директор общества был под арестом, не свидетельствует об уважительности неявки представителя ответчика – юридического лица в суд первой инстанции и непредставления письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Будучи под арестом, директор общества имел возможности, в том числе уголовно-процессуальные (часть 13 статьи 107 УПК РФ), обеспечить получение обществом корреспонденции и представление интересов общества иным лицом - по доверенности. О данном факте свидетельствует также имеющаяся в деле доверенность, выданная директором от лица общества 05.06.2024 (л.д. 29).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Руководствуясь имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товара и, следовательно, неосновательности обогащения ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что первичные учетные документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес истца, - УПД № 230513001 от 13.05.2023 и УПД № 230529001 от 29.05.2023 – изъяты у ответчика в ходе обыска и выемки в октябре 2023 года.

В судебном заседании от 01.10.2024 апелляционный суд объявил перерыв до 08.10.2024 и предложил присутствовавшему представителю ответчика представить к следующему судебному заседанию сведения об уголовном деле, в рамках которого была произведена выемка первичных учетных документов, и подготовить ходатайство об истребовании судом соответствующих УПД в том случае, если сам ответчик лишен возможности их представить.

Однако в судебное заседание от 08.10.2024 представитель ответчика не явился, об истребовании доказательств не заявил. В связи с этим согласно статье 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Учитывая, что суд не может собирать доказательства вместо сторон, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело исходя из уже имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик не представил первичные учетные документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара.

В отсутствие первичных учетных документов, учитывая пассивную позицию ответчика, которая расценивается судом как направленная на затягивание рассмотрения спора, апелляционный суд полагает, что налоговые документы, вопреки доводам ответчика, не могут служить допустимыми доказательствами относительно факта поставки товара.

При этом истец также пояснил, что за 2023 год налоговая отчетность им не сдавалась. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не выписывают своим покупателям счета-фактуры, не ведут книгу покупок, книгу продаж, книгу учета счетов-фактур и осуществляют расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм.

Неисполнение налоговых обязательств стороной по делу не относится к предмету настоящего спора и не может служить основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт поставки товара истцу, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-64778/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: Е.А. Сазонова



О.О. Петрова