Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А51-15121/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15121/2021
г. Владивосток
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»,

апелляционное производство № 05АП-2992/2022

на решение от 04.04.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-15121/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 579 130,68 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия лес» (далее – ООО «Азия лес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (далее – ООО «Глобэкс») о взыскании 5 579 130 рублей 68 копеек, в том числе 4 231 253 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 1 347 876 рублей 69 копеек процентов за период с 30.05.2016 по 31.01.2022 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 15.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился конкурсный управляющий ООО «Азия лес», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, наличие встречного предоставления со стороны ответчика не доказано, поскольку подтверждающие данное обстоятельство документы (акты взаимозачетов, акты сдачи-приемки работ, договоры) представлены ответчиком в виде копий, в том числе, не позволяющих установить наличие соответствующих полномочий у лица, их подписавших со стороны ООО «Азия лес».

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на непредоставление ему возможности ознакомиться с поступившими в материалы дела дополнительными материалами из налогового органа и пояснениями ответчика.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Глобэкс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) по делу № А73-8263/2019 ООО «Азия Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, впоследствии продленное определением от 09.06.2021 на такой же срок; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В дальнейшем последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Азия Лес» и определением от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2.

Согласно доводам иска, при проведении мероприятий банкротства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Азия Лес» (агент) и ООО «Глобэкс» (принципал) был заключен агентский договор № 44/01-2017 от 01.07.2017, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере 1 % от суммы ежемесячной оплаты за оказанные услуги по обеспечению сотрудников принципала продуктами питания и помещением для проживания, за приобретенные ТМЦ, ГСМ и запасные части (в том числе НДС 18%).

Пунктом 3.4. договора установлено, что все расчеты производятся не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет агента либо иным не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе, но, не ограничиваясь, путем зачета взаимных требований.

Согласно указанным в договоре реквизитам ООО «Азия Лес», денежные средства подлежат перечислению на открытый в ОАО «Россельхозбанк» г. Хабаровск расчетный счет агента № 40702810275000000311.

Как указал истец, из произведенного анализа выписки по данному расчетному счету не усматривалось поступлений денежных средств от ООО «Глобэкс» в пользу ООО «Азия Лес»; каких-либо иных договоров, подтверждающих обязанность ООО «Азия Лес» поставить товары/оказать услуги ООО «Глобэкс», в распоряжении конкурсного управляющего не имелось.

Вместе с тем, в ходе анализа полученных конкурсным управляющим от налогового органа книг продаж должника установлено, что за период с 22.05.2016 по 10.02.2018 ООО «Азия Лес» оказало услуги/поставило товар в пользу ООО «Глобэкс» на сумму 4 320 292 рубля 55 копеек.

В отсутствие документов, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны ООО «Глобэкс», бывший конкурсный управляющий ООО «Азия Лес» ФИО1 направил данному обществу запрос-претензию исх. 196 от 23.03.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность или предоставить документы, подтверждающие ее отсутствие.

В ответном письме б/н от 21.05.2021 ООО «Глобэкс» опровергло наличие задолженности перед ООО «Азия лес», приложив акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-31.12.2019.

Полагая, что сумма в размере 4 231 253 рублей 99 копеек является неосновательным обогащением на стороне ответчика, конкурсный управляющий ООО «Азия лес» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отклонил их в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Опровергая доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, последний представил в материалы дела договор № 254/01-2015 от 30.10.2015 оказания услуг грузовой и строительной техникой; договор подряда № 296/01-2015 от 07.12.2015; договор аренды техники № 95/01-2016 от 09.04.2016; договор оказания услуг техникой № 3/5-2016 от 01.11.2016; агентский договор № 44/01-2017 от 01.07.2017; договор № 51/3-2017 оказания услуг по вывозке лесопродукции от 09.10.2017, а также подписанные сторонами во исполнение данных договоров акты оказания услуг, акты приемки, акты сдачи-приемки работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты взаимозачетов № 21 от 31.03.2016, № 101 от 30.06.2016, № 108 от 30.06.2017, № 210 от 31.12.2016, № 317 от 30.09.2017.

Проанализировав с учетом положений статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в их обоснование документы, а также полученные по запросу суда (определение от 21.02.2022) из инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска выписки из книг покупок и продаж ООО «Азия лес» в отношении ООО «Глобэкс» за период с 01.10.2015 по 30.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами договорных отношений и осуществления в рамках этих правоотношений расчетов (в том числе, путем взаимозачета), в связи с чем заявленная конкурсным управляющим к взысканию спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При непредставлении истцом доказательств того, что правоотношения из вышеперечисленных договоров не являются основаниями для проведения расчетов, а денежные средства на протяжении длительного срока перечислялись ошибочно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Глобэкс», коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что представленные копии актов взаимозачетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу статей 64, 75 АПК РФ представление доказательств по делу в виде заверенных копий само по себе не свидетельствует об их недостоверности; заявления же о фальсификации данных документов истцом не заявлялось.

По аналогичным основаниям отсутствия заявления о подложности суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на недостоверность ряда актов сдачи-приемки работ. Доказательств их подписания неуполномоченным лицом, не являющимся лицами, имеющим право действовать от имени ООО «Азия лес», с учетом наличия отписка печати общества (содержащимся на всех актах), заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства факта утери печати, ее противоправного использования отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил конкурсному управляющему возможности для ознакомления с материалами налогового органа и пояснениями ООО «Глобэкс» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждает нарушение процессуальных прав истца.

Так, поступившие 24.03.2022 пояснения ответчика не содержали доводов, не приведенных ООО «Глобэкс» ранее в ходе рассмотрения спора. Одновременно, учитывая, что сведения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска поступили в материалы дела 16.03.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции), конкурсный управляющий располагал достаточным количеством времени для их изучения (в том числе, принимая во внимание объявление судом перерыва в судебном заседании 24.03.2022 до 28.03.2022 по ходатайству самого истца). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом подтверждения тому, что заявитель не смог реализовать в заседании 24.03.-28.03.2022 какие – либо процессуальные действия (приобщить к делу дополнительные доказательства, заявить процессуальные ходатайства и т.п., способные повлиять на исход рассмотрения искового заявления) не представлено. Его явка не признавалась судом обязательной.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Учитывая предоставление истцу при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Азия лес» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу №А51-15121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

С.М. Синицына


Е.Н. Шалаганова