Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-61210/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61210/2017
04 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлов Э.А., по доверенности от 29.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6106/2018) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-61210/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Садовый центр №2"

к акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

об изменении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садовый центр №2" (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского 33/литер А, ОГРН: 5067847519493, далее – ООО "Садовый центр № 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова 11, ОГРН: 1057812496818, далее – АО «ПСК») об изменении договора № 291235 от 07.03.2009, изложив пункт 6.3 договора энергоснабжения № 231235 от 27.03.2009 в следующей редакции: «При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «ПСК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения от 01.03.2018 норм материального и процессуального права, просит решение суда от 01.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, обществом не были представлены доказательства соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора с АО «ПСК». Доказательства существенного нарушения условий договора со стороны АО «ПСК» отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно вынес решение о внесении изменений в содержание пункта 6.3 договора. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, самостоятельно изменив предмет исковых требований, лишил АО «ПСК» возможности заявить о пропуске Обществом 30-ти дневного срока на передачу возникших между сторонами разногласий на рассмотрение суда, чем грубо нарушил принцип равноправия и состязательности сторон процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Садовый центр №2" (Потребитель) и АО «ПСК» (Гарантирующий поставщик) 27.03.2009 заключен договор энергоснабжения №291235 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергий Потребителя, а Потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 договора.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу 27.03.2009 и действует по 31.12.2009. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех де условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Посчитав, что предусмотренная пунктом 6.3 договора штрафная неустойка в соответствии со статьей 180 ГК РФ является ничтожной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, иск ООО "Садовый центр №2" согласно входящему штампу суда поступил в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2017, определением от 18.08.2017 иск оставлен без движения, определением от 22.09.2017 иск принят к производству.

30.06.2016 ООО "Садовый центр №2" направило в адрес АО «ПСК» претензию №4212 о внесении изменений в пункт 6.3 договора энергоснабжения №231235 от 27.03.2009 и подписании протокола согласования изменений к договору энергоснабжения №231235 от 27.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Шестимесячный срок истцом пропущен. При таких обстоятельствах, требование о внесении изменений в пункт 6.3 договора энергоснабжения может быть заявлено в суд только после повторного направления Обществом в адрес АО «ПСК» оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Доказательств направления в адрес АО «ПСК» оферты в виде проекта договора, содержащего все существенные условия, Общество ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о внесении изменений в пункт 6.3 договора. в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 4, статьями 148, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-61210/2017 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр №2» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Садовый центр №2» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2017 №680.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр №2» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова