Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А29-1163/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1163/2023
г. Киров
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, паспорт),

представителя ООО «Комилэн» - ФИО3, по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 по делу № А29-1163/2023

по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, ФИО5, ФИО6

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее ‒ должник, Общество, ООО «Комилэн») индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 800 000 рублей и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле привлечены ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 указывает, что ФИО4 не являлся и не является участником ООО «Комилэн», решение общего собрания от 11.05.2021 не исполнено. Также ФИО4 не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни к контролирующим должника лицам. Довод должника о наличии в действиях ФИО4 злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 о дате, месте собрания участников ООО «Комилэн», проводимого 11.05.2021, не был уведомлен, не имел полномочий для участия и не мог оказывать влияние на решения, принимаемые на данном собрании участников. Денежные средства в размере 800 000 рублей, уплаченные ФИО4, незаконно удерживаются должником. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства в сумме 800 000 рублей, поступившие от ФИО4 19.04.2021 на расчетный счет ООО «Комилэн», были израсходованы не в интересах Общества. Между тем, на момент совершения указанных действий исполнительным органом ООО «Комилэн» являлся ФИО6 и именно он совершал действия от имени должника. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что денежные средства в сумме 800 000 рублей не поступали в распоряжение ООО «Комилэн».

В отзыве на жалобу ООО «Комилэн» считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда Республики Коми отсутствуют. По мнению должника, ФИО6, ФИО5, ФИО4, предпринимая попытку увеличить уставной капитал ООО «КОМИЛЭН» с 10 000 рублей до 1 000 000 рублей осознавали, что действуют недобросовестно, злоупотребляя правом, на опережение, до завершения процедуры судебного пересмотра судебного решения от 25.01.2021 по делу №А29-14076/2020 в апелляционном порядке, в целях размытия доли участника ФИО7 и воспрепятствования ФИО7 восстановить свои права участника Общества в полном объеме, так как ФИО6, в судебном заседании 20.10.2023 года по настоящему делу, сообщил суду первой инстанции, что ФИО4 было доподлинно известно о корпоративном споре с ФИО7 по делу № А29-14076/2020, т.к. сам ФИО6 сообщал ФИО4 об этом. Следовательно, ФИО4, принимая решение о вхождении в состав участников ООО «Комилэн» знал, что Арбитражный суд Республики Коми решением по делу №А29-14076/2020 от 25.01.2021 уже признал законными притязания ФИО7 на 84% доли участия в ООО «Комилэн». Денежные средства в сумме 800 000 рублей были внесены ФИО4 на расчетный счет ООО «КОМИЛЭН» ещё 19.04.2021, а решение об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. принимается участниками только 11.05.2021. Следовательно, действия ФИО4 были заблаговременно согласованы с участниками Общества ФИО6 и ФИО5 и преследовали единую недобросовестную цель - увеличить уставной капитал ООО «КОМИЛЭН» с 10 000 рублей до 1 000 000 рублей в противовес решению Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу №А29-14076/2020. Кроме того, рассматриваемое в настоящем деле требование к ООО «Комилэн» было предъявлено более чем через 2 года после отказа Межрайонной ИФНС №5 по Республике Коми в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике ФИО4 При таких обстоятельствах действия ФИО4 нельзя признать добросовестным поведением.

В пояснениях от 16.02.2024 ИП ФИО8 поддерживает доводы апелляционной жалобы, приводит ссылки на судебную практику в подтверждение своей правовой позиции.

В дополнениях к отзыву должник также поддерживает занятую ранее позицию, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 (резолютивная часть) по делу №А40-163986/23 договор подряда №2/ПР/21 от 09.04.2021 между ООО «КОМИЛЭН» и ООО «ВЕКТОР» признан недействительным (мнимой сделкой); решением арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2024 (резолютивная часть) по делу №А29-3752/2023 с ФИО9, его супруги - ФИО10, его дочери ФИО11 и ООО «ГРУЗАВТОСЕРВИС +» взыскано солидарно в пользу ООО «КОМИЛЭН» 21 500 000 рублей убытков. Компания ООО «ГРУЗАВТОСЕРВИС +» использовалась бывшим недобросовестным руководителем ООО «КОМИЛЭН» - ФИО9 для незаконного вывода денежных средств из ООО «КОМИЛЭН». Таким образом, денежные средства в сумме 800 000 рублей, поступившие от ФИО4 19.04.2021 года на расчетный счет ООО «КОМИЛЭН», были израсходованы не в интересах ООО «КОМИЛЭН».

ООО «Комилэн» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 25.03.2024 указывает, что ФИО4, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был знать, что Арбитражный суд Республики Коми решением по делу №А29-14076/2020 уже признал законными притязания ФИО7 на 84% доли участия в ООО «Комилэн», поскольку судебные акты являлись общедоступными и публичными, более того, сам ФИО6 сообщал ФИО4 о данном корпоративном конфликте. Следовательно, действия ФИО4 были заблаговременно согласованы с ФИО6 и ФИО5 и преследовали единую недобросовестную цель – увеличить уставный капитал в противовес решению арбитражного суда по делу №А29-14076/2020 и размыть долю ФИО7 При данных обстоятельствах поведение ФИО4 нельзя признать добросовестными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, от 21.02.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 21.02.2024 и 04.04.2024 соответственно.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании ФИО2 и представитель должника поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Комилэн» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования город Ухта 05.08.1999 на основании решения единственного его участника ФИО7 В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о должнике как юридическом лице внесены 06.09.2002.

Решением единственного участника Общества от 18.12.2019 ФИО7, являющийся единственным участником должника, освободил себя от занимаемой должности генерального директора ООО «Комилэн» и назначил директором ФИО9

19.12.2019 единственный участник Общества ФИО7 принял решение об увеличении уставного капитала Общества с 8 400 руб. до 10 000 руб. за счет вклада в размере 1 600 рублей, вносимого ФИО9, и о распределении долей в уставном капитале Общества между ними в размере 84% и 16%.

27.12.2019 между ФИО7 (продавец) и ООО «Комилэн» (покупатель) в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 84% по цене 540 229 885 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора в срок до 01.04.2020 подлежала оплате сумма 100 млн. руб., оставшаяся сумма 370 млн. руб. подлежала оплате равными долями помесячно начиная с 01.04.2020 до 31.12.2020.

Переход доли в размере 84% Обществу зарегистрирован налоговым органом 21.01.2020.

Заявляя о том, что условия договора о выплате цены доли Обществом исполнены не были, ФИО7 19.11.2020 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора и признании права на долю в уставном капитале Общества за собой (дело № А29-14076/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу № А29-14076/2020 удовлетворены исковые требования ФИО7 о расторжении договора купли-продажи доли от 27.12.2019 и признано право собственности ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «КОМИЛЭН» в размере 84%.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу № А29-14076/2020 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Комилэн» в пределах суммы 470 000 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 24.11.2020, на запрет ООО «Комилэн» отчуждать принадлежащие ему на праве собственности основные средства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 по состоянию на 19.01.2021 ООО «Комилэн» принадлежало 84% доли в уставном капитале Общества, в связи с чем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении отчуждения указанной доли.

18.12.2020 ФИО9 продал принадлежащую ему долю в размере 16 % в уставном капитале Общества ФИО6 по номинальной стоимости 1600 рублей.

14.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принадлежности доли в размере 16% ООО «Комилэн» ФИО6

Решением единственного участника ООО «Комилэн» от 14.12.2020 ФИО9 освободил себя от занимаемой должности генерального директора Общества и назначил на эту должность ФИО6; изменения в ЕГРЮЛ внесены 23.12.2020.

04.03.2021 по договору купли-продажи ФИО6 продал ФИО5 15% из принадлежащих ему 16% доли в уставном капитале Общества по цене 5 000 000 рублей.

19.04.2021 ФИО4 осуществил платеж на сумму 800 000 рублей на расчетный счет должника в целях увеличения уставного капитала.

11.05.2021 общим собранием участников Общества, на котором присутствовали ФИО6 и ФИО5, было принято решение об увеличении уставного капитала на 1 000 000 рублей 00 копеек, путем внесения в Общество денежных средств и введения в состав участников ФИО4

Согласно данному протоколу, доли участников должны были распределиться следующим образом: ФИО4 40% (400 000 рублей); ФИО5 40% (400 000 рублей); ФИО6 19,13% (200 000 рублей).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми №3294А от 13.05.2021 отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике общества ФИО4

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило наличие акта службы судебных приставов о запрете проводить регистрационные действия в отношении отчуждения доли в уставном капитале ООО «КОМИЛЭН» в размере 84%; то, что в отношении ООО «Максикол», руководителем и учредителем которого является ФИО4, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; а также непредставление документов, регламентированных подпунктами в, г пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Комилэн» от 13.10.2022 принято решение прекратить полномочия генерального директора ФИО6; генеральным директором Общества избран ФИО7 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 20.10.2022.

Таким образом, в период с 23.12.2020 по 20.10.2022 руководителем ООО «Комилэн» являлся ФИО6; предыдущим руководителем Общества с 26.12.2019 был ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 в отношении ООО «Комилэн» введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 15.06.2023.

29.06.2023 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Комилэн» в размере 800 000 руб. Наличие передаваемого права требования подтверждается чеком-ордером, выданным ПАО «Сбербанк», имеющим следующие реквизиты: дата 19.04.2021, Операция 37, сумма 800 000 руб., комиссия 2 500 руб., СУИП 701265202700ULSL, Плательщик ФИО4, Получатель ООО «КОМИЛЭН».

Стоимость права составляет 700 000 руб., оплата права происходит в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (пункты 2,4 договора уступки от 29.06.2023).

В силу пункта 3 договора уступки от 29.06.2023 право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора и передачи оригинала чека-ордера.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 800 000 руб., право требования которой приобретено на основании договора уступки от 29.06.2023, ИП ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 по делу №А29-1163/2023 между конкурсными кредиторами и должником утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательства по полному погашению сумм задолженности перед каждым конкурсным кредитором полностью в срок до 31 декабря 2024 года. Производство по делу о банкротстве ООО «Комилэн» прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке прав по договору действует общеправовой принцип «никто не может передать больше прав, чем имеет сам» (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 №309-ЭС16-16426(1)).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Как установлено статьей 19 Закона об ООО общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац четвертый пункта 2 статьи 19 Закона об ООО).

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений (часть 2.1 статьи 19 Закона об ООО).

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок (подпункт в пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

В данном случае надлежащим образом документы на регистрацию изменений, связанных с увеличением уставного капитала, в регистрирующий орган не представлены, следовательно, у Общества возникла обязанность возвратить денежные средства.

По мнению ООО «Комилэн», воля участников сделки (ФИО6, ФИО5 и ФИО4) была направлена на возникновение иных последствий, а именно - размытие доли ФИО7 с 84% до 0,84% и воспрепятствование ему в восстановлении его прав участника Общества.

С указанными доводами должника согласился суд первой инстанции, усмотрев признаки злоупотребления правом в действиях ФИО4

04.03.2021 единственный участник Общества ФИО6 принял решение, согласно которому утвержден Устав ООО «Комилэн» в новой редакции, содержащей:

- пункт 2.2. согласно которому максимальный размер доли участника Общества ограничен и составляет 40 % уставного капитала. Данное ограничение максимального размера доли участника сохраняется при любых изменениях размера уставного капитала;

- пункт 6.3, согласно которому к компетенции Общего собрания участников относятся:

- пункт 6.3.3: назначение Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий Генерального директора Общества управляющему (управляющий организации) и условий договора к ним (ней). Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Генеральному директору или управляющему (управляющей организации);

- пункт 6.5: решение по вопросам, предусмотренным п. 6.3.2, п. 6.3.3. и п. 6.3.10, принимается участниками единогласно и при наличии на собрании стопроцентного кворума.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу №А29-8285/2021 удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании недействительным решения единственного участника ООО «Комилэн» от 04.03.2021, Устава ООО «Комилэн» в редакции от 04.03.2021, аннулировании соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 12.03.2021 и от 15.03.2021.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО6, принимая спорную редакцию Устава, действовал недобросовестно, в целях воспрепятствовать ФИО7 восстановить свои права участника Общества в полном объеме. Так, ФИО6 знал о притязаниях ФИО7 на долю в размере 84 % в уставном капитале Общества, поскольку представлял интересы Общества в арбитражном деле №А29-14076/2020 по иску ФИО7 о расторжении договора купли-продажи указанной доли. Суд признал, что изменение устава Общества в условиях рассматриваемого судом спора о возврате участнику его доли в уставном капитале Общества, без соответствующего волеизъявления данного лица, является злоупотреблением ФИО6 правом. Ограничение максимального размера доли участника в уставном капитале Общества 40 % не соответствует существу принятого и вступившего в законную силу судебного решения о признании права собственности ФИО7 на такую долю в размере 84 % и влечет за собой противоречие существа принятого судебного акта действующему Уставу Общества. При наличии в Обществе корпоративного конфликта положения Устава, предусматривающие необходимость единогласного решения участников.

Как указывает должник, решение от 11.05.2021 об увеличении уставного капитала, приведшее к уменьшению процентной доли должника в уставном капитале ООО «Комилэн», было принято в период действия наложенных в рамках дела № А29-14076/2020 обеспечительных мер.

Вместе с тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А29-14076/2020 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.11.2020 в виде наложения ареста на имущество ООО «Комилэн» на запрет отчуждения основных средств, к которым уставный капитал не относится.

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении отчуждения доли в размере 84% в уставном капитале ООО «Комилэн» отменено не было, и впоследствии явилось основанием для отказа в регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала

Кроме того, решение общего собрания участников должника принято за 2 дня до вступления в законную силу решения по делу №А29-14076/2020 от 25.01.2021, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 о расторжении договора купли-продажи доли от 27.12.2019 и признано право собственности ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «КОМИЛЭН» в размере 84%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 №1176/08 и Определении ВС РФ от 31.08.2018 №301-ЭС18-12375, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11.05.2021 принято в нарушение положений части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательной силе судебных актов и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО6 пояснил, что он сообщал ФИО4 о корпоративном конфликте с ФИО7

Соответствующие пояснения не опровергнуты никакими доказательствами.

Более того, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обладает определенной имущественной ценностью, обусловленной размером доли и стоимостью активов общества, которые формируются с учетом состоявшихся к этому моменту сделок общества и решений его органов управления, что составляет часть хозяйственной деятельности самого общества.

При приобретении доли лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, при этом узнав о наличии сделок или решений органов управления, с которыми приобретатель доли не согласен, он может отказаться от приобретения такой доли, если полагает, что такие сделки или решения совершены в нарушение интересов общества. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10.

Таким образом, ФИО4 не мог не знать о договоре купли-продажи доли, заключенном между Обществом и ФИО7, и о наличии задолженности Общества по нему в размере 470 000 000 руб.

При осведомленности о наличии просроченной задолженности в столь значительной сумме перед бывшим мажоритарным участником Общества, ФИО4, проявляя требующуюся от него степень заботливости и осмотрительности, не мог не установить наличие спора относительно доли.

Кроме того, по общему правилу до заключения договора, покупатель доли должен был изучить бухгалтерскую отчетность общества, проверить наличие или отсутствие задолженности по налогам и сборам, отсутствие общества в картотеках арбитражных дел и реестре службы судебных приставов.

С учетом того, что сведения Картотеки арбитражных дел являются открытыми и общедоступными, ФИО4, проявляя требующуюся от него по характеру обязательства степень заботливости и осмотрительности не мог не ознакомится с имеющимися судебными актами в отношении ООО «Комилэн».

При этом в отношении доли в размере 84% имелся установленный судебным приставом-исполнителем 22.01.2021 года запрет на совершение регистрационных действий.

Приобретая долю в уставном капитале, ФИО4 не мог не предпринять мер для проверки отсутствия препятствий для вступления в состав участников Общества и оценки сопутствующих принятию такого решения рисков.

Делая указанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 являлся единственным участником и руководителем ООО «Максикол», следовательно, экономическая сущность конструкции юридического лица ему известна, равно как и определение ценности доли в уставном капитале хозяйственного общества и оценка рисков ее приобретения в условиях корпоративного конфликта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ФИО4 являясь руководителем ООО «Максикол» не мог не знать о том, что в ЕГРЮЛ внесена отметка о недостоверности сведений в отношении юридического адреса данного лица, что является препятствием для внесения в отношении него сведений как о об участнике должника и, несмотря на данное обстоятельство, принял решение о перечислении денежных средств.

На основании изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до приобретения доли определить ее ценность, в том числе, путем анализа сведений Картотеки арбитражных дел, апелляционный суд полагает, что о решении Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу №А29-14076/2020 он не мог не знать.

Несмотря на наличие решения суда о признании права собственности на долю в размере 84% в уставном капитале Общества, ФИО4, тем не менее, принимает решение о внесении вклада в уставный капитал.

Экономическая обоснованность соответствующих действий не приведена кредитором.

Производя оплату уставного капитала еще до принятия решения общим собранием участником Общества, ФИО4 вносит денежные средства в размере 800 000 руб., при этом ФИО5 не внося денежных средств получает долю в размере 40% уставного капитала, вместо принадлежавших ему ранее 15%.

С таким распределением ФИО4 согласен. Экономическая обоснованность такого распределения также не представлена, пояснения ИП ФИО2 о том, что предполагал экономическую выгоду, документально не подтверждены.

При этом в марте 2021 года внесены изменения в Устав, впоследствии признанные недействительными, согласно которым ограничен размер доли, которая может принадлежать участнику – не более 40%.

Апелляционный суд отмечает противоречивую позицию ИП ФИО2 в отношении внесения ФИО4 денежных средств также за ФИО5

В суде первой инстанции стороны поясняли, что денежные средства были внесены ФИО4 за себя и за ФИО5

В первом судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 дал аналогичные пояснения, однако, в последнем судебном заседании пояснил, что денежные средства ФИО4 за ФИО5 не вносились; был оплачен только взнос ФИО4

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ФИО4, принимая участие в увеличении уставного капитала, действовал совместно с иными участниками в целях воспрепятствования восстановления корпоративных прав ФИО7, и не имел действительного намерения на приобретение статуса участника Общества.

При этом согласно представленным платежным поручениям денежные средства в сумме 240 000 руб. направлены на оплату по недействительной сделке в пользу ООО «Вектор» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу №А40-163986/23).

Так, платежным поручением от 20.04.2021 № 93 ООО «Комилэн» перечислило в адрес ООО «Вектор» денежные средства в размере 240 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2/ПР/21 от 09.04.2021. За выполнение работ по проекту рекультивации и подготовительные работы. В том числе НДС 20% - 40000.00 рублей».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-163986/2023 договор подряда №2/ПР/21 от 09.04.2021 года (в редакции дополнительных соглашений №1 (спецификация №1), №2 (спецификация №2) №3 от 09.04.2021 (спецификация №3)) между ООО «КОМИЛЭН» и ООО «ВЕКТОР» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вектор» в пользу ООО «Комилэн» денежных средств в размере 1 860 000 рублей.

В рамках дела № А29-9808/2023 с ФИО6 решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2023 в пользу ООО «Комилэн» взысканы убытки в размере 1 911 810 рублей.

Согласно указанному судебному акту, 09.04.2021 между ООО «Комилэн» (заказчик), в лице ответчика ФИО6, и ООО «Вектор» (исполнитель) был заключен договор подряда №2/ПР/21, предметом которого указана разработка в установленном законодательством Российской Федерации порядке проекта рекультивации нарушенных земель объекта: Земельный участок по адресу Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель (кадастровый номер 11:20:0201001:3496), выполнение работ по рекультивации данного объекта. В пункте 3.1 указано, что оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком на основании акта о приемке оказанных (выполненных) услуг; стоимость работ определяется спецификациями, которые являются приложением к договору; окончательный размер вознаграждения определяется в акте приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

По акту от 20.04.2021 выполненных работ к дополнительному соглашению от 09.04.2021 №2 по договору подряда от 09.04.2021 №2/ПР/21 исполнитель передает, а заказчик принимает локальный сметный расчет по рекультивации нарушенных земель земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель (кадастровый номер 11:20:0201001:3496); стоимость выполненных работ определена в акте в 240000 рублей.

Оплата указанных в дополнительных соглашениях и актах сумм подтверждена платежными поручениями №73 и №74 от 09.04.2021, №93 от 20.04.2021 на общую сумму 1 860 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий руководителя Общества ФИО6 по привлечению к выполнению соответствующих работ контрагента, который не обладает соответствующими компетенциями и фактически данные работы не выполнял; оплате данных работ по цене, которая существенно превышает подтвержденные материалами дела сведения о фактической стоимости таких работ.

Суд взыскал с ФИО6 убытки на сумму, которая превышает разумные расходы на проведение такого рода работ, в данном случае – на сумму, превышающую 98 190 рублей, то есть по эпизоду с договором от 09.04.2021 № 2/ПР/21 в размере 1 761 810 рублей.

Кроме того, платежным поручением от 23.04.2021 № 96 ООО «Комилэн» перечислило в адрес ООО «ГАС+» денежные средства в размере 407 623 рубля 06 копеек с назначением платежа «Возврат по Договору б/н от 22.06.2020 г. аренды техники и транспортных средств без экипажа. Сумма 407623-03 Без налога (НДС)». Платежным поручением от 23.04.2021 № 97 ООО «Комилэн» перечислило в адрес ООО «ГАС+» денежные средства в размере 282 000 рублей с назначением платежа «Возврат по Договору б/н оказания услуг от 23.12.2020 года. Сумма 282000-00 Без налога (НДС)».

При этом определениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021, 22.01.2021 по делам №29-202/2021, А29-198/2021 отказано в выдаче судебного приказа ООО «Грузавтосервис+» о взыскании с Общества задолженности по договору аренды техники и транспортных средств без экипажа от 22.06.2020, ввиду наличия сомнений в бесспорности заявленных требований, поскольку договор аренды техники транспортных средств без экипажа от 22.06.2020 заключен между ООО «ГрузАвтоСервис+» (арендодателем) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Комилэн» в лице генерального директора ФИО9 (арендатором).

В данном случае поступившие от ФИО4 денежные средства были направлены в пользу аффилированных лиц, при этом часть обязательств признана недействительными, а в отношении части установлены сомнения в бесспорности требований (№29-202/2021, А29-198/2021).

В данном случае спорное обязательство, по сути, являлось инструментом одной стороны в корпоративном конфликте против другой, исполнение его осуществлялось со злоупотреблением правом, и не было направлено на создание действительных правовых последствий, характерных для вступления ФИО4 в состав участников Общества путем внесения вклада в уставный капитал.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в данном случае предъявление спорного требования свидетельствует о попытке разрешения посредством банкротных процедур корпоративного конфликта в ущерб иным независимым кредиторам и добросовестным участникам Общества, что недопустимо в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 по делу №А29-1163/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева

ФИО1