Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А19-21391/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21391/2021
19 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу №А19-21391/2021 о прекращении производства по делу по заявлениям ФИО2, ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) несостоятельным (банкротом),

определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 г. судья Антонова О.П. заменен на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «МОПР» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 537 338,06 руб., в том числе: 7 658 313,35 руб. основной долг, 1 879 024,71 руб. проценты.

Просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 из числа Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 произведена процессуальная замена заявителя по делу ФИО2 на ФИО3 в части требований о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в размере 497 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года суд определил принять отказ ФИО2 от требования о включении в реестр задолженности, составляющей стоимость акций в размере 7 159 313,35 руб., в указанной части производство по заявлению прекратить.

Признать заявление ФИО2 о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Признать заявление ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Отказать во введении наблюдения, производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что частично погасив задолженность перед ФИО2 и тем самым принудительно выкупив его требования, должник и аффилированные к нему ФИО3, ФИО5 при этом сами формируют задолженность ЗАО “МОПР” перед ФИО3 и ФИО5 В частности, как указывалось выше, все гашения в пользу ФИО2 проводились не за счет собственных средств ЗАО “МОПР”, а за счет заемных средств.

На момент принятия оспариваемого судебного акта, у ЗАО “МОПР” имелись такие признаки банкротства, как неплатежеспособность и недостаточность имущества, а также имелась не погашенная задолженность перед ФИО2

Удовлетворение поданных апелляционных жалоб на определение от 22.02.2022г. о процессуальном правопреемстве, определение от 15.03.2022г. об отказе в процессуальном правопреемстве повлечет отмену обжалуемого в настоящей жалобе определения от 15.03.2022г. о прекращении производства по делу.

Так, в случае удовлетворения названных апелляционных жалоб надлежащим кредитором (заявителем) по делу будет признан ФИО2, следовательно, отпадут основания для отказа в удовлетворении его заявления о банкротстве. В связи, с чем просит объединить рассмотрение данной жалобы с апелляционными жалобами на определения от 22.02.2022г., 15.03.2022г. (подаются одновременно с настоящей жалобой), поскольку они находятся друг с другом в неразрывной о связи.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО5

Сделав вывод об оплате ФИО5 денежных средств суд первой инстанции не применил подлежащие применению п. 5 ст. 313 ГК РФ, п. 1 ст. 48 АПК РФ и не произвел процессуальное правопреемство с ФИО3 на ФИО5

ФИО5, не имея никакого добросовестного интереса, произвел 19.02.2022г. оплату 497 000 руб. в адрес ФИО3, заявитель считает, что указанная оплата не может считаться надлежащим исполнением, поскольку противоречит ст. 10, 313 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике. Суд первой инстанции неправомерно без учета воли заявителя допустил частичный выкуп его прав требования по отношению к должнику, что привело к лишению заявителя законного права на подачу заявления о банкротстве должника.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы об объединении апелляционных жалоб на определения от 22.02.2022г., 15.03.2022г. о процессуальном правопреемстве и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, учитывая, что апелляционные жалобы на разные судебные акты в рамках дела о банкротстве не подлежат совместному рассмотрению, оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства об объединении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года о процессуальной замене заявителя по делу ФИО2 на ФИО3 в части требований о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в размере 497 000 руб. и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления и процессуальном правопреемстве, не имеется.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 г. о прекращении производства по делу, апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года о процессуальной замене заявителя по делу ФИО2 на ФИО3 в части требований о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в размере 497 000 руб. и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления и процессуальном правопреемстве рассмотрены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А19- 14866/2016 (с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток от 17.12.2018) с ЗАО «МОПР» в пользу ФИО2 присуждены ко взысканию денежные средства в размере 7 300 096 рублей.

Должник оплатил ФИО2 часть основного долга, задолженность по основному долгу составляла 7 159 313,35 руб.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу №А19-14866/2016 с ЗАО «МОПР» в пользу ФИО2 взыскано 27 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №А19-14866/2016 с ЗАО «МОПР» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 470 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 №А19-2291/2020 с ЗАО «МОПР» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 024 руб. 71 коп., за период с 06.02.2017 по 27.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ФИО2, исходя из того, что ЗАО «МОПР» на момент подачи заявления о банкротстве данного общества, обязано ему уплатить денежную сумму 9 537 338,06 рублей, в том числе: 7 658 313,35 руб. основного долга, из них: 7 159 313,35 руб. - основной долг по постановлению апелляционного суда от 14.12.2018, 499 000 руб. (27 000+ 470 000 + 2 000) - судебные издержки; 1 879 024,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,

обратился в суд с требованием о признании ЗАО «МОПР» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 произведена процессуальная замена заявителя по делу ФИО2 на ФИО3 в части требований о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в размере 497 000 руб.

ФИО3 просит признать ЗАО «МОПР» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 497 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении суммы в размере 7 159 312,35 руб. заявлен отказ от требования в виду погашения данной суммы задолженности, в отношении суммы 497 000 руб. перед ФИО3 произведено погашение обязательства, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Проценты за пользование чужими денежными средствами при определении признаков банкротства по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются.

По общему правилу, наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (правовая позиция, содержащаяся в пункте 12 Обзора судебной практики № 1 (2018) от 28.03.2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации)

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «МОПР», с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения совета директоров Общество от 02.05.2016 об утверждении цены выкупа акции в размере 2 руб. 87 копеек;

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общество от 27.06.2016 по вопросам повестки дня №2 об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределения прибыли и убытков по результатам финансового года; № 4 об утверждении отчета аудитора; № 7 о реорганизации Общество в форме преобразования в Общество в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции - 2,87 руб., определенной советом директоров Общество на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция»; № 8 об утверждении порядка и условий преобразования Общество в ООО «МОПР» в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции - 2,87 руб., определенной советом директоров Общество на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция»;

об обязании Общество выкупить принадлежащее ФИО2 обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-20662- F, номинальная стоимость 10 копеек) исходя из рыночной стоимости по цене 8 рублей за одну акцию, установив следующий порядок: обязать Общество уплатить ФИО2 денежные средства в размере 7 300 096 рублей; ФИО6 после получения в полном объеме денежных средств от Общество передать в пользу Общество обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-20662- F, номинальная стоимость 10 копеек) в количестве 912 512 штук;

об установлении стоимости чистых активов Общество по состоянию на 27.06.2016 года в целях установления общей суммы средств, которую общество может направить на выкуп акций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение, принятое Советом директоров ЗАО «МОПР» и отраженное в протоколе от 02.05.2016. Признаны недействительными решения, принятые общим собранием акционеров и отраженные в протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО «МОПР» от 27.06.2016, по седьмому и восьмому вопросам повестки собрания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение арбитражного суда от 09.08.2018 по делу №А19-14866/2016 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Признано недействительным решение, принятое советом директоров ЗАО «МОПР» и отраженное в протоколе от 02.05.2016 об утверждении цены выкупа акции в размере 2 рублей 87 копеек; признано недействительным решение годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2016 по вопросам повестки дня № 7 о реорганизации ЗАО «МОПР» в форме преобразования в ООО «Многопрофильное проектное предприятие» в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции 2 рубля 87 копеек, определенной советом директоров ЗАО «МОПР» на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция» и № 8 об утверждении порядка и условий преобразования ЗАО «МОПР» в ООО «Многопрофильное проектное предприятие» в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции - 2 рубля 87 копеек, определенной советом директоров ЗАО «МОПР» на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция»; обязать ЗАО «МОПР» выкупить принадлежащие ФИО2 обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-20662- F, номинальная стоимость 10 копеек) исходя из рыночной стоимости по цене 8 рублей за одну акцию, установив следующий порядок: обязать ЗАО «МОПР» уплатить ФИО2 денежные средства в размере 7 300 096 рублей; установить стоимость чистых активов ЗАО «МОПР» по состоянию на 27.06.2016 года в размере 73 001 000 рублей в целях установления общей суммы средств, которую общество может направить на выкуп акций; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу №А19-14866/2016 с закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» в пользу ФИО2 взыскано 27 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №А19-14866/2016 с закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 470 000 рублей.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 №А19- 2291/2020 с ЗАО «МОПР» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 024 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что 23.12.2021 в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО2, судебным приставом-исполнителем осуществлены меры принудительного взыскания долга по вышеперечисленным судебным актам: было перечислено 4 715 902,83 руб., 9 вследствие чего, по данным заявителя апелляционной жалобы, оставшаяся сумма долга по постановлению от 14.12.2018 по делу №А19-14866/2016 составила 2 443 410,52 рублей (7 159 313,35 рублей минус 4 715 902,83 рублей).

Частичное погашение было произведено не за счет собственных средств ЗАО «МОПР», а за счет заемных средств, предоставленных должнику займодавцем - ФИО3 по договору займа от 12.10.2021 (сумма займа составила 5 000 000 рублей), в целях снятия арестов с имущества должника.

25.01.2022 в рамках того же исполнительного производства с ЗАО «МОПР» принудительно взысканы оставшиеся средства в сумме 2 443 410,52 рублей, вследствие чего задолженность по постановлению апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А19-14866/2016 перед ФИО2 была погашена.

В связи судом первой инстанции был принят отказ ФИО2 от требования о включении в реестр задолженности , составляющей стоимость акций в размере 7 159 313, 35 руб. и производство в данной части прекращено.

Таким образом, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 22.02.2022 перед ФИО2 оставалась не погашенной задолженность в размере 499 000 руб. – судебные расходы (из них на 497 000 руб. претендовал ФИО3 в связи с произведением погашения, о чем указано выше), 1 879 024,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом сумма 497 000 руб. долга, на который фактически имел право ФИО2, как установлено погашена ему ФИО3, а затем ФИО3 погашена ФИО5

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А19-14866/2016, дополнительного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу №А19-14866/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №А19-14866/2016, а также решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 по делу №А19-2291/2020 следует, что требования ФИО2 основаны на обязательствах ЗАО «МОПР» выплатить ФИО2 стоимость акций, принадлежащих ему, то есть из корпоративного участия.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017) от 27.12.2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу нормы статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности, таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи к конкурсным кредиторам не могут быть отнесены участники хозяйствующих обществ, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как установлено, оставшаяся невыплаченной должником спорная сумма судебных расходов ФИО2 является производным требованием (акцессорным) от основного требования, носящего корпоративный характер.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заявления ФИО2 и ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» признал необоснованными и производство по делу прекратил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о не привлечении в качестве третьего лица ФИО5 подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств нарушения его прав.

Остальные доводы апелляционных жалоб полежат отклонению, как не имеющие правового значения в связи с установленным корпоративным характером основного требования кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу №А19-21391/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова