Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-142281/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142281/2018
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Барсукова М.А. 0 доверенность от 01.01.2019

от ответчика (должника): Раковец А.С. – доверенность от 05.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23047/2019, 13АП-24977/2019) ООО "Геоизол", ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-142281/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО "Геоизол"

к ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, 12/А/107-Н, ОГРН: 1027802515432; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АэрЭКон-Современные технологии строительства» (адрес: Россия 236009, г Калининград, ул. Герцена, 1/Ж/17, ОГРН: 1113926027577; далее – ответчик) 16 020 191, 17 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 5 005 414, 55 руб. пени за нарушение сроков оплаты, суммы пени за нарушение сроков оплаты, исчисленных за период с 03.11.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» заявлен встречный иск, который принят к производству определением арбитражного суда от 14.02.2019.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 по ходатайству «Геоизол» объединены в одно производство дела №№ А56-142281/2018, А56-17617/2019.

В результате указанных принятия встречного иска и объединения дел в настоящем деле рассматриваются следующие требования:

- требования ООО «Геоизол» к ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства», с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 4 032 351, 30 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6, 1 600 437, 59 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6, 939 537, 85 руб. пени за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса по договору субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6, 10 500 000 руб. задолженности по возврату неосвоенного аванса по договору субподряда от 14.06.2017 № 408/17-У, 2 478 000 руб. пени за нарушение срока возврата неосвоенного аванса по договору субподряда от 14.06.2017 № 408/17-У, 16 020 191, 17 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 01.08.2017 № 01/08-17 товара, 8 145 237, 61 руб.. пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 01.08.2017 № 01/08-17 товара по состоянию на 19.06.2019, сумму пени за просрочку поставленного по договору поставки от 01.08.2017 № 01/08-17 товара, начисленную за период с 20.06.2019 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,1% в день;

- встречные требования ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» к ООО «Геоизол» о взыскании 15 934 373, 18 руб. задолженности по договору субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6, 796 718, 66 руб. неустойки по договору субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6, 23 082 694, 35 руб. задолженности по договору субподряда от 01.10.2017 № 1718187375472554164000000/2017/2-2882, 534 696, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.10.2017 № 1718187375472554164000000/2017/2-2882.

Решением суда от 01.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» удовлетворены частично. С ООО «АэрЭКон - Современные технологии строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» 1 600 437, 59 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6, 10 500 000 руб. задолженности по возврату неосвоенного аванса по договору субподряда от 14.06.2017 № 408/17-У, 2 478 000 руб. пени за нарушение срока возврата неосвоенного аванса по договору субподряда от 14.06.2017 № 408/17-У, 16 020 191, 17 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 01.08.2017 № 01/08-17 товара, 8 257 378, 95 руб. пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 01.08.2017 № 01/08-17 товара по состоянию на 26.06.2019, сумму пени за просрочку поставленного по договору поставки от 01.08.2017 № 01/08-17 товара, начисленную за период с 27.06.2019 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,1% в день, 177 766, 61 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АэрЭКон - Современные технологии строительства» удовлетворены частично. С ООО «Геоизол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэрЭКон - Современные технологии строительства» 14 984 361, 43 руб. задолженности по договору субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6, 749 218, 07 руб. неустойки по договору субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6, 21 838 246, 18 руб. задолженности по договору субподряда от 01.10.2017 № 1718187375472554164000000/2017/2-2882, 505 869, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.10.2017 № 1718187375472554164000000/2017/2-2882. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АэрЭКон - Современные технологии строительства» отказано. По результатам произведенного взаимозачета с ООО «АэрЭКон - Современные технологии строительства» в пользу ООО «Геоизол» взыскано 956 079, 13 руб. С ООО «АэрЭКон - Современные технологии строительства» в доход федерального бюджета взыскано 11 255, 84 руб. госпошлины за рассмотрение встречного иска. С ООО «Геоизол» в доход федерального бюджета взыскано 149 518, 16 руб. госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит решение изменить. По мнению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания по договору поставки № 01/08-17 от 01.08.2017 в размере 6 516 655, 72 руб., поскольку судом не принят во внимание факт возврата товара на указанную выше сумму. Кроме того, ответчик полагает, что судом была необоснованно взыскана сумма в размере 501 856 руб. по договору № 01/08-17 от 01.08.2017, поскольку сторонами были подписаны акты о возврате товара № 3 от 02.10.2017, № 2 от 02.10.2017. В отношении неустойки по договору № 10-ЗП-2017/СУБ-6 от 15.09.2017, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки и чрезмерность взысканной неустойки. Также ответчик полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании с ООО «Геоизол» 1 244 448, 17 руб. (накладные № 15,16,17 от 26.06.2018) задолженности по договору субподряду от 01.10.2017 № 1718187375472554164000000/201/2-2282

Истец, не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении встречного искового требования отказать в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что выявленные при приемке работ недостатки позволяют истцу использовать результат работ.

Протокольным определением суда от 17.10.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.11.2019.

В судебном заседании 12.11.2019 представители сторон поддержали доводы своих апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между ООО «Геоизол» как поставщиком и ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» как покупателем заключен договор поставки от 01.08.2017 № 01/08-17.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения Товара, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае просрочки установленных настоящим договором и спецификациями к нему сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В пункте 9.3 договора поставки подсудность вытекающих из него споров согласована Арбитражному суду города Санкт-Петербурга.

Сторонами согласована спецификация от 01.08.2017 № 1 на поставку в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 включительно товара общей стоимостью 3 024 635, 47 руб.

ООО «Геоизол» утверждает, что оно осуществило поставку товаров на сумму 17 970 203, 17 руб. по товарным накладным от 22.09.2017 № 691, от 30.09.2017 № 694, от 04.10.2017 № 724, от 31.10.2017 № 731, от 20.11.2017 № 1162, от 22.11.2017 № 782, от 20.12.2017 № 899, от 22.12.2017 № 901, от 25.12.2017 № 0888, от 28.12.2017 № 0898, от 12.01.2018 № 89, от 15.01.2018 № 50, от 31.01.2018 № 51, от 15.02.2018 № 90, от 26.02.2018 № 91, от 06.03.2018 № 171, от 31.03.2018 № 191, от 01.04.2018 № 215, от 12.04.2018 № 258, от 25.04.2018 № 281, от 01.05.2018 № 314, от 03.05.2018 № 315 на общую сумму 17 970 203, 17 руб. ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» произведена оплата на сумму 1 000 000 руб.

В этой связи ООО «Геоизол» 05.10.2018 направило в адрес ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» претензию от 04.10.2018, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты приема-передачи материалов от 20.12.2017 б/н, от 02.12.2017 б/н, от 12.01.2018 б/н, от 11.01.2018 б/н, от 15.01.2018 б/н, от 22.01.2018 б/н, от 29.01.2018 б/н, от 25.01.2018 б/н, от 25.01.2018 б/н, от 26.01.2018 б/н, от 23.01.2018 б/н, от 31.01.2018 №18-01-31/1, от 22.01.2018 б/н, от 20.01.2018 б/н, от 27.02.2018 № 18-02-27/1, от 15.02.2018 № 18-02-15/1, от 22.02.2018 № 18-02-22/1, от 07.02.2018 № 18-02-07/2, от 07.02.2018 № 18-02-07/1, от 09.02.2018 № 18-02-09/1, от 21.02.2018 № 18-02-21/1, от 02.02.2018 № 02-02-02/1, от 06.02.2018 № 18-02-06/1, от 14.02.2018 № 18-02-14/1, от 20.02.2018 № 18-02-20/1, от 06.02.2018 № 18-02-06/2, от 02.02.2018 № 18-02-02/2, от 05.03.2018 № 18-03-05/1, от 02.03.2018 № 18-03-02/1, от 09.03.2018 № 18-03-09/1, от 30.03.2018 № 18-03-30/1, от 29.03.2018 № 18-03/29/1, от 22.03.2018 № 18-03-22/1, от 31.03.2018 № 18-03-31/2, от 31.03.2018 № 18-03-31/1, от 20.03.2018 № 18-03-20/1, от 06.04.2018 № 18-04-06/1, от 10.04.2018 № 18-04-10/1, от 04.04.2018 № 18-04-04/1, от 20.04.2018 № 18-04-20/1, от 18.04.2018 № 18-04-18/1, от 07.04.2018 № 18-04-07/1, от 25.04.2018 № 18-04-25/1, от 05.04.2018 № 18-04-05/1, от 19.03.2018 № 18-03-19/1, от 26.03.2018 № 18-03-26/1, от 05.05.2018 № 18-05-05/1, от 06.02.2018 № 18-02-06/1, от 22.01.2018 б/н, от 25.12.2017 б/н, от 19.12.2017 б/н, от 22.12.2017 б/н, от 07.11.2017 б/н, от 10.11.2017 б/н, от 14.11.2017 б/н, от 22.11.2017 б/н.

В данных актах указано, что ООО «ГЕОИЗОЛ» передало ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» материалы в рамках договора от 01.08.2017 № 01/08-17. По своему ассортименту и количеству указанные в актах материалы совпадают с товарными позициями, указанными в товарных накладных.

ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» не представлено доказательств в подтверждение того, что ООО «Геоизол» неверно определена стоимость переданных материалов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что товар на сумму 6 516 655, 72 руб. был перемещен им по внутренним документам от Ответчика к Истцу. Однако представленные Ответчиком накладные по форме ТОРГ-13 не могут быть приняты в качестве доказательств возврата полученного в рамках Договора поставки Товара, поскольку данные накладные составляются при внутреннем перемещении материалов между структурными подразделениями организациями (Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств").

Кроме того, часть из представленных накладных подписана сотрудниками других- организаций и не подписана со стороны Истца, ввиду того, что указанная передача Товара Истцу не осуществлялась, что прямо указано в накладных. Довод Ответчика о том, что акты приема передачи Товара подписаны со стороны представителем Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные в материалы дела акты приема-передачи Истцом не подписывались и указанные в них материалы Истцу не передавались

Более того, из представленных накладных по форме ТОРГ-13 и актов приема-передачи материалов невозможно установить, в рамках какого договора осуществлялось так называемое перемещение товара, в то время как при подписании актов приема-передачи материалов от Истца к Ответчику указано на то, что данная передача осуществляется в рамках спорного Договора поставки.

Аргумент Ответчика о том, что полученный по спорному Договору поставки Товар был передан другим организациям для осуществления работ не имеет под собой правовых оснований.

Между Истцом и Ответчиком не заключались какие-либо агентские договоры, договоры в пользу третьего лица и/или договоры поручительства, и/или комиссии.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать указанный в представленных Ответчика накладных по форме ТОРГ-13 и актах приема-передачи материалов (л.д.50-76, том 3) товар к вычету при расчете стоимости поставленного ООО «ГЕОИЗОЛ» в рамках договора поставки от 01.08.2017 № 01/08-17.

Доводы Ответчика о том, что Истцу переданы Товар на сумму 501 856 руб. и указанная сумма в связи с этим подлежит зачету, а долг ответчика уменьшению, являются несостоятельными, так как Ответчиком в материалы дела представлены ТОРГ-12 № 2 от 02.10.2017 на сумму 4 950 руб. , и ТОРГ-12 №3 от 02.10.2017 года на сумму 496 906 руб. содержащие ссылку на счет-договор № 01/10-17 от 01.10.2017, т.е. на отдельный договор, который не являлся предметом спора и суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в заявленных им требованиях по данному договору.

Поскольку ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» не представило суду доказательства оплаты поставленного в рамках договора поставки от 01.08.2017 № 01/08-17 товара, с ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» в пользу ООО «ГЕОИЗОЛ» надлежит взыскать 16 020 191, 17 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Аргументы Ответчика о том, что неустойка взыскана с Ответчика не обосновано, не имеет под собой правовых оснований.

Товар, полученный в рамках Договора поставки, Ответчик при производстве работ по Договору № 10-ЗП-2017/СУБ-6 от 15.09.2017 года (далее-Договор 103П) использовал частично, а именно на сумму 950 011 (девятьсот пятьдесят тысяч одиннадцать) рублей 75 копеек. При этом. Товар на оставшуюся сумму 16 020 191 (шестнадцать миллионов двадцать тысяч сто девяносто один) рубль 42 копейки Ответчиком, в рамках Договора 1ОЗП, не использовался и для зачета, при приемке работ в рамках Договора 103П, не предъявлялся.

Ответчик подтвердил факт передачи полученного от Истца Товара по Договору поставки №01/08-17 от 01.01.2017 третьим лицам, что является доказательством того, что Ответчик осуществлял реализацию товаров вне рамок заключенного с ним Договора № 10-ЗП-2017/СУБ-6 и соответственно требования Ответчика о зачете полученного от Истца Товара в счет оплаты работ, являются неправомерными.

Данное обстоятельство установлено судом и указано в документах, имеющихся в материалах дела.

Довод Ответчика о том, что не предоставление Истцом встречного исполнения привело к нарушению обязательств Ответчика по оплате поставленного Товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор поставки был заключен ранее (01.08.2017), чем Договор подряда № 10-ЗП-2017/СУБ-6 (15.09.2017), следовательно, на момент заключения Договора поставки, Ответчику не требовалось получение денежных средств от Истца, поставленный товар подлежал оплате в независимости от заключения сторонами договора подряда 103П, таким образом в действиях Истца отсутствует вина и положения п.1. ст.404 ГК РФ к Истцу не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение, что неустойка по договору поставки №01/08-17 от 01.01.2017 года подлежала взысканию, так как товар был поставлен истцом и не оплачен ответчиком.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, исходя из 0,1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком соответствует требования законодательства и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в связи с чем суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Между ООО «Геоизол» как генподрядчиком и ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» как субподрядчиком заключен договор субподряда от 15.09.2017 № 10-ЗП-2017/СУБ-6, предметом которого является выполнение работ по устройству монолитных, железобетонных конструкций на Объекте - «Строительство пляжеудерживающих сооружений в п.Отрадное - г.Светлогорск.Калиниградская область. (I этап строительства)».

Приблизительная стоимость работ, указанная в договоре субподряда, составляет 26 884 891 руб. 81 коп. (пункт 4.1). Дополнительными соглашениями №№1, 2 эта стоимость увеличена до 32 008 751, 79 руб. Договором субподряда предусмотрено авансирование в три этапа по 500 000 руб.: до 18.09.2017, 25.09.2017, 02.10.2017.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4.5 договора субподряда оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 10 банковских дней в момента подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форм №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и при условии предоставления Генподрядчику Субподрядчиком счета на оплату и оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Генподрядчик осуществляет оплату принятых Работ при условии если Генподрядчиком в указанный в настоящем пункте срок не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания предоставленного Субподрядчиком Акта по форме № КС-2.

Генподрядчик не позднее срока, указанного в настоящем подпункте, обязан уплатить Субподрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом Субподрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 95% от суммы, указанной в Акте по форме № КС-2 (при условии, если Субподрядчиком одновременно с Актом по форме № КС-2 и Справкой по форме КС-3 предоставлен Генподрядчику, а Генподрядчиком принят и согласован полный комплект исполнительной документации, подтверждающий количество и качество выполненных работ в соответствии с данным Актом по форме КС-2), с учетом вычета ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Согласно пункту 4.9 Договора субподряда оставшаяся часть суммы (5%) за все выполненные работы по договору, принятые и отраженные в Актах по форме № КС-2, уплачивается Генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента передачи Субподрядчиком Генподрядчику исполнительной документации в полном объеме и подписания последнего из актов выполненных работ по форме КС-2.

ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» сдало результаты работ ООО «Геоизол», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.11.2017 № 1 на сумму 195 815, 78 руб. (подписан Генподрядчиком), актом о приемке выполненных работ №2 от 21.12.2017 на сумму 1 274 144, 67 руб. (подписан Генподрядчиком), актом о приемке выполненных работ № 3 от 23.03.2018 на сумму 1 064 442, 49 руб. (передан согласно реестру от 19.07.2018 исх.№61), актом о приемке выполненных работ № 4 от 23.03.2018 на сумму 3 814 177, 60 руб. (передан согласно реестру от 19.07.2018 исх.№61), актом о приемке выполненных работ № 5 от 23.03.2018 на сумму 141 973, 38 руб. (передан согласно реестру от 19.07.2017 исх.№61), актом о приемке выполненных работ № 6 от 23.03.2018 на сумму 71 250, 30 руб. (передан согласно реестру от 19.07.2018 исх.№ 61), актом о приемке выполненных работ № 7 от 24.04.2018 на сумму 1 735 914, 41 руб. (передан согласно реестру от 24.04.2018), актом о приемке выполненных работ № 8 от 23.07.2018 на сумму 391 976, 81 руб. (передан согласно реестру от 23.07.2018), актом о приемке выполненных работ № 9 от 23.07.2018 на сумму 26 090, 24 руб. (передан согласно реестру от 23.07.2018), актом о приемке выполненных работ № 10 от 23.07.2018 на сумму 1 249 925, 82 руб. (передан согласно реестру от 23.07.2018), актом о приемке выполненных работ № 11 от 23.07.2018 на сумму 670 598, 87 руб. (передан согласно реестру от 23.07.2018), актом о приемке выполненных работ № 12 от 23.07.2018 на сумму 623 213, 16 руб. (передан согласно реестру от 23.07.2018), актом о приемке выполненных работ № 13 от 23.07.2018 на сумму 1 256 980, 15 руб. (передан согласно реестру от 23.07.2018), актом о приемке выполненных работ от 23.07.2018 № 14 на сумму 2 506 594, 54 руб. (передан согласно реестру от 23.07.2018), актом о приемке выполненных работ от 23.07.2018 № 15 на сумму 2 836 627, 54 руб. (передан согласно реестру от 23.07.2018), актом о приемке выполненных работ № 16 от 23.07.2018 на сумму 126 448, 36 руб. (передан согласно реестру от 23.07.2018), актом о приемке выполненных работ № 17 от 23.07.2018 на сумму 786 585, 50 руб. (передан согласно реестру от 23.07.2018), актом о приемке выполненных работ от 23.07.2018 № 18 на сумму 194 132, 27 руб. (передан согласно реестру от 23.07.2018), актом о приемке выполненных работ от 23.07.2018 № 19 на сумму 296 714, 03 руб. (передан согласно реестр от 23.07.2018), актом о приемке выполненных работ от 23.07.2018 № 20 на сумму 708 677, 51 руб. (передан согласно реестру от 23.07.2018), актом о приемке выполненных работ от 23.07.2018 № 21 на сумму 433 390, 29 руб. (передан согласно реестру от 23.07.2018).

Генподрядчику также была передана исполнительная документация согласно реестрам от 24.04.2018 и 23.07.2018.

Первые шесть актов КС-2 и справок КС-3 переданы ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» в адрес ООО «ГЕОИЗОЛ» по реестру за исх.№61 от 19.07.2018. В данном реестре указаны первые шесть актов КС-2 на общую сумму 6 561 803 руб.68 коп., и корреспондирующие им справки по форме КС-3 на общую сумму 2 105 545 руб. 26 коп. В данных КС-3 к вычету принята стоимость материалов на сумму 4 456 258, 42 руб.

В принятии на данном реестре расписался Бейда С.В. 27.07.2018.

В реестре передачи от 24.04.2018 расписался в принятии Подгорный А.А., в данном реестре указаны КС-2 и КС-3 за №7 с суммами по 1 735 914, 41 руб. то есть уже без вычета в справке КС-2 стоимости использованных материалов.

В реестре передачи от 23.07.2018 также расписался в принятии Подгорный А.А., в данном реестре указаны КС-2 и КС-3 за номерами с восьмого по двадцать первый, КС-2 и КС-3 идут с одинаковыми суммами (то есть без вычета материалов как это было в первых шести); общая сумма предъявленных работ 12 107 955, 09 руб.

ООО «Геоизол» подписало КС-2 и КС-3 первые две по порядку; в этих КС-3 зачтены материалы на сумму 950 011, 75 руб.

Всего произведено работ вместе с материалами на сумму 20 405 673, 18 руб.

В реестре от 19.07.2018 № 61 и реестре передачи исполнительной документации от 24.04.2018 указано на то, что документация принята Бейда С.В.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 20.09.2017 № 9602, 21.11.2017 № 21331, от 29.12.2017 № 22740, от 17.01.2018 № 349, от 25.01.2018 3 546, от 30.01.2018 № 728 ООО «Геоизол» перечислило в рамках Договора субподряда в адрес ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» 4 471 300 руб.

Свои исковые требования по договору субподряда ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» рассчитывает как 20 405 673, 18руб. за вычетом 4 471 300 руб., что составляет 15 934 373, 18 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В рассматриваемом случае ООО «Геоизол» мотивированного отказа от приемки указанных в актах по форме КС-2 работ в адрес ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» не направило.

С учетом изложенного, с ООО «Геоизол» в пользу ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» подлежит взысканию 14 984 361, 43 руб. задолженности по договору субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6.

В свою очередь, с учетом вышеизложенного иск ООО «Геоизол» о взыскании с ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» 4 032 351, 30 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6, 939 537, 85 руб. пени за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса по договору субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6 не подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе, истец указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы по Договору № 10-ЗП-2017/СУБ-6 и данные работы подлежат оплате, поскольку в материалах дела имеются акт выявленных недостатков от 26.07.2019 года и реестр недостатков от 19.07.2018 года с указанием сроков их устранения. Указанные документы получены Ответчиком 27.07.2018 и 19.09.2018 соответственно, факт получения указанных актов Ответчиком не оспаривается, кроме того, Ответчик не оспаривает тот факт, что работы по устранению выявленных недостатков им не проводились, к приемке Истцу не предъявлялись.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 5.12, 10.1 Договора субподряда от 15.09.2017 № 10-ЗП-2017/СУБ-6 в случае выявления несоответствия работ требованиям Договора ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» в технически кратчайший срок (но не позднее 10 дней с момента получения соответствующего требования от ООО «Геоизол») обязано устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора субподряда от 15.09.2017 № 10-ЗП-2017/СУБ-6 в случае непринятия ООО «Геоизол» работ, выполненных ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» с недостатками, ООО «Геоизол» имеет право не оплачивать такие работы до устранения недостатков.

ООО «Геоизол» утверждает, что ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» выявленные недостатки работ не устранил, исправленную документацию по конструкции КР-21 в адрес ООО «Геоизол» не представил, устранение недостатков работ по конструкции КР-14 не осуществил.

Как уже указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела достоверными доказательствами не подтвердило тот факт, что при выявленных недостатках невозможно использовать результат произведенных ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» работ.

В соответствии с пунктом 15.6 договора субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6 в случае задержки оплаты Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» неправомерно в качестве просроченной задолженности учтена сумма в размере 950 011, 75 руб., в отношении которой стороны достигли соглашения о взаимозачете, постольку неустойка за нарушение сроков оплаты работ рассчитана неверно. С учетом установленного договором ограничения размер неустойки составляет 749 218, 07 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании неустойки по договору субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6 правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» 1 600 437, 59 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6 работы должны быть выполнены с 18.09.2017 по 31.12.2017.

Приблизительная стоимость работ, указанная в договоре субподряда, составляет 26 884 891 руб. 81 коп. (пункт 4.1). Дополнительными соглашениями №№1, 2 эта стоимость увеличена до 32 008 751, 79 руб.

ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» выполнило работы на сумму 20 405 673, 18 руб. Таким образом, работы в полном объеме не выполнены.

Ввиду того, что ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» не выполнило свои обязательства по Договору, 02.10.2018 ООО «Геоизол» направило в адрес ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» 02.10.2018 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.35-10/33).

Пунктом 15.5 договора субподряда от 15.09.2017 № 10/ЗП-2017/СУБ-6 предусмотрены пени за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цена работ по договору.

С учетом данных положений договора размер неустойки по состоянию на 19.10.2018 (дата расторжения договора) составляет 1 600 437, 59 руб.

Довод Ответчика о том, что неустойка по договору должна быть рассчитана от стоимости 20 405 673, 18 руб. не обоснован, не имеет под собой правовых оснований, а также противоречит условиям заключенного между сторонами Договора.

В соответствии с положениями п.4.1.1. Договора № 10/ЗП-2017/СУБ-6 стоимость работ по Договору подлежит уточнению исключительно в случае, если фактическая стоимость или фактический объем материалов используемых при производстве работ отличается от стоимости и объемов материалов, предусмотренных сметным расчетом. При этом, любое изменение объемов осуществляется только в случае подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Во исполнение вышеуказанного пункта между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 03.10.2017 на выполнение дополнительного объема работ и Дополнительное соглашение №2 от 27.10.2017 года на выполнение дополнительного объема работ. С учетом дополнительных соглашений и условий Договора о стоимости работ, общая цена работ по Договору составила 32 008 751 (тридцать два миллиона восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 79 копеек.

При этом между Сторонами не заключалось каких-либо дополнительных соглашений о снижении объемов работ.

Уведомлением от 02.10.2018 года №35-10/33 Истец отказался от исполнения Договора ввиду нарушения Ответчиком сроков выполнения работ на 274 (двести семьдесят четыре) дня.

Согласно п.15.5. Договора № 10/ЗП-2017/СУБ-6, при нарушении Ответчиком сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока устранения недостатков, выполнения гарантийного ремонта, установленных Договором, Истец вправе начислить и взыскать с' Ответчика пени в размере 0,1% от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены работ по договору.

Таким образом, расчет неустойки был произведен Истцом правильно, в соответствии с положениями Договора, исходя из стоимости работ по Договору в целом (включая выполнение работ по Дополнительным соглашениям).

Ходатайство ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» во встречном иске просит взыскать с ООО «Геоизол» 23 082 694, 35 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.10.2017 № 1718187375472554164000000/2017/2-2882 и 534 696, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геоизол» (подрядчик) и ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2017 № 1718187375472554164000000/2017/2-2882 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос.Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является приблизительной и составляет сумму в общем размере 49 456 665 руб.

ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» выполнило работы по договору на общую сумму 34 582 694, 35 руб. и сдало результат работ ООО «Геоизол», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 1 (объекты 6/14-3.1) на сумму 986 876, 48 руб. (подписан генподрядчиком); Актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 1 (объекты 6/14-2) на сумму 4 845 939, 04 руб. (подписан генподрядчиком); Актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 1 (объекты 6/14-1) на сумму 6 057 367, 16 руб. (подписан генподрядчиком); актом о приемке выполненных работ от 12.03.2018 № 4 на сумму 1 458 918, 96 руб. (передан согласно реестру от 24.07.2018 исх.№66); актом о приемке выполненных работ от 20.03.2018 № 1 на сумму 538 777, 38 руб. (передан согласно реестру от 24.07.2018 исх.№62); Товарной накладной от 26.06.2018 № 17 на сумму 58 193, 35 руб. (передана согласно реестру от 24.07.2018 № 67); товарной накладной от 26.06.2018 № 15 на сумму 942 940 руб. (передана согласно реестру от 24.07.2018 № 67); товарной накладной от 26.06.2018 № 16 на сумму 243 314, 82 руб. (передана согласно реестру от 24.07.2018 исх.№67); актом о приемке выполненных работ от 19.07.2018 № 5 на сумму 14 844 854, 30 руб. (передан согласно реестру от 24.07.2018 исх.№62); актом о приемке выполненных работ от 18.04.2018 № 1 на сумму 201 967, 62 руб. 62 коп. (передан согласно реестру от 26.07.2018 исх.№ 70); актом о приемке выполненных работ от 23.03.2018 № 1 на сумму 64 413, 84 руб. (передан согласно реестру от 26.07.2018 исх.№ 70); актом о приемке выполненных работ от 23.03.2018 № 2 на сумму 193 222, 64 руб. (передан согласно реестру от 26.07.2018 исх.№ 70); актом о приемке выполненных работ от 12.03.2018 № 3 на сумму 179 358, 82 руб. (передан согласно реестру от 24.07.2018 исх.№63); актом о приемке выполненных работ от 12.03.2018 № 2 на сумму 39 104, 02 руб. (передан согласно реестру от 24.07.2018 исх.№ 64); актом о приемке выполненных работ от 12.03.2018 № 1 на сумму 2 630 028, 84 руб. (передан согласно реестру от 24.07.2018 исх.№65); актом о приемке выполненных работ от 13.10.2017 № 14 на сумму 72 374, 12 руб. (передан согласно реестру от 24.07.2018 исх.№68); актом о приемке выполненных работ от 13.10.2017 № 18 на сумму 358 570, 14 руб. (передан согласно реестру от24.07.2018 исх.№68); актом о приемке выполненных работ от 13.10.2017 № 11 на сумму 105 640, 68 руб. передан согласно реестру от 24.07.2018 исх.№68); актом о приемке выполненных работ от 13.10.2017 № 17 на сумму 98 329, 40 руб. (передан согласно реестру от 24.07.2018 исх.№68); актом о приемке выполненных работ от 13.10.2107 № 12 на сумму 31 679, 46 руб. (передан согласно реестру от 24.07.2018 исх.№ 68); актом о приемке выполненных работ от 13.10.2017 № 16 на сумму 198 271, 86 руб. (передан согласно реестру от 24.07.2018 исх.№68); актом о приемке выполненных работ от 13.10.2017 № 13 на сумму 76 838, 06 руб. (передан согласно реестру от 24.07.2018 исх.№ 68); актом о приемке выполненных работ от 13.10.2017 № 15 на сумму 355 713, 36 руб. (передан согласно реестру от 24.07.2018 исх.№68).

Также отдельно по реестрам от 23.03.2018 исх.№44, от 20.05.2018, от 17.10.2017, от 15.12.2017, от 18.12.2017 передана исполнительная документация.

Оплата выполненных работ производится Истцом в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 за отчетный период, при условии получения денежных средств от государственного заказчика в рамках договора, заключенного между Истцом и государственным заказчиком № 1718187375472554164000000/2017/2-2881 от 14.09.2017 (п. 12.1.8. Договора).

ООО «Геоизол» перечислило в адрес ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» аванс в размере 11 500 000 руб. (платежное поручение №775 от 31.10.2017, № 190 от 15.11.2017, №675 от 29.03.2018).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при взыскании неотработанного аванса в предмет доказывания входят следующие факты:

- перечисления аванса;

- расторжение договора подряда, и его правомерность (направление уведомления о расторжении; не надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств или оснований предусмотренных положением статьи 715 ГК Российской Федерации).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

На основании Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения, количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Ведение указанных форм предусмотрено положениями пункта 12.1.1 договора от 01.10.2017 № 1718187375472554164000000/2017/2-2882.

Вместе с тем, неправильное оформление журналов по форме КС-6а, как и их несоставление, при наличии актов КС-2 не может являться основанием для отказа по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.1.1 данного договора Подрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2), в течение 30 рабочих дней со дня получения от Субподрядчика указанного акта. В случае если Субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная Исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих Работ (Этапа Работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки Недостатков.

Повторное рассмотрение Подрядчиком представленных Субподрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

ООО «Геоизол» в письме от 15.03.2018 № А23 указало Субподрядчику на выявленные недостатки. В этой связи, ООО «Геоизол» указало на то, что выполненные ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» работы по устройству перекрытия сооружения № 1.11 по ГП объекта «Строительство зон хранения № 2 войсковой части 45752-Д пос.Прохладное Калининградской области» (шифр объекта: 6/14-1) не соответствует требованиям о качестве. Также в данном претензии-требовании ООО «ГЕОИЗОЛ» предложило ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» явиться для составления комиссионного акта освидетельствования указанного перекрытия.

Данное письмо получено ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» 26.03.2018.

27.03.2018 составлен акт о выявленных недостатках и дефектах, согласно которому представитель ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» не явился; комиссия приняла решение по привлечению специализированной организации для обследования монолитной ж/б плиты.

Согласно техническому заключению ФГОУВО «Калининградский государственный технический университет» от 26.04.2018 класс прочности бетона соответствует рабочему проекту; армирование плит и балок потолочной части плиты покрытия соответствует проекту; толщина плиты покрытия в соответствии с рабочим проектом составляет 250 мм, фактически верхняя поверхность плиты волнистая с переменным значением толщины. В одном из замеров толщина плиты составила 195 мм; в местах контрольного вскрытия защитного слоя бетона на плите покрытия, в зонах соединения с монолитными стенами, до обнажения арматуры, отсутствуют выпуски отогнутой арматуры стен в тело плиты; выполнен поверочный расчет. При минимальной толщине плиты покрытия 195 мм несущая способность сечения плиты обеспечивает только восприятие статической части нагрузки.

В данном заключении приведены следующие рекомендации:

1) работы по обследованию потолочной части плиты покрытия завершить, участки контрольного вскрытия бетона заделать;

2) для устранения обнаруженных недостатков целесообразно: - виду большого разброса данных по толщине плиты покрытия произвести в пониженных местах (в пролетных участках) дополнительные замеры толщины плиты с последующим усилением путем укладки бетона до проектной высоты; - выполнить работы по устройству связей внутренних стен См2 с плитой покрытия ПМ1 в соответствии с техническими решениями, прилагаемыми к настоящему заключению (приложение 5);

- после установки стержней полосы забетонировать до проектной высоты;

- выровнять поверхность плиты укладкой дополнительного бетона;

3) крепление новых Г-образных стержней рекомендуется осуществить химическими анкерами;

4) перед укладкой бетона произвести подготовку поверхности путем удаления поврежденного и слабого бетона, очисткой поверхности и ее обработкой составами для увеличения адгезии.

ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» утверждает, что все недостатки были устранены.

В материалы дела представлены указанные выше реестры передачи от 24.07.2018 актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Данные акты и справки не подписаны. Также ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» частично представлены журналы учета выполненных работ по форме КС-6а. Не представлены журналы в части актов по форме КС-2 от 13.10.2017 №№ 11-14; данные журналы не передавались и Генподрядчику, то есть не числятся вышеуказанных реестрах от 24.07.2018. Указаны в данных реестрах как переданные, но не представлены в материалы дела журналы по форме КС-6а в части КС-2 от 23.03.2018 №№ 1, 2, от 18.04.2018 № 1. Остальные журналы КС-6а, которые значатся в реестрах передачи от 24.07.2018 со стороны ООО «Геоизол» содержат подписи без расшифровок. Таким образом, непосредственно данные документы как не содержащие подписи со стороны ООО «Геоизол» не могут подтверждать выполнение ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» подрядных работ.

Вместе с тем, получив указанные документы, ООО «Геоизол» обязано в соответствии с пунктом 12.1.1 договора от 01.10.2017 № 1718187375472554164000000/2017/2-2882 направить в адрес ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» либо подписанные акты и справки, либо мотивированный отказ в их подписании.

В свою очередь, ООО «Геоизол» направило в адрес ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» письмо от 03.08.2018 № А195.1, указав, что предусмотренные реестрами от 24.07.2018 №№ 63-70 КС-2, КС-3 не могут быть подписаны ввиду того, что недостатки выполненных работ по указанным КС-2, КС-3 не устранены (перечень недостатков был направлен исх. От 15.03.2018 № А23), исполнительная документация представлена не в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что ООО «Геоизол» проводило проверку устранения ранее выявленных дефектов. Кроме того, из указанного письма от 15.03.2018 № А23 следует, что ранее недостатки были выявлены только в отношении работ по устройству перекрытия сооружения № 1.11 по ГП объекта «Строительство зон хранения № 2 войсковой части 45752-Д пос.Прохладное Калининградской области» (шифр объекта: 6/14-1). Данные работы не относятся ко всем работам, которые не были приняты ООО «Геоизол».

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что не может признать обоснованным отказ ООО «Геоизол» от принятия работ.

Также суд приниял во внимание то обстоятельство, что в письме от 03.08.2018 № А195.1 не значится указания на документацию, поименованную в реестре № 62 от 24.07.2018. В свою очередь, данным реестром передавались акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.03.2018 № 1 на сумму 538 777 руб. 38 коп. от 19.07.2018 № 5 на сумму 14 844 854 руб. 30 коп. В этой связи, суд приходит к выводу, что в отношении данных работ отказ в принятии не заявлен.

Таким образом, по рассматриваемому договору ООО «Геоизол» подписано актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 13 349 101 руб. 64 коп.; не заявлено возражений в отношении актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на сумму 15 383 631 руб. 68 коп.; в отношении актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на сумму 4 605 512 руб. 86 коп. по вышеуказанным основаниям отказ от принятия работ, выраженный в письме от 03.08.2018 № А195.1, признан необоснованным.

С учетом изложенного, выполненными и подлежащими оплате следует признать работы на сумму 33 338 246, 18 руб. ООО «Геоизол» оплатило 11 500 000 руб., не оплаченными остаются работы на сумму 21 838 246, 18 руб. В данной части встречный иск ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» по договору субподряда от 01.10.2017 № 1718187375472554164000000/2017/2-2882 правомерно удовлетворено.

Довод ООО «Геоизол» о том, что устранение недостатков работ ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» производилось подрядчиками в рамках других договоров субподряда, заключенных ООО «Геоизол» с ООО «БСТ-Строй», ООО «ГИПЕРБОРЕЯ», не может быть принят судом в качестве основания для отказа оплаты произведенных ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» работ. Из представленных с указанными организациями договоров субподряда невозможно установить, в какой части и на какую сумму ими выполнялись работы из тех работ, которые выполняло ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства». Иск о возмещении затрат на устранение недостатков выполненных ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» работ ООО «Геоизол» не заявило.

Встречный иск ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» о взыскании с ООО «Геоизол» 1 244 448, 17 руб.. задолженности по договору субподряда от 01.10.2017 № 1718187375472554164000000/2017/2-2882 не подлежит удовлетворению, поскольку положениями данного договора не предусмотрена поставка товаров в адрес ООО «ГЕОИЗОЛ»; на представленных актах приема-передачи материалов со стороны ООО «ГЕОИЗОЛ» проставлена подпись от имени Долженко А.В.; печать ООО «ГЕОИЗОЛ» отсутствует. Доказательства того, что Долженко А.В. является сотрудником ООО «Геоизол» в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора субподряда от 01.10.2017 № 1718187375472554164000000/2017/2-2882 Подрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2), в течение 30 рабочих дней со дня получения от Субподрядчика указанного акта.

В соответствии с пунктом 12.18 договора субподряда от 01.10.2017 № 1718187375472554164000000/2017/2-2882 Подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 30 рабочих дней, после чего при отсутствии замечаний производит их оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от их оплаты.

Поскольку акты направлены в адрес ООО «Геоизол» 24.07.2018, работы считаются принятыми 06.09.2018; срок оплаты наступил 18.10.2018.

За период с 19.10.2018 по 06.02.2019 ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» просит взыскать с ООО «Геоизол» 534 696, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд произвел перерасчет процентов, поскольку, исходя из суммы задолженности в размере 21 838 246, 18 руб.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 505 869, 51 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Иск ООО «Геоизол» о взыскании с ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» 10 500 000 руб. задолженности по возврату неосвоенного аванса по договору субподряда от 14.06.2017 № 408/17-У, 2 478 000 руб. пени за нарушение срока возврата неосвоенного аванса по договору субподряда от 14.06.2017 № 408/17-У правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Между ООО «Геоизол» как Подрядчиком и ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» как субподрядчиком заключен договор субподряда от 14.06.2017 № 408/17-У (далее -договору № 408), согласно которому Субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Подрядчиком Проектной документацией и условиями настоящего Договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законоадтельством РФ выполнить на Объекте качественно и в срок Работы по подготовительным работам, строительным, стоительно-монтажным и иным работам по поставке строительной техники, строительных материалов и обрудования, работам по организации и поставке рабочей силы.

В качестве Объекта в договоре указано на строительство зон хранения № 1, 2, 3 войсковой части № 09956, в п.Прохладное Калининградской области шифры: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1.

В пункте 3.1 Договора № 408 указано на то, что сроки выполнения Работ определены соответствующим Соглашением к Договору. Данное соглашение между сторонами не заключено.

02.10.2018 ООО «Геоизол» направило в адрес ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить перечисленную сумму аванса в размере 10 500 000 руб.

Факт получения указанной суммы аванса подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства».

В связи с тем, что аванс не был возвращен, ООО «Геоизол» направило в адрес ООО «АэрЭКон-Современные технологии строительства» претензию от 28.11.2018 № 269-11/33, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе начислив неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 134 000 руб.

Доводы Ответчика о том, что Договор субподряда №408/17-У от 14.07.2017 года является незаключенным не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям Договора 408 наименование, виды и объемы работ, а также сроки выполнения работ определяются сторонами на основании заключенных дополнительных соглашений (п.2.2. и п.3.1. Договора 408).

Стоимость работ, в соответствии с п.4.1. Договора № 408, является приблизительной и составляет 20 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 года №52-КГ14-1 отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ). Кроме того. Верхзовный суд Российской Федерации, разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Истец, во исполнение условий Договора, перечислил Ответчику аванс в размере 10 500 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств Ответчиком не оспаривается, как и тот факт, что Ответчик не возвратил указанные денежные средства, в том числе после получения соответствующего уведомления о расторжении Договора. В период срока действия Договора работы Ответчиком не выполнялись, дополнительные соглашения к Договору с указанием сроков выполнения работ, их объемов и иных необходимых сведений Сторонами не подписывались, таким образом работы Ответчиком не выполнялись и к приемке Истцу не предъявлялись.

Таким образом, Стороны своими действиями признали Договор заключенным и приняли на себя предусмотренные обязательства. Стороны согласовали, что совершение действий по подписанию Дополнительного соглашения, устраняет неопределенность в определении срока производства работ, следовательно, Договор считается заключенным

При этом довод Ответчика о том, что Договор № 408 аналогичен Договору 1718187375472554164000000/2017/2-2882 от 01.10.2017 года (далее-Договор № 1718) не имеет под собой правовых оснований.

Договор № 1718 содержит все существенные условия. Договор № 408 является рамочным и предусматривает, что все существенные условия определяются в дополнительных, соглашениях к договор. Однако Стороны не заключали какие-либо Дополнительные соглашения, с указанием конкретного вида работ к Договору 408.

Следовательно, аргументы Ответчика о том, что Договор № 408 и Договор № 1718 были заключены для выполнения одного и того же вида работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Ответчика о том, что Ответчик оказал Истцу услуги по предоставлению транспорта не имеет под собой правовых оснований.

Между Сторонами не заключалось каких-либо договоров на перевозку пассажиров, указанные в апелляционной жалобе услуги, Истцу не оказывались. Представленный в материалы дела протокол не подписан со стороны Истца, указанные в протоколе расценки Истцом не согласовывались и не утверждались. Дополнительное соглашение к каким-либо ранее заключенным Договорам (Договор № 10/ЗП-2017/СУБ-6, Договор № 1718, Договор № 408) об оказании услуг Сторонами не заключалось.

На основании вышеизложенного, считаем требования Ответчика о том, что Ответчиком оказаны услуги по перевозке рабочей силы не имеют под собой правовых оснований.

Аргументы Ответчика о том, что с Истца должна быть взыскана задолженность за товар, переданный Истцу в рамках Договора подряда 1718 не имеет под собой правовых оснований.

Представленные Ответчиком в материалы дела накладные и акты приема-передачи материалов не свидетельствует о передачи материалов Истцу. Указанные в данных документах материалы Истец не получал и к приемке не принимал.

Заключенный между Сторонами Договор подряда № 1718 не содержит условий о поставке материалов Истцу и/или условий о зачете материалов (по аналогии с Договором № 10/ЗП-2017/СУБ-6), какие-либо договоры о поставке материалов, в рамках Договора № 1718, между Сторонами не заключались.

Доводы Ответчика о том, что в представленных им актах приема-передачи имеется подпись уполномоченного лица Истца, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего:

- представленные Ответчиком акты приема-передачи не содержат подписи уполномоченного лица Истца;

- не содержат оттиск печати Истца;

- не имеют ссылку на Договор, в рамках которого Истец получает от ответчика материалы. При этом, Истец неоднократно оспаривал факт получения данных материалов от Ответчика, о чем указывал в своих правовых позициях в ходе рассмотрения дела.

Приказ, на который ссылается Ответчик Истцом не выдавался, некто Долженко A.B. уполномоченным сотрудником Истца не является.

При этом, акты приема-передачи, подписанные между Сторонами в рамках Договора поставки №01/08-17 от 01.01.2017 содержат ссылки на данный Договор поставки, содержат подписи сторон с расшифровкой, оттиски печати Сторон.

Таким образом, требование Ответчика о взыскании с Истца 1 244 448, 17 рцб. за материал, указанный в актах приема-передачи не подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции противоречит резолютивной не имеет под собой правовых оснований. Судом первой инстанции произведен зачет требований Сторон, заявленных в ходе судебного разбирательства (с учетом встречного иска). При этом судом первой инстанции при взаимозачете требований учтена неустойка, которую Истец требовал взыскать с Ответчика за период с 27.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-142281/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало