Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А70-9637/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9637/2018
17 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14924/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А70-9637/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (далее - ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - ООО «Реском-Тюмень») о взыскании 7 716 400 руб. 59 коп., из которых 6 009 322 руб. 14 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 20.12.2016 № ОУ122016/07 и 1 707 078 руб. 45 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 18.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.08.2019 ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Реском-Тюмень» судебных расходов в размере 962 379 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» взыскано 286 240 руб. 89 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что некоторые действия, совершенные заявителем, не относятся к категории судебных расходов, за исключением действий, направленных на изготовление различного рода ходатайств и заявлений, которые относятся судом к категории малой сложности, подготовка которых занимает минимальное количество времени, нежели указанное заявителем, является не обоснованным; вывод суда о том, что заявитель принимал участие лишь в семи судебных заседаниях, кроме судебного заседания, состоявшегося 25.02.2019 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом неправомерно было отказано в удовлетворении взыскания судебных расходов в части оказания услуг ФИО2; вывод суда о том, что дело относится к категории небольшой сложности неправомерен.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Реском-Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «Реском-Тюмень» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 286 240 руб. 89 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 20.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № NSS (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах всех инстанций по делу иску заказчика к ООО «Реском-Тюмень» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 20.12.2016 № ОУ122016/07, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель в соответствии с пунктом 1 договора принимает на себя следующие обязанности (пункт 2.1.1 договора): оказание письменных и устных консультаций клиента, подготовка и согласование с клиентом проектов письменных документов, подготовка правовых позиций, необходимых заявлений и ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов по запросу суда, оказание помощи в сборе необходимых доказательств, участие в судебных заседаниях.

На основании пункта 2.3 договора исполнитель обязуется: оказывать письменные и устные консультации по запросам заказчика, осуществлять подготовку и согласование с клиентом проектов письменных документов, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, включая подготовку и обоснование в судебном заседании позиции заказчика, подготовку и использование в интересах заказчика доказательственной базы, а также реализацию всех прав предоставленных лицам, участвующим в деле в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подготавливать и подавать в суд все процессуальные документы, необходимые для надлежащего представления интересов заказчика, отслеживать подачу в суд лицами, участвующими в деле процессуальных документов по указанному делу, знакомиться с материалами дела, при необходимости делать выписки и снимать копии с материалов дела, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения по настоящему договору.

Исполнитель вправе привлекать к обслуживанию заказчика третьих лиц (пункт 2.4 договора).

Стоимость юридических услуг рассчитывается исходя из затраченных исполнителем и его сотрудниками часов, и составляет 10 000 руб. в час – руководитель практики, 7 000 руб. в час, но не более 850 000 руб. При этом деятельность, связанная с технической работой с документами и ожидание в очередях, подлежат оплате по понижающему коэффициенту – 0,5 (пункт 3.1 договора). Расходы по отправке корреспонденции, почтовые услуги, государственная пошлина, расходы, связанные с командировки и иные расходы оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 3.4 договора).

В подтверждение оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, с указанием времени, затраченным руководителем практики и старшим юристом, на осуществления действий в рамках рассматриваемого дела. Каких-либо замечаний, претензий по оказанным услугам со стороны заказчика не имеется.

Факт оплаты ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 07.03.2019 № 92 на сумму в размере 290 905 руб., от 15.04.2019 № 146 на сумму 55 000 руб., от 30.04.2019 № 167 на сумму 256 050 руб., от 08.05.2019 № 172 на сумму 87 350 руб., от 09.07.2019 № 222 на сумму 78 000 руб., от 30.07.2019 № 231 на сумму 76 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату транспортных расходов и (авиационный транспорт) истцом представлены маршрутные квитанции по маршруту следования за период: Москва – Тюмень – Москва 16-17 сентября 2018 года, Москва – Тюмень 30 сентября 2018 года, Тюмень-Москва 01 октября 2018 года, Москва-Тюмень-Москва 11 октября 2018 года, Москва-Тюмень-Москва 18 октября 2018 года, Москва-Тюмень Москва 14-15 ноября 2018 года, Москва-Тюмень-Москва 21- 22 ноября 2018 года, Москва-Тюмень-Москва 24-25 июня 2019 года.

Кроме того, заявителем были понесены расходы, связанные с проживанием представителя в городе Тюмени, Омске в период с 16-17 сентября 2018 года, 30-01 октября 2018 года, 10 – 11 октября 2018 года, 17 – 18 октября 2018 года, 14 – 15 ноября 2018 года, 24-25 февраля 2019 года, 24 -25 июня 2019 года на общую сумму в размере 36 000 руб.

Таким образом, расходы понесенные истцом с оплатой транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя, понесены в общей сумме в размере 119 074 руб. 89 коп.

Заявитель просил взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 843 305 руб. При расчете указанной суммы истец опирается на исследование экспертной группы «VETA», составленной в 2016 году, согласно которому следует, что почасовая ставка юриста в городе Москве и Московской области составила 5 000 руб. В 2018 году этой же экспертной группой совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации было проведено исследование стоимости услуг по представлению интересов в Москве и Московской области. Участники спора были распределены на три группы (А, В, С) в зависимости от количества ответов на квалификационные вопросы.

В таблице приведена средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном процессе:

Группа А

Группа В

Группа С

Первая инстанция

1069506,00 рублей

339324,00 рублей

129965,00 рублей

Апелляционная инстанция

543333,00 рублей

181892,00 рублей

73759,00 рублей

Кассационная инстанция

543333,00 рублей

159910,00 рублей

67150,00 рублей

Кроме того, экспертной группой «VETA» была определена средняя стоимость услуг по представительству в суде за час:

Группа А: партнер – 28515,00 рублей/час, советник – 22592,00 рублей/час, старший юрист – 18585,00 рублей/час, юрист – 14349,00 рублей/час, помощник юриста – 7363,00 рублей/час.

Группа В: партнер – 17923,00 рублей/час, советник – 14637,00 рублей/ час, старший юрист – 10792,00 рублей/час, юрист – 8410,00 рублей/час, помощник юриста – 4270,00 рублей/час.

Группа С: партнер – 9950,00 рублей/час, старший юрист – 7700,00 рублей/час, юрист 5515,00 рублей/ час, помощник юриста – 2500,00 рублей/час.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (&79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03. 1999 по делу №31195/96 «Nikolova v.Bulgaria», &56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу №33958/96 «Wettstein v.Switzerland» и &220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.1995 по делу №18984/91 «McCann and others v.the United Kingdom»).

Из постановлений Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 по делу №58255/00 «Prokopovich v.Russia», от 24.02.2005 по делу №25964/02 «Poznakhirina v.Russia» и от 09.06.2005 по делу №55723/00 «Fadeyeva v.Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В постановлениях Европейского суда по правам человека от 18.12.1996 по делу №15318/89 «Loizidou v.Turckey», от 25.05.1998 по делу №24276/94 «Kurt v.Turckey», от 02.06.2005 по делу №66460/01 «Novoselov v.Russia» и от 09.06.2005 по делу №55723/00 «Fadeyeva v.Russia» указано, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов должно учитываться, являлись ли вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, сложными, требовали ли они серьезных исследований и анализа.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то: продолжительность судебного разбирательства; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма № 121 также указано, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственной обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В обосновании заявленных судебных расходов заявитель указывает, что им, как руководителем практики была оказана консультация, анализ представленных заказчиком документов, анализ материалов дела, анализ отзыва ответчика, заявленного на последнем судебном заседании, формирование правовой позиции продолжительностью 120 минут, изучение определения об отложении судебного заседания, разработка тактики работы в рамках очередного судебного заседания, постановка и согласование задач с рабочем группой – 45 минут, подготовка к судебному заседанию, анализ судебной практики – 135 минут, анализ апелляционной жалобы ответчика, составление структурных доводов апелляционной жалобы – 80 минут, анализ кассационной жалобы ответчика, составление таблица доводов кассационной жалобы – 40 минут, составление запроса в адрес ООО «Реском –Тюмень» о предоставлении аудиторской отёчности, формирование правового обоснования указанного запроса – 55 минут, составление и оформление писем в адрес ООО «Реском-Тюмень» о предоставлении информации о заключенных договорах, об имеющихся счетах-фактурах по договору подряда - 15 минут, подготовка документов для судебного заседания – 150 минут.

Кроме того, старшими юристами в рамках дела, руководителю практики были оказаны дополнительные услуги, такие как: изучение материалов дела продолжительностью – 105 минут, формирование доказательств по делу (подготовка таблица оказанных услуг с сопоставление ТТН, ТН и путевых листов) – 2739 минут, направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику почтовым отправлением – 15 минут, подготовка и направление через систему электронного документа оборота «Мой арбитр» ходатайства об ознакомлении с материалами дела» - 30 минут, анализ материалов дела, подготовки справки – 120 минут, анализ декларация по НДС, книг продаж, поступивших в ответ на запрос из ФНС – 120 минут, направление дополнительных пояснений к исковому заявлению через систему электронного документа оборота «Мой арбитр» - 20 минут, подготовка и направление через систему электронного документа оборота «Мой арбитр» итоговых пояснений – 15 минут, направление через систему электронного документа оборота «Мой арбитр» ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания – 10 минут, подготовка и направление в суд через систему электронного документа оборота «Мой арбитр» замечания на протокол судебного заседания от 15.11.2018 – 60 минут, подготовка ходатайства об ознакомление с материалами дела и направление через систему электронного документа оборота «Мой арбитр» - 15 минут, подготовка ходатайства об ознакомление с материалами дела и направление через систему электронного документа оборота «Мой арбитр» - 15 минут.

Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 по делу № А41-41648/2010 поскольку, суд не относит вышеуказанные, совершенные заявителем действия, в рамках оказания юридических услуг, к категории судебных расходов, за исключением действий, направленных на изготовление различного рода ходатайств и заявлений, которые относятся судом к категории малой сложности, подготовка которых занимает минимальное количество времени, нежели указанное заявителем.

Кроме того, из представленного почасового отчета заявителя следует, что его участие во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанция суммарно составляет – 10 часов (8 судебных заседаний). В действительности судом установлено, что заявитель принимал участие лишь в семи судебных заседаниях, кроме судебного заседания, состоявшегося 25.02.2019 в Восьмом Арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, суммарное время заседаний, в которых принимал участие заявитель, согласно сведениям, размещённым на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) составляет – 06 часов 16 минут.

Из представленных заявителем актов сдачи-приемки оказанных услуг и платежных поручений невозможно достоверно установить какие-именно услуги были оказаны, поскольку в них содержатся лишь сведения общего характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа возмещения судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Тексты всех актов сдачи-приемки выполненных работ, в большинстве случаев, содержат в себе информацию общего характера с указанием времени, которое, фактически, относится к юридической помощи на досудебной стадии, а не к несению судебным расходам и оказанию реальной юридической помощи. Так, например, в акте-сдачи приемки оказанных услуг от 30.11.2018 указано – размещение в DB и преобразование в PDF материалов дела, или в акте-сдачи приемки оказанных услуг от 28.02.2019 указано – дорога на почту. Тем самым указанные действия, и совершенные аналогичные действия заявителем, перечисленные в иных актах сдачи-приемки оказанных услуг суд не принимает в качестве доказательств совершения заявителем юридически значимых действий, направленных на оказание юридических услуг.

Кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, не содержат в себе информации, какие конкретно услуги были реально заявителем в рамках договора оказания юридических услуг.

Необходимость участия конкретных лиц при выполнении служебных обязанностей определяет работодатель, при этом ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни разъяснения, изложенные в Информационном письме № 121, не содержат запрета на привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде.

Сторонами в пункте 2.4 договора было предусмотрено условие, что исполнитель вправе привлекать к обслуживанию заказчика третьих лиц.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, по заданию исполнителя, к участию в деле на стороне истца была привлечена ФИО2, которая не принимала участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, но ею были подготовлены и подписаны следующие процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении от 09.09.2018, ходатайство о продлении от 09.09.2018, ходатайство об ознакомлении от 24.09.2018, ходатайство о приобщении от 11.10.2019, ходатайство об ознакомлении от 16.11.2019, ходатайство о выдаче аудиозаписи от 19.11.2019, замечания на протокол от 20.11.2019, ходатайство об ознакомлении от 13.12.2019. При этом, заявителем не представлено никаких доказательств относительно привлечения указанного лица к участию в деле и прямого отношению к ИП ФИО3, являющегося исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг от 20.08.2018. Материалами дела не подтверждено, в чьих интересах и для чего было осуществлено привлечение указанного лица, имеют ли его действия прямое отношение к оказанию услуг по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное дело относится к категории дел небольшой сложности, поскольку исковые требования вытекают из требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг. Данная категория дела является распространенной, о чем свидетельствует большое количество имеющейся судебной практики по делам данной категории.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела заявителем был подготовлен комплекс типовых документов, им документально не подтверждена обоснованность привлечения к участию в деле иных представителей, а между заседаниями прослеживается большой промежуток времени, достаточный для подготовки и направления в суд типовых документов, не требующих детальных исследований и продолжительной подготовки, а также изучения большого объема судебной практики с целью формирования своей позиции, и представления соответствующих доказательств для удовлетворения исковых требований.

ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» заявлено требование о взыскании 843 305 руб. за оказанные услуги представителей, а также 119 074 руб. 89 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

В обоснование суммы судебных расходов в размере 843 305 руб. заявителем представлен расчет цен за оказание юридической помощи по арбитражным и гражданским делам, в рамках ценной политики, преобладающей в городе Москве и Московской области.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, местом нахождения истца является Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, местом нахождения ответчика является город Тюмень. Спор по существу рассматривался в Арбитражном суде Тюменской области, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа которые находятся в городе Тюмени, а также в Восьмом Арбитражном апелляционном суде города Омска. Как установлено судом, заявитель в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2019 в Восьмом Арбитражном апелляционном суде, не принимал участие.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал целесообразным применить ценовую политику, за оказанные юридические услуги, по ценам, действительным за аналогичные категории споров, которые действуют на момент рассмотрения настоящего спора в городе Тюмени и Тюменской области.

Ответчик, возражая против удовлетворения судебных расходов, представил в материалы дела исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах на территории Тюмени и Тюменской области.

Судом установлено, что согласно указанному исследованию, рассматриваемое дело относится к категории дел II группы (в зависимости от сложности дела) и почасовая ставка работы в деле фиксируется в размере 3973 рублей/час.

С учетом уточнения исковых требований заявителя, время, затраченное им на оказанные услуги в рамках настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции суммарно составило 2520 минут, что равняется 42 часам.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию за оказанные юридические услуги с учетом корректировки суда составляет 166 866 руб. (42 часа х 3973 руб. = 166 866).

Местом нахождения истца являются Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, местом нахождения ответчика является город Тюмень. Спор рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области, который находится в городе Тюмени. Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель из г.Москва. Город Тюмень и город Москва находятся в разных часовых поясах, между городами значительное расстояние, в связи с чем, выбор авиационного транспорта обоснован. Кроме того, обосновано проживание иногороднего представителя в городе Тюмени в соответствующих гостиничных комплексах.

Таким образом, требования истца в части несения транспортных расходов и расходов на проживание в размере 119 074 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 286 240 руб. 89 коп., является разумным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 по делу № А70-9637/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья О.А. Сидоренко