Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А43-7386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7386/2021

06 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А43-7386/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кстовская

домоуправляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановления и представления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.03.2021 № 515-05-90-2021


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – Общество, управляющая компания) с заявлением об отмене постановления и представления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 05.03.2021 № 515-05-90-2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.12.2021 суд требования заявителя удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил представление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.03.2021 № 515-05-90-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на нарушение административным органом норм процессуального права при проведении проверки. По мнению Общества, оно трижды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение (постановления Инспекции от 04.03.2021 № 515-05-84-2021 и от 05.03.2021 № 515-05-85-2021), что является незаконным, а вывод судов об обратном противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2021 по делу № А82-12352/2019. Суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 20 Закона № 294-ФЗ; апелляционный суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования кровли многоквартирных домов по адресу: <...>, 9, 9А, 13, улица Котовского дом 3А, улица Советская дом 38, 03.03.2021 в 11.00 часов, уполномоченным должностным лицом административного органа установлено допущенное Обществом нарушение требований пунктов 4.6.1.23, 4.8.10 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившихся в ненадлежащем содержании козырьков (наличии на них снежных навесов), и кровель домов (наличии на них сосулек и наледи).

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования от 03.03.2021 № 515-05-90/2021.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) административный орган в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составил протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 № 515-05-90-2021 и постановлением от 05.03.2021 привлек нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 152 500 рублей.

Также Инспекция выдала Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.03.2021 № 515-05-90-2021.

Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона №от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Правил № 170, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2021 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения. При этом, оспариваемое представление Инспекции от 05.03.2021 № 515-05-90-2021 суд счел не соответствующим требованиям статьи 29.13 КоАП РФ и признал его незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Инспекции; доводов о несогласии с удовлетворением требования о признании незаконным представления административного органа в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил № 491 и № 170.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «в», «з»).

На основании пункта 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается актом обследования от 03.03.2021 № 515-05-90/2021 многоквартирных домов, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 № 515-05-90-2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 № 515-05-90-2021. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Установив, что состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан; процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судами не установлено процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, влекущих ущемление прав Общества. Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом в ходе проведения обследования (систематического наблюдения), поэтому Инспекция воспользовалась правом, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ. Таким образом, правоотношения, регулируемые Законом № 294-ФЗ, не возникли.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 по делу № А82-12352/2019 отклоняется судом округа, поскольку обстоятельства данного дела не тождественны обстоятельствам дела № А43-7386/2021. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, нарушения выявлены Инспекцией в разные дни (01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021) и оформлены разными протоколами об административном правонарушении, соответственно, влекут однократное привлечение к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку с ходатайством не представлены доказательства, подтверждающие нетрудоспособность всех сотрудников Общества. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А43-7386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Когут




Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева