Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А53-39793/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39793/2018
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2019 года
15АП-20720/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-39793/2018

по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Донук ООО «Техавиаметиз»

об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техавиаметиз» (далее – ответчик, общество) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В рамках дела определением от 11.07.2019 удовлетворено ходатайство Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о назначении судебной экспертизы, назначена оценочная судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО2.

19.08.2019 материалы дела, относящиеся к экспертному исследованию, возвращены в суд, судебная экспертиза проведена (заключение эксперта от 19.08.2019 N 1000-147-19). ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» выставлен счет на оплату N 110 за проведение экспертизы на сумму 10 000 рублей.

Определением от 10.09.2019 удовлетворено ходатайство Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о назначении повторной судебной экспертизы, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО3.

04.10.2019 материалы дела, относящиеся к экспертному исследованию, возвращены в суд, судебная экспертиза проведена (заключение эксперта от 04.10.2019 N 105-А). ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» выставлен счет на оплату от 04.10.2019 N 176 за проведение экспертизы на сумму 20 000 рублей.

Решением от 11.10.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведенную экспертизу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Возвращены с депозитного счета арбитражного суда Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 10 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 25.02.2019 N 303937 на сумму 20 000 рублей.

Суд пришел к выводу об отказе в выплате эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО2 вознаграждения, представленное заключение от 19.08.2019 N 1000-147-19 согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением выступать не может.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым выплатить ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении денежных средств, подлежащих выплате экспертам, соответственно был лишен возможности дать свои пояснения касаемо указанного вопроса. Также в адрес ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» не направлялось определение от 11.10.2019 о перечислении денежных средств экспертам. Выводы повторной судебной экспертизы не опровергают, а напротив, подтверждают правильность выводов ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» в первоначальной судебной экспертизе. Выполненное заключение оценочной экспертизы № 1000-147-19 от 19.08.2019 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, стандартов и правил оценочной деятельности. Доказательств обратного не содержат ни заключение повторной судебной экспертизы, ни иные материалы дела. Разница между стоимостью объекта оценки, определенной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» и ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» является незначительной и составляет 11,72%. Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Поручение суда о проведении экспертизы выполнено в полном объеме, заключение представлено в срок, услуга выполнена в полном объеме. Правильность выводов, изложенных экспертом в первоначальной экспертизе, подтверждена заключением повторной судебной экспертизы путем установления рыночной стоимости объекта оценки в практически равном значении (денежном выражении).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, департамент, обращаясь с иском, ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена оценочная судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО2.

По результатам экспертного исследования экспертом представлено заключение от 19.08.2019 N 1000-147-19. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства на дату исследования составила 4 993 130 рублей.

У департамента возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. Эксперт в судебном заседании не смог дать разумные ответы на вопросы департамента касательно выбора аналогов, фактического объема выполненных строительных работ и фактического состояния объекта.

Исследовав представленное экспертное заключение от 19.08.2019 N 1000-147-19, суд первой инстанции признал сомнения департамента обоснованными, в связи с чем, по ходатайству истца назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО3. По результатам экспертного исследования экспертом представлено заключение от 04.10.2019 N 105-А, которое признано судом допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в выплате эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО2 вознаграждения за проведенное экспертное исследование на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Как указывалось выше, ознакомившись с заключением эксперта от 19.08.2019 N 1000-147-19, эксперт был вызван в судебное заседание, в котором не смог дать разумные ответы на вопросы департамента касательно выбора аналогов, фактического объема выполненных строительных работ и фактического состояния объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято спорное экспертное заключение подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного экспертного заключения от 19.08.2019 N 1000-147-19 следует, что экспертом были использованы доходный, сравнительный, затратный подходы в комплексе.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020711:13, на котором расположен объект незавершенного строительства - для строительства многоуровневой автостоянки с объектами общественного назначения, т.е. нежилых объектов. Однако, в исследовательской части заключения экспертом в качестве аналогов в сравнительном соотношении приведен рынок жилой недвижимости.

Кроме того, в качестве места расположения объектов-аналогов, экспертом приведен район центра г. Ростов-на-Дону, Автосборочный, что также вблизи центра г. Ростова-на-Дону, что является необоснованным, поскольку уровень цен на недвижимость в указанных районах намного выше, чем расположен спорный объект.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН о переходе права в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0020711:20, расположенного по адресу: <...> право собственности к ООО «ТехАвиаМетиз» на основании договора купли-продажи с ООО «Санаторий «Родники», при этом степень готовности объекта не указана,

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи имущества №1 от 01.08.2018 ответчик приобрел спорный объект на основании Протокола о результатах проведения этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5060543».

В силу п. 1 указанного договора, предметом продажи явился объект незавершенного строительства общей площадью застройки 582,4 кв.м. со степенью готовности: 7 %, кадастровым номером 61:44:0020711:20, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ООО «Санаторий «Родники» в сообщении № 2457113 от 14.02.2018 размещен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Санаторий «Родники» от 2018 года. Согласно л.112 указанного отчета рыночная стоимость двух объектов (право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства) были оценены в 4 127 796, с учетом НДС и 3 998 555 - без учета НДС. Также на л.112 данного отчета указано, что стоимость только сооружения - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки: 582,4 кв.м., степенью готовности: 7%, инвентарный номер: 18090, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко, 20 с учетом НДС составляет 847 247 руб., в том числе без учета НДС - 718 006 руб.

Однако, результаты экспертного заключения, согласно которым через год, при отсутствии изменений фактического состояния объекта, рыночная стоимость объекта возросла более чем в 5 раз, вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции и лиц, участвующих в деле (департамента).

Как указывалось выше, в данном случае, указанное экспертное заключение оценено судом с учетом ст. 71 АПК РФ, в результате чего сделан правомерный вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснованные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, экспертом, вызванным в судебное заседание, не даны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Так как экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 8 Закона о судебной экспертизе, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и статьи 25 Закона о судебной экспертизе, в исследовательской части фактически не отражены содержание примененных методов исследования, не приведена оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении вознаграждения эксперту в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по проведению экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о его неизвещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении денежных средств к рассмотрению не принимаются, поскольку не основаны на нормах права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» 26. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд без назначения дополнительного судебного заседания после вынесения решения определил о выплате денежных средств экспертной организации, заключение которой признано допустимым доказательством по делу, что отражено в определении от 11.10.2019. В окончательном судебном акте дана оценка заключению от 19.08.2019 N 1000-147-19. При этом, как ошибочно полагает заявитель жалобы, в данном случае назначение судебного заседания и извещение экспертной организации о рассмотрении вопроса о распределении денежных средств с депозитного счета суда не требуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правовые выводы суда не влияют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-39793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья П.В. Шапкин