Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А66-22646/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-22646/2017
г. Вологда
25 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу № А66-22646/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 630007, <...>; далее – ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 630027, <...>; далее - ООО «НЭК») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.07.2017 № 6333 в размере 1 568 149 руб. 77 коп., пени за период с 06.10.2017 по 25.12.2017 в размере 104 143 руб. 66 коп., итого – 1 672 293 руб. 43 коп.

Решением суда от 28 марта 2018 года с ООО «НЭК» в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» взыскано 1 568 149 руб. 77 коп. задолженности, 104 143 руб. 66 коп. пени, итого – 1 672 293 руб. 43 коп., 29 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав неустойку в размере 41 649 руб. 54 коп. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о вине кредитора в соответствии со статьей 404 ГК РФ и не принят во внимание довод о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (далее – истец) и ООО «НЭК» (далее – ответчик) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 6333 (далее – договор).

По условиям указанного договора истец обязался поставить по ранее согласованной заявке товар, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Разделом 2 договора от 24.07.2017 № 6333 определены качество и комплектность товара.

Разделом 4 договора от 24.07.2017 № 6333 определены сроки и порядок поставки.

Согласно пункту 4.3 договора от 24.07.2017 № 6333 моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 24.07.2017 № 6333 момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а. путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю продавца; б. отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

Пунктом 5.1 договора от 24.07.2017 № 6333 установлено, что ответчик в течение 30 календарных дней, с даты соответствующей поставки товара, обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.4 договора от 24.07.2017 № 6333 установлено, что при задержке оплаты, более срока, указанного в п. 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае, если стороны не достигнут согласованных решений, их споры по договору или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде.

Истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 611 558 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2017 за исх. № 63619, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности в размере 1 568 149 руб. 77 коп. и удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном размере.

Решение в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.10.2017 по 25.12.2017 в размере 104 143 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора от 24.07.2017 № 6333 предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании пеней в размере 104 143 руб. 66 коп., и не усмотрено оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве было сделано заявление о несоразмерности неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Действительно, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Превышение размера неустойки, установленной судом (0,1% в день или 36% годовых), двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки банковского процента по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Доводы подателя жалобы о вине кредитора апелляционный суд не принимает. Действительно, несмотря на превышение лимита неоплаченного товара, истец продолжал отгрузку товара ответчику. Однако, ответчик принимал отгруженный ему товар, о прекращении отгрузки истцу не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 24.05.2018 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку указанные документы не поступили, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу № А66-22646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 630027, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов