Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А76-8803/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16271/2022
г. Челябинск
02 февраля 2023 года
Дело № А76-8803/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужинка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года по делу №А76-8803/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Жемчужинка» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2022, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужинка» (далее – заявитель, ООО «Жемчужинка», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ лесами Челябинской области, Управление) о признании недействительным приказа от 27.12.2021 № 864 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 (резолютивная часть решению объявлена 04.10.2022) по делу № А76-8803/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Жемчужинка» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Положение о Главном управлении лесами Челябинской области, утвержденное Постановлением Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 № 385, не содержит указаний на наличие у Управления полномочий по отмене положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, либо приказа об утверждении такого положительного заключения, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности отмены положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов либо приказа об утверждении такого положительного заключения.

По мнению апеллянта, отменяя положительное заключение, государственный орган обязан установить конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации. Отменяя же положительное заключение в полном объеме, ГУ лесами Челябинской области, запрещает ООО «Жемчужинка» размещать на лесном участке все указанные в проекте освоения лесов объекты, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ГУ лесами Челябинской области и Департамент не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Жемчужинка» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Расценивая указанные письменные дополнения в качестве пояснений к ранее заявленным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Жемчужинка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителем ООО «Жемчужинка» заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные ООО «Жемчужинка» вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопросы либо носят правовой характер и подлежат разрешению арбитражным судом в рамках его компетенции, либо не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции и не приведено уважительных, объективных причин незаявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Жемчужинка» о назначении экспертизы в ходе апелляционного производства.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ООО «Жемчужинка» в судебном заседании заявил об отказе от заявленных требований в полном объёме и прекращении производства по делу № А76-8803/2022.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявления ООО «Жемчужинка» подписан представителем ООО «Жемчужинка» ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 07.12.2022 б/н, предусматривающим его право на отказ от иска.

Сведениями об отмене, отзыве полномочий ФИО3 суд апелляционной инстанции не располагает.

Возражений против принятия отказа от ответчиков и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступило.

Поскольку отказ ООО «Жемчужинка» от заявленных требований к ГУ лесами Челябинской области о признании недействительным приказа от 27.12.2021 № 864, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу № А76-8803/2022 подлежит отмене, производство по делу по заявлению ООО «Жемчужинка» о признании недействительным приказа от 27.12.2021 № 864 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Вместе с тем, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В связи с отказом ООО «Жемчужинка» от заявления на стадии апелляционного рассмотрения дела, принимая во внимание, что такой отказ истцом не мотивирован, заявителю на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возвращению 1500 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2022 № 10, что составляет 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Также заявителю подлежит возвращению государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению от 14.12.2022 № 91, в размере 2250 руб. (из них 1500 руб. излишне уплаченная государственная пошлина и 750 руб. - 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Жемчужинка», решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года по делу № А76-8803/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 14 марта 2022г. №10, по апелляционной жалобе в размере 2250 руб., уплаченную по платежному поручению от 14 декабря 2022 года № 91.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник