Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-113175/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64658/2016

Дело № А40-113175/16
г. Москва
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016

по делу № А40-113175/16, принятое судьей Болдуновым У. А. (шифр судьи 5-972),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манежная площадь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>)

к товариществу собственников жилья «Триумф - Палас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125057, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДС Эксплуатация»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом частичного отказа от исковых требований в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «ТРИУМФ - ПАЛАС» (далее ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 г. № 1/УКМП/1-15 размере 10.764.194,22 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-113175/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДС Эксплуатация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, сто 01 июля 2015 г. между ООО «Управляющая компания «Манежная площадь» и Товариществом собственников жилья «Триумф - Палас» был заключен договор № 1/УКМП/1-15 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта.

Согласно п. 2.1 Договора общая ежемесячная стоимость работ согласована Сторонами в приложении № 3 к Договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику два экземпляра Акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий месяц, а Заказчик обязан принять услуги, оказанные Исполнителем в течение месяца, путем подписания Акта в течение 5 (пяти) календарных дней.

В случае, если Заказчик не возвратил Акт приема-передачи оказанных услуг и не направил Исполнителю мотивированные возражения, в согласованный срок, то услуги Исполнителя за данный месяц считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком, и не подлежат оплате.

Факт оказания услуг/ выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (услуг).

В связи с частичной оплатой принятых работ, оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 10.764.194 рубля 22 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию ООО «ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ», поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Письмом Государственной жилищной инспекции г. Москвы № ГР-02-2962/16 от 12.04.2016 разъясняется, что с 01.06.2015 ООО «ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ» не вправе оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-136679/15-147-1114, от 25.02.2016 по делу № А40- 199882/15-135-1655 установлено, что с 01.06.2015 управление многоквартирным домом осуществлял ответчик.

ООО «ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ» является управляющей компанией с 08.04.2016, что подтверждается Протоколом общего собрания жильцов от 08.04.2016.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-113175/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Сазонова