Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А02-1732/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело №А02-1732/2016

резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности от 10.08.2017 (на 3 года);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2017 (на 3 года), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2017 по делу № А02-1732/2016 (07АП-6473/17) (Судья Амургушев С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311041134900038), г. Горно-Алтайск,

к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрация города Горно-Алтайска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск,

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик, ОАО «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 768, 75 руб. за период 2014-2016 годы (л.д. 110 т. 2) и судебных расходов.

Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конечными потребителями услуг по очистке сточных вод является население и приравненные к нему потребители, в связи с чем в рассматриваемом случае истец обязан оплачивать услуги ответчика в размере льготного тарифа «для населения», ответчик обязан возместить истцу суммы переплаты, возникшей за счет разницы в тарифах по адресам, доказанным в расчетах.

От ОАО «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отзыв приобщен к материалам дела апелляционным судом на основании статьи 262 АПК РФ; протокольным определением от 07.09.2017 на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования материалов дела приобщены представленные ответчиком: запрос ОАО «Водоканал» от 05.09.2017 № 1353 и ответ Комитета по тарифам Республики Алтай от 05.09.2017 № 1753.

От истца поступили письменные пояснения по делу; письменные пояснения приобщены апелляционным судом на основании статьи 81 АПК РФ.

От истца поступили уточненные расчеты размера неосновательного обогащения с приложением талонов на переработку стоков на очистные сооружения ОАО «Водоканал» на сумму 114 916,13 руб.; расчеты приобщены к материалам дела на основании статей 81, 268 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ОАО «Водоканал» исковые требования не признал, возражал против доводов апелляционной жалоб и представленных апелляционному суду расчетов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении исковых требований согласно уточненному расчету неосновательного обогащения в сумме 114 916,13 руб., пояснив, что исключили все неидентифицируемые в части адресов забора стоков талоны на переработку стоков на очистные сооружения ОАО «Водоканал», настаивали на своей позиции по делу в части распространения установленных тарифов на всей территории Республики Алтай, том числе льготного тарифа «для населения», поскольку льготный тариф «для населения» не имеет привязки к определенному населенному пункту.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что истцом допущены арифметические ошибки в расчетах объёмов стоков, принятых на очистные сооружения ОАО «Водоканал» от ИП, ФИО1, установленный для г. Горно-Алтайска льготный тариф для населения не распространяется для населения с. «Майминское», с. Кызыл Озек, основания и размер неосновательного обогащения не доказаны.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, письменные пояснения истца, доводы отзыва с дополнениями, выслушав представителей истца по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, представителя ответчика по доводам отзыва с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2011 между ИП ФИО4 (ФИО1) (Абонент) и ОАО «Водоканал» (далее – Водоканал) был заключён договор №274 очистки сточных вод (далее – договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон по приему и очистке сточных вод с выгребных ям Абонента, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений ОАО «Водоканал»:

- Абонентом самостоятельно (своей техникой);

-Абонентом с привлечением автомобильной техники третьих лиц (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сточные воды Абонента, доставляемые на сливную станцию очистных сооружений Водоканал, должны быть идентифицированы, путем составления и выдачи Абонентом водителю транспортного средства, который доставляет сточные воды Абонента на сливную станцию очистных сооружений Водоканал документов, содержащих в обязательном порядке, в том числе сведения об адресе, с которого осуществляется вывоз сточных вод Абонента на сливную станцию очистных сооружений (п. 1.2.3. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора ОАО «Водоканал» обязуется осуществить приём и очистку сточных вод Абонента в соответствии с утверждённым графиком работы сливной станции очистных сооружений и установленным Абоненту индивидуальным графиком приёма сточных вод, если последний установлен для Абонента.

В силу пункта 4.1 договора количество сточных вод Абонента, принятых на очистку, определяется ежемесячно по фактическому объёму, приятой сточной жидкости на сливной станции очистных сооружений ОАО «Водоканал» на основании: документов, указанных в пункте 1.2 договора и журнала учёта, который ведётся оператором на сливной станции очистных сооружений.

Согласно пункту 5.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 5.2 договора расчёты за очистку сточных вод, производятся по тарифам, действующим на момент выставления счетов и утверждённым регулирующим органами. При введении новых тарифов, по ним в настоящий договор изменения не вносятся и согласования с Абонентом не требуется.

Новые утверждённые тарифы доводятся до Абонента через средства массовой информации.

В период 2014-2016 годы истец вывозил на очистные сооружения ответчика жидкие бытовые отходы (ЖБО) и нечистоты для очистки (далее – сточные воды); ответчик принимал доставленные истцом ЖБО и нечистоты и производил их очистку на очистных сооружениях, выставлял на оплату счета по тарифу «для всех групп потребителей, за исключением населения».

Истец производил оплату услуг по очистке сточных вод согласно действующим на соответствующий период времени тарифам, установленным Комитетом по тарифам Республики Алтай - «для всех групп потребителей, за исключением населения».

В материалы дела представлены двухсторонние акты сверок взаимных расчетов за периоды: июль - декабрь 2013 г., за 2014 г., за 2015 г., 01.01.2016-01.07.2016 г., подтверждающие расчеты по договору исходя из выставленных счетов-фактур, следовательно, с применением тарифа «для всех групп потребителей, за исключением населения».

Ссылаясь на неправильное применение ОАО «Водоканал» тарифа для расчета оказываемых услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишних платежей по договору, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения спора на основании главы 60 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены о возврате переплаты по обязательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 1 части 8 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении тариф на водоотведение подлежит регулированию, а установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Реализация функции органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу части 26 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно Постановлению Правительства Республики Алтай от 15.03.2012 № 57 «Об утверждении положения о Комитете по тарифам Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай», Комитет по тарифам Республики Алтай является исполнительным органом государственной власти Республики Алтай, созданным с целью осуществления государственного регулирования тарифов (цен).

Из материалов дела следует, истцом заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании излишне уплаченных платежей по договору за следующие периоды: 2014 г.,2015г., январь – август 2016 года.

Приказом от 20.12.2013 № 30/12 утверждены тарифы на услуги ОАО «Водоканал» г. Горно-Алтайск на 2014 год, в том числе на услуги водоотведения и очистки сточных вод:

- с 01.01.2014 в размере 24,66 рублей за 1 м3 (без учета НДС, без инвестиционной составляющей) для всех групп потребителей, кроме населения, с 01.07.2014 в размере 24,66 рублей за 1 м3 (без учета НДС, без инвестиционной составляющей) для всех групп потребителей, кроме населения,

- с 01.01.2014 в размере 29,10 рублей за 1 м3 (с учетом НДС, без инвестиционной составляющей) для группы потребителей - население, с 01.07.2014 в размере 29,10 рублей за 1 м3 (с учетом НДС, без инвестиционной составляющей) для группы потребителей – население.

Приказом от 19.12.2014 № 45/22 утверждены тарифы на услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ОАО «Водоканал» г. Горно-Алтайск на 2015 год:

- с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 24,66 рублей за 1 м3 (без учета НДС, без инвестиционной составляющей) для всех групп потребителей, кроме населения,

- с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 28,24 рублей за 1 м3 (без учета НДС, без инвестиционной составляющей) для всех групп потребителей, кроме населения,

- с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 29,10 рублей за 1 м3 (с учетом НДС, без инвестиционной составляющей) для группы потребителей - население,

- с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 33,32 рублей за 1 м3 (с учетом НДС, без инвестиционной составляющей) для группы потребителей – население;

Утверждены льготные тарифы на услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ОАО «Водоканал» г. Горно-Алтайск на 2015 год:

- с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 20,48 рублей за 1 м3 (с учетом НДС, без инвестиционной составляющей) для группы потребителей – население.

Приказом от 16.12.2015 № 54/13 утверждены тарифы на услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ОАО «Водоканал» г. Горно-Алтайск на 2016 год:

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 28,58 рублей за 1 м3 (без учета НДС) для всех групп потребителей, кроме населения,

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 32,58 рублей за 1 м3 (без учета НДС) для всех групп потребителей, кроме населения,

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 33,72 рублей за 1 м3 (с учетом НДС, без инвестиционной составляющей) для группы потребителей - население,

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 38,44 рублей за 1 м3 (с учетом НДС) для группы потребителей – население;

Утверждены льготные тарифы на услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ОАО «Водоканал» г. Горно-Алтайск на 2016 год:

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 22,65 рублей за 1 м3 (с учетом НДС) для группы потребителей – население;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 24,03 рублей за 1 м3 (с учетом НДС) для группы потребителей – население.

Данные Приказы Комитета по тарифам Республики Алтай по утверждению тарифов на услуги ОАО «Водоканал» за период 2013-2016 годы являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом и опубликованными в установленном законом порядке, которые в установленном законом порядке, не признаны недействующими, в связи с чем подлежали применению в расчетах на услуги ОАО «Водоканал».

В соответствии с постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 20.02.2015 № 11 ОАО «Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МО «Город Горно-Алтайск» поскольку эксплуатирует канализационные сети, осуществляет прием сточных вод об абонентов и их дальнейшую транспортировку до очистных сооружений, а также оказывает услуги по очистке сточных вод иным Абонентам с учетом загруженности очистных сооружений.

Между сторонами отсутствует спор по арифметическим расчетам стоимости услуг в части примененного ответчиком тарифа «для всех групп потребителей, кроме населения».

Истец считает неправомерным применение ответчиком тарифа за очистку сточных вод «для всех групп потребителей, за исключением населения» и считает, что подлежал применению льготный тариф «для населения», поскольку конечным потребителем услуг является население и истец не является исполнителем услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в нарушение п. 1.2 надлежащим образом не оформляла талоны на переработку стоков на очистных сооружениях ОАО «Водоканал», в том числе не указывала конкретный населенный пункт, допускала написание улиц неразборчивым почерком с многочисленными сокращениями, в связи с чем отсутствие указанной информации не позволяло ответчику определить, что сточные воды были вывезены ИП ФИО1 от лиц, имеющих право на получение льготы, в целом установить конечного потребителя коммунальной услуги.

Единственными талонами (справками), из которых возможно с достоверностью установить адрес закачки стоков, оформлены по правоотношениям с юридическим лицами (ООО «Газпром газораспределение Томск» в РА, МБОУ «Начальная школа № 5»), для которых применение льготного тарифа «для населения» в любом случае не предусмотрено.

ИП ФИО1 возражений по примененным ОАО «Водоканал» тарифам при расчете стоимости услуг по договору № 274 от 22.12.2011 в спорный период не направляла, производила оплату услуг по договору № 274 от 22.12.2011 исходя из утвержденного тарифа «для всех групп потребителей, за исключением населения», что подтверждается счетами-фактурами, актами, платежными документами и сторонами не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела, в спорный период ИП ФИО1 в ОАО «Водоканал» не представляла документы, подтверждающие оказание услуг транспортировки ЖБО и сточных вод населению, в том числе представляла талоны без указания населенных пунктов объектов забора сточных вод, написанных неразборчиво и с сокращениями и т.п., в связи с чем у ОАО «Водоканала» отсутствовали основания при выставлении счетов-фактур истцу применять льготный тариф «для населения».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом порядка, установленного действующим федеральным законодательством и законодательством Республики Алтай, по предоставлению льготного (сниженного) тарифа «для населения» при начислении оплаты услуг по очистке сточных вод на очистных сооружениях ОАО «Водоканал».

В рассматриваемом случае, представленный истцом перечень адресов забора сточных вод, в большей части подтверждён администрациями муниципальных образований «Город Горно-Алтайск», «Майминское сельское поселение», «Кызыл-Озекское сельское поселение» Майминского района Республики Алтай как адреса проживания граждан (письмо Администрации МО «Майминское сельское поселение» от 14.04.2017 № 1267,от 08.06.2017 № 1948, письма Сельской администрации «Кызыл-Озекского сельского поселения» от 31.03.2017 исх. №№551, 552, от 07.06.2017 № исх. № 807, письма МУП «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска от 24.04.2017 и от 17.05.2014, от 09.06.2017 (л.д. 31-86, 98-107 т. 7, л.д. 29-31 т. 8)).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции уточненному сводному расчету переплаты по годам, возникшим из-за разницы тарифах по доказанным объемам на сумму 114 916,13 руб. (за 2014 год – 10 404, 45 руб., 2015 год – 39 122,49 руб., за 2016 год - 65 389,19 руб.) истец исключил из заявленной суммы неосновательного обогащения суммы межтарифной разницы по годам с расшифровкой расчетов по месяцам по неидентифицируемым адресам объектов забора сточных вод.

Истец в судебном заседании подтвердила, что из расчетов не исключила услуги по очистке ЖБО и сточных вод, оказанных населению по адресам, расположенным с. Майма и в с. Кызыл-Озек.

Суд апелляционной инстанции считает уточненный расчет истца необоснованным, поскольку истец не приводит расчеты в разрезе по каждому населенному пункту с указанием конкретного адреса забора сточных вод, приводит общие данные по всем трем населенным пунктам и прикладывает талоны, не содержащие сведения о населенном пункте, в связи с чем невозможно соотнести адреса, указанные в расчетах с адресами, подтвержденными Администрациями муниципальных образований в письмах, при этом часть улиц в населенных пунктах совпадают, в некоторых расчетах отсутствует ссылки как на конкретный населенный пункт, так и на улицу, в некоторых случаях к расчетам приложены талоны за иной период.

Из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров о получении денежных средств от граждан (л.д. 37-47 т. 8) невозможно установить по какому тарифу производилась оплата населением ИП ФИО1 за вывоз ЖБО и сточных вод с привлечением истца, сопоставить фамилии и инициалы граждан с адресами, указанными в талонах (в талонах отсутствуют сведения по фамилиям, в приходных кассовых ордерах – об адресе).

Представленная истцом в материалы дела калькуляция стоимости транспортировки сточных вод (л. <...> т. 3) апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения не согласуются к приходными кассовыми ордерами и необоснованы документально (составлены без учета к конкретным транспортным средствам, без привязки к адресу (расстояния в км и т.д.) и не свидетельствуют о применении при расчетах с населения льготного тарифа.

Доказательства взимания платы с граждан при вывозе ЖБО и сточных вод в соответствии с установленным льготным тарифом «для населения» ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Факт получения ответчиком субсидии из бюджета Республики Алтай на возмещение межтарифной разницы по услугам, оказанным для истца, документально не подтвержден.

Учитывая, что документально не подтверждено применение ответчиком необоснованного тарифа и наличие переплаты по договору у истца, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение (сбережения денежных средств истца) в заявленном истцом размере, иного истцом в нарушение стать 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что утвержденный Комитетом по тарифам Республики Алтай льготный тариф «для населения» распространяется на всей территории Республики Алтай для населения, в связи с чем автоматически подтверждает сумму неосновательного обогащения в виде суммы переплаты, возникшей из за разницы в тарифах по доказанным объемам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 2 Закона Республики Алтай от 28.03.2014 №7-РЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» основанием для предоставления льготных тарифов является нормативный правовой акт уполномоченного Правительством Республики Алтай исполнительного органа государственной власти Республики Алтай в сфере государственного регулирования тарифов (цен) об установлении льготных тарифов, принимаемый в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации и (или) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 3 названного Закона Республики Алтай предусмотрено, что возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами для потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств бюджета Республики Алтай путем предоставления указанным организациям субсидий в целях возмещения им недополученных доходов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 08.05.2014 №124 утвержден Порядок предоставления и расходования органами местного самоуправления в Республике Алтай субвенций из республиканского бюджета Республики Алтай теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по льготным тарифам для населения.

Законом Республики Алтай №12-РЗ от 28.03.2014 муниципальное образование «Город Горно-Алтайск» наделено отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, по льготным тарифам для населения.

В связи с этим, Администрация МО «Город Горно-Алтайск» постановлением №54 от 09.07.2014 утвердила Порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение при оказании коммунальных услуг населению города Горно-Алтайска по льготным тарифам (далее – Порядок № 54), согласно которому условием для получения субсидии является осуществление деятельности по теплоснабжению и (или) горячему водоснабжению, и (или) холодному водоснабжению, и (или) водоотведению на территории города Горно-Алтайска и начисление населению города Горно-Алтайска коммунальных услуг по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом в соответствии с федеральным законодательством (пункт 4), определен порядок рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии ресурсоснабжающим организациям при соответствии критерию, указанному в пункте 3, и условию, указанному в пункте 4 настоящего Порядка (пункт 6); установлено ежемесячное предоставление расчетов недополученных доходов, копий выставленных лицам, имеющим право на льготный тариф, счетов-фактур по льготным тарифам (пункт10) (в том числе подтверждено письмом Финансового управления администрации города Горно-Алтайска от 22.03.2017 № 184, л.д. 132-133 т.4).

Из материалов дела не усматривается, что МО «Майминское сельское поселение», «Кызыл-Озекское сельское поселение» Майминского района Республики Алтай наделены в установленном законом Республики Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, по льготным тарифам для населения (статья 2 Закона Республики Алтай № 12-РЗ в отношении данных МО сведений не содержит), следовательно, указанные муниципальные образования Майминского района не имеют финансового обеспечения государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского бюджета РА по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что органы местного самоуправления МО «Майминский район» и с. Кызыл-Озек в Комитет по тарифам Республики Алтай с целью установления льготных тарифов для населения Майминского района также не обращались.

Комитетом по тарифам Республики Алтай в письме от 05.09.2017 № 1753 (д.д. 147 т.8) предоставлены сведения о том, что при расчете льготных тарифов для «населения» на услуги водоотведения, в том числе очистки сточных вод на 2014,2015,2016 годы для ОАО «Водоканал» Комитетом по тарифам республики Алтай рассматривались карточки жилых домов с неизменным набором и объемом услуг по МКД г. Горно-Алтайска и тарифы были утверждены для территории г. Горно-Алтайска, сведения об оказании услуг по водоотведению и очистке сточных вод населению Майминского района за 2013,2014,2015 годы в Комитете по тарифам Республики Алтай отсутствовали, в связи с чем льготный тариф для населения данной территории на 2014,1015,2016 года для ОАО «Водоканал» не рассчитывался и не утверждался.

При установленных обстоятельствах, ОАО «Водоканал» не имело оснований для обращения в финансовое Управление МУ г. Горно-Алтайска для получения субсидии в отношении населения Майминского района.

Тарифы, примененные ответчиком и используемые в расчете истца за услуги по очистке сточных вод, не признаны в судебном порядке не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем подлежали применению на территории Республики Алтай; действие тарифов за услуги по очистке сточных подтверждены письмами Комитета по тарифам РА от 02.09.2015 № 1352, от 18.08.2015 № 1278 (л.д. 66-68 т. 1).

Доказательств заключения договоров между муниципальными образованиями Майминского района и ОАО «Водоканал» на получение субсидии при оказании коммунальных услуг по льготным тарифам, равно как получение из бюджета Республики Алтай субсидий в целях возмещения недополученных доходов при оказании услуг по очистке сточных вод населению Майминского района, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность условий необходимых для неосновательного обогащения, в том числе факт получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет ИП ФИО1, так и размер неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2017 по делу № А02-1732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина